Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Пушкинская, 289" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 февраля 2013 года
по делу N А71-14630/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 289" (ОГРН 1051800456730, ИНН 1831102363)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 289" (далее - ТСЖ "Пушкинская, 289", ответчик) о взыскании 1 022 551 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения N К941 от 01.01.2008, 116 399 руб. 83 коп. неустойки, с последующем начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 022 551 руб. 50 коп. задолженности, 116 399 руб. 83 коп. - неустойки, 24 389 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-85).
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. ООО "УКС", ссылаясь на пункт 6 приложения N 3 к договору теплоснабжения N К941, полагает, что в соответствии с заключенным договором при нарушении сроков оплаты ответчиком пени могут быть начислены по день фактической уплаты долга.
Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2013 истцом представлен оригинал почтовой квитанции N 41079 от 11.03.2013, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес ответчика, оригинал апелляционной жалобы от 11.03.2013 N 05-10/316, подлинное платежное поручение от 24.01.2013 N 247. Истцом заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
Документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкинская, 289" (абонент) 01.01.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К941 (л.д. 17-23) в редакции протокола разногласий от 04.04.2008 (л.д. 27-28), протокола урегулирования разногласий от 21.08.2008 (л.д. 26-27), дополнительного соглашения от 28.09.2009 (л.д. 24-25).
Во исполнение договора ООО "УКС" в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года поставляло ТСЖ "Пушкинская, 289" тепловую энергию и горячую воду. Истцом ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 1273, от 29.02.2012 N 3720, от 31.03.2012 N 6147, от 30.04.2012 N 7939, от 31.05.2012 N 10294, от 30.06.2012 N 11864, от 31.07.2012 N 13255, от 31.08.2012 N 14889, от 31.10.2012 N 19456 на общую сумму 1 869 733 руб. 60 коп. (л.д. 29-43), которые последним оплачены не в полном объеме.
Сумма долга ответчика по расчету истца составила 1 022 551 руб. 50 коп.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленных ресурсов, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки, правильности представленных истцом расчетов, а также отсутствия оснований взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.
Решение суда в части взыскания долга и неустойки, начисленной за период с 26.02.2012 по 05.02.2013, истцом не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).
Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.
Правовых оснований для применения положений вышеуказанного Постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении сроков оплаты ответчиком пени могут быть начислены по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 N 247 в доход федерального бюджета, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года по делу N А71-14630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 17АП-3607/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14630/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3607/2013-ГК
Дело N А71-14630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Пушкинская, 289" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 февраля 2013 года
по делу N А71-14630/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 289" (ОГРН 1051800456730, ИНН 1831102363)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 289" (далее - ТСЖ "Пушкинская, 289", ответчик) о взыскании 1 022 551 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения N К941 от 01.01.2008, 116 399 руб. 83 коп. неустойки, с последующем начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 022 551 руб. 50 коп. задолженности, 116 399 руб. 83 коп. - неустойки, 24 389 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-85).
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. ООО "УКС", ссылаясь на пункт 6 приложения N 3 к договору теплоснабжения N К941, полагает, что в соответствии с заключенным договором при нарушении сроков оплаты ответчиком пени могут быть начислены по день фактической уплаты долга.
Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2013 истцом представлен оригинал почтовой квитанции N 41079 от 11.03.2013, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес ответчика, оригинал апелляционной жалобы от 11.03.2013 N 05-10/316, подлинное платежное поручение от 24.01.2013 N 247. Истцом заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
Документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкинская, 289" (абонент) 01.01.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К941 (л.д. 17-23) в редакции протокола разногласий от 04.04.2008 (л.д. 27-28), протокола урегулирования разногласий от 21.08.2008 (л.д. 26-27), дополнительного соглашения от 28.09.2009 (л.д. 24-25).
Во исполнение договора ООО "УКС" в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года поставляло ТСЖ "Пушкинская, 289" тепловую энергию и горячую воду. Истцом ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 1273, от 29.02.2012 N 3720, от 31.03.2012 N 6147, от 30.04.2012 N 7939, от 31.05.2012 N 10294, от 30.06.2012 N 11864, от 31.07.2012 N 13255, от 31.08.2012 N 14889, от 31.10.2012 N 19456 на общую сумму 1 869 733 руб. 60 коп. (л.д. 29-43), которые последним оплачены не в полном объеме.
Сумма долга ответчика по расчету истца составила 1 022 551 руб. 50 коп.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленных ресурсов, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки, правильности представленных истцом расчетов, а также отсутствия оснований взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.
Решение суда в части взыскания долга и неустойки, начисленной за период с 26.02.2012 по 05.02.2013, истцом не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).
Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.
Правовых оснований для применения положений вышеуказанного Постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении сроков оплаты ответчиком пени могут быть начислены по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 N 247 в доход федерального бюджета, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года по делу N А71-14630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)