Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Иском Е.П., Порохового С.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по заявлению С.Н.И. о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя заявителя Ш., представителя заинтересованного лица Р., судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры в нежилое помещение, возложении обязанности принять решение о переводе данного жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения -. Она обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое (магазин промышленных товаров), приложив весь необходимый пакет документов. Однако ей было в этом отказано по причине несоответствия проекта требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, поскольку работы, предусматриваемые проектом, относятся к реконструкции и регламентируются ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает данный отказ незаконным. В связи с тем, что работы, предусмотренные проектом, в том числе устройство отдельного входа с монтажом конструкции крыльца, реконструкцией не являются и относятся к перепланировке, выполняются без нарушения несущих элементов здания, полностью обеспечивают сохранность и устойчивость строительных конструкций здания, а также в связи с тем, что на проведение данных работ было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полагает, что ее полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года заявление С.Н.И. удовлетворено. Постановление администрации г. Хабаровска от 05.09.2011 года N об отказе в переводе жилого помещения по адресу: нежилое помещение признано незаконным, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения по адресу: нежилое помещение.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права. Суд не учел, что предусмотренные проектом работы являются реконструкцией, на проведение которой должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома. Представленная заявительницей выписка из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ доказательством такого согласия не является, поскольку за перевод проголосовало 66,67% от общего числа голосов собственников, и из повестки дня данного общего собрания не ясно, по какому вопросу голосовали собственники помещений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - администрации г. Хабаровска Р., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Ш., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень условий, не допускающих перевод жилого помещения в нежилое, устанавливается, что перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, представляемых собственником органу, осуществляющему такой перевод.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н.И. является собственником в, общей площадью 45,5 кв. м, расположенной на 1 этаже дома.
С целью перевода данной квартиры в нежилое помещение заявитель обратилась в администрацию г. Хабаровска с соответствующим заявлением.
Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.И. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного администрацией г. Хабаровска в адрес заявителя, следует, что основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является несоответствие проекта "Перепланировка и переустройство" квартиры требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. Предоставленным проектом предусмотрены работы по пробивке в наружной, несущей стене дверного проема на месте оконного проема, которые относятся к реконструкции и регламентируются ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление С.Н.И., суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, препятствующие переводу жилого помещения - жилом доме в нежилое, предусмотренные ст. 24 Жилищного кодекса РФ; условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое заявителем соблюдены; работы, которые планируется осуществить в спорном жилом помещении, являются перепланировкой, а не реконструкцией.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Жилой дом является кирпичным, для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж кирпичной кладки в подоконной части стены строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, опорные части перемычек над проемом не затрагиваются, кладка наружной стены демонтируется до уровня существующего пола помещения, демонтаж внутренних перегородок не влияет на пространственную жесткость здания, проект не предусматривает нарушение целостности несущих стен и междуэтажных перекрытий и не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, в связи с чем имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом перепланировки и переустройства выполненным ООО "НК проект", техническим паспортом квартиры, объяснениями главного специалиста МУП г. Хабаровска "Архитектура и дизайн города", инженера-конструктора К.Ф., данными в судебном заседании.
Решением общего собрания собственников дома С.Н.И. разрешен перевод жилого помещения - указанного дома в нежилое помещение с проведением необходимых строительных работ для оборудования отдельного входа, крыльца и асфальтированной автопарковки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что С.Н.И. соблюдены требования статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и представлены все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки и реконструкции; на спорное жилое помещение отсутствуют зарегистрированные обременения права, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, а также лица, зарегистрированные по указанному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации г. Хабаровска не соответствует положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно обязал ответчика принять решение о переводе названной квартиры, принадлежащей С.Н.И., в нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявителю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не состоятелен.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из имеющихся в деле документов не следует, что в результате перепланировки спорного жилого помещения к нему будет присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома.
Оборудование крыльца и автопарковки не является присоединением общего имущества к спорному жилому помещению, а относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу положений частей 1, 2 ст. 44 и части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:, N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение о разрешении С.Н.И. перевести спорное жилое помещение в нежилое с проведением необходимых строительных работ для оборудования отдельного входа, крыльца и асфальтированной автопарковки принято 66,67% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2/3 от общего числа голосов.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мотивировано; судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка; апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года по заявлению С.Н.И. о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-868/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-868/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Иском Е.П., Порохового С.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по заявлению С.Н.И. о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя заявителя Ш., представителя заинтересованного лица Р., судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры в нежилое помещение, возложении обязанности принять решение о переводе данного жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения -. Она обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое (магазин промышленных товаров), приложив весь необходимый пакет документов. Однако ей было в этом отказано по причине несоответствия проекта требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, поскольку работы, предусматриваемые проектом, относятся к реконструкции и регламентируются ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает данный отказ незаконным. В связи с тем, что работы, предусмотренные проектом, в том числе устройство отдельного входа с монтажом конструкции крыльца, реконструкцией не являются и относятся к перепланировке, выполняются без нарушения несущих элементов здания, полностью обеспечивают сохранность и устойчивость строительных конструкций здания, а также в связи с тем, что на проведение данных работ было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полагает, что ее полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года заявление С.Н.И. удовлетворено. Постановление администрации г. Хабаровска от 05.09.2011 года N об отказе в переводе жилого помещения по адресу: нежилое помещение признано незаконным, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения по адресу: нежилое помещение.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права. Суд не учел, что предусмотренные проектом работы являются реконструкцией, на проведение которой должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома. Представленная заявительницей выписка из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ доказательством такого согласия не является, поскольку за перевод проголосовало 66,67% от общего числа голосов собственников, и из повестки дня данного общего собрания не ясно, по какому вопросу голосовали собственники помещений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - администрации г. Хабаровска Р., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Ш., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень условий, не допускающих перевод жилого помещения в нежилое, устанавливается, что перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, представляемых собственником органу, осуществляющему такой перевод.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н.И. является собственником в, общей площадью 45,5 кв. м, расположенной на 1 этаже дома.
С целью перевода данной квартиры в нежилое помещение заявитель обратилась в администрацию г. Хабаровска с соответствующим заявлением.
Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.И. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного администрацией г. Хабаровска в адрес заявителя, следует, что основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является несоответствие проекта "Перепланировка и переустройство" квартиры требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. Предоставленным проектом предусмотрены работы по пробивке в наружной, несущей стене дверного проема на месте оконного проема, которые относятся к реконструкции и регламентируются ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление С.Н.И., суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, препятствующие переводу жилого помещения - жилом доме в нежилое, предусмотренные ст. 24 Жилищного кодекса РФ; условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое заявителем соблюдены; работы, которые планируется осуществить в спорном жилом помещении, являются перепланировкой, а не реконструкцией.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Жилой дом является кирпичным, для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж кирпичной кладки в подоконной части стены строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, опорные части перемычек над проемом не затрагиваются, кладка наружной стены демонтируется до уровня существующего пола помещения, демонтаж внутренних перегородок не влияет на пространственную жесткость здания, проект не предусматривает нарушение целостности несущих стен и междуэтажных перекрытий и не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, в связи с чем имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом перепланировки и переустройства выполненным ООО "НК проект", техническим паспортом квартиры, объяснениями главного специалиста МУП г. Хабаровска "Архитектура и дизайн города", инженера-конструктора К.Ф., данными в судебном заседании.
Решением общего собрания собственников дома С.Н.И. разрешен перевод жилого помещения - указанного дома в нежилое помещение с проведением необходимых строительных работ для оборудования отдельного входа, крыльца и асфальтированной автопарковки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что С.Н.И. соблюдены требования статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и представлены все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки и реконструкции; на спорное жилое помещение отсутствуют зарегистрированные обременения права, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, а также лица, зарегистрированные по указанному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации г. Хабаровска не соответствует положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно обязал ответчика принять решение о переводе названной квартиры, принадлежащей С.Н.И., в нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявителю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не состоятелен.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из имеющихся в деле документов не следует, что в результате перепланировки спорного жилого помещения к нему будет присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома.
Оборудование крыльца и автопарковки не является присоединением общего имущества к спорному жилому помещению, а относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу положений частей 1, 2 ст. 44 и части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:, N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение о разрешении С.Н.И. перевести спорное жилое помещение в нежилое с проведением необходимых строительных работ для оборудования отдельного входа, крыльца и асфальтированной автопарковки принято 66,67% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2/3 от общего числа голосов.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мотивировано; судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка; апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года по заявлению С.Н.И. о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)