Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.12.2012 г. кассационную жалобу представителя А. по доверенности С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г.,
А. обратился в суд с иском к ООО "Карвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 19.08.2010 г. между истцом и ответчиком были подписаны 12 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, ***. Одновременно с подписанием данных договоров истцом была оплачена сумма из расчета *** рублей по каждому договору, всего *** руб. На каждый платеж истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, однако в нарушение требований действующего законодательства договоры зарегистрированы не были. 02.04.2011 г. генеральный директор ООО "Карвест" предложил, а истец согласился расторгнуть эти договоры с возвратом истцу уплаченных денежных средств. Истец передал генеральному директору ООО "Карвест" Ф. договоры и квитанции, а Ф. пообещал от имени общества вернуть истцу уплаченные денежные средства в течение месяца. Возврат договоров и квитанций оформили распиской от 02.04.2011 г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. исковые требования А. удовлетворены, с ООО "Карвест" в пользу А. взыскано *** руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, а также *** руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Карвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 02.05.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано, с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе представитель А. по доверенности С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ф. и А. в период 2010 - 2011 г.г. вели совместную деятельность по реконструкции объектов по адресу: Московская область, ***. ООО "Карвест", генеральным директором которого по документам о регистрации является Ф., выступало инвестором-застройщиком проекта по реконструкции объектов.
Из представленных кадровых документов следует, что А. являлся генеральным директором ООО "Карвест" в период с 01.12.2010 г. по 04.02.2011 г., заместителем генерального директора ООО "Карвест" - в период с 04.02.2011 г. по 20.05.2011 г.
А. представлены копии 12 типовых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.08.2010 г., подписанные от имени застройщика генеральным директором ООО "Карвест" Ф., подпись участника долевого строительства (истца) во всех обсуждаемых договорах отсутствует.
Согласно п. 1.2 типовых договоров застройщик (ответчик) осуществляет строительство (реконструкцию) многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 Договоров застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства, приобретаемого истцом, в договорах указаны квартиры дома *** N *** и дома *** N ***.
Согласно представленным документам, цена объекта по договорам составила: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., а общая стоимость приобретаемых истцом квартир - *** руб.
В подтверждение факта уплаты денежных средств стороной истца представлены суду ксерокопии квитанций вместе с приходно-кассовыми ордерами (единым бланком) с подписью Ф. и печатью ООО "Карвест" на общую сумму *** руб.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца указал, что 02.04.2011 г. стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров с условием возврата истцу оплаченных им денежных средств, в связи с чем оригиналы договоров и оригиналы квитанций были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Карвест" Ф.
Из представленной в материалы дела расписки от 02.04.2011 года следует, что Ф. получил от А. 12 договоров долевого участия в строительстве, указанные договоры возвращены вместе с квитанциями без взаиморасчетов.
Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 01.11.2011 г. разрешен спор между А. и ООО "Карвест" по иску А. о государственной регистрации других 20 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ООО "Карвест" было предъявлен встречный иск о признании договоров участия в строительстве многоквартирного дома недействительными сделками. Требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования А. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с этим выводом не согласилась, указав, что выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, коллегия указала, что доказыванию в рамках рассмотренного судом дела подлежал факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения денег либо их удержания.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при формировании вывода о доказанности доводов иска суд не учел, что все 12 договоров долевого участия в строительстве, представленные истцом, не подписаны обеими сторонами (в частности, истцом), как это предусмотрено требованиями ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ.
При этом платежные документы в оригинале суду представлены не были, а из полученных от истца ксерокопий усматривается, что А. получил на руки квитанции и приходно-кассовые ордера единым бланком, однако в случае внесения денежных средств истцу могли быть выданы только квитанции, а приходно-кассовые ордера должны были остаться в бухгалтерии организации.
В то же время ответчик в лице генерального директора оспаривал получение организацией денежных средств. Ф. сообщил, что представленные истцом документы были лишь проектами, которые не осуществились из-за непоступления денежных средств, истец мог получить подготовленные бланки и оставить у себя, так как имел доступ ко всем документам организации в качестве ее руководителя. По документам бухгалтерского учета (кассовые книги, бухгалтерский баланс, выписки с лицевого счета по банку) поступление денежных средств за период, указанный истцом и в указанном им размере, не отражено.
С выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие бухгалтерского учета свидетельствует лишь о несовершенстве оформления документов, коллегия также не согласилась, указав, что в течение более полугода истец являлся руководителем организации ответчика, имел доступ к бухгалтерским документам, был обязан контролировать их оформление. Коллегия также отметила, что истец утверждал, что им было уплачено по каждому из 12 договоров по *** руб., а всего *** руб., однако в копиях платежных документов значатся внесенными в общей сложности *** руб., при этом лишь по двум из 12 договоров вносилось по *** руб., по 10 другим - вносились иные суммы. Условиями типовых договоров также предусматривалась уплата иной денежной суммы, нежели той, о внесении которой заявил истец. В судебном заседании представитель ответчика поставил под сомнение наличие у истца столь крупной денежной суммы, представитель истца не счел нужным опровергать эти доводы и доказательств платежеспособности А. не предоставил, отказавшись давать пояснения об источниках и легитимности приобретения им данных денежных средств.
Указание в решении на судебное постановление Протвинского городского суда признано судом апелляционной инстанции процессуально необоснованным, поскольку оно вынесено по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были иные договоры сторон, которые, в отличие от рассматриваемых, были подписаны истцом и ответчиком, кроме того А. представлял оригиналы квитанций о внесении денежных средств. Таким образом, судебный акт, на который сослался суд первой инстанции при вынесении решения, по мнению судебной коллегии, не имеет преюдициального значения и никакого иного доказательственного значения для настоящего гражданского дела, поскольку обстоятельств заключения и исполнения представленных истцом в данном деле договоров не затрагивает.
Коллегия сочла, что расписка, составленная Ф. в подтверждение передачи ему 12 договоров без взаиморасчетов, также не доказывает наличие у ответчика обязанности по проведению таких взаиморасчетов и факт получения им денежных средств от истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче им ответчику денежных средств во исполнение договоров, заключение которых отрицает ответчик, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с истца как с проигравшей стороны государственную пошлину, которую А. при подаче иска не оплатил в полном объеме. Поскольку оплате подлежала государственная пошлина в размере *** руб., а истцом оплачено *** руб., то с него было взыскано *** руб.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., заявитель жалобы указывает, что судебной коллегией приняты новые доказательства от ответчика, при этом времени для подготовки позиции стороне истца предоставлено не было.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сам факт назначения истца генеральным директором, а затем - заместителем, не свидетельствует о наличии у истца доступа ко всем документам, в том числе подписанным ранее.
Представитель А. по доверенности С. указывает, что выводы судебной коллегии о неподписании сторонами договоров и получении истцом квитанция вместе с ордерами, являются ошибочными, поскольку данные документы готовились единым пакетом. Также полагает, что расписка подтверждает передачу ответчику договоров с квитанциями, при этом само наличие квитанций означает уплату истцом денежных средств.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемое заявителем определение судебной коллегии является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.01.2012 N 4Г/6-11941
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2012 г. N 4г/6-11941
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.12.2012 г. кассационную жалобу представителя А. по доверенности С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г.,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Карвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 19.08.2010 г. между истцом и ответчиком были подписаны 12 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, ***. Одновременно с подписанием данных договоров истцом была оплачена сумма из расчета *** рублей по каждому договору, всего *** руб. На каждый платеж истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, однако в нарушение требований действующего законодательства договоры зарегистрированы не были. 02.04.2011 г. генеральный директор ООО "Карвест" предложил, а истец согласился расторгнуть эти договоры с возвратом истцу уплаченных денежных средств. Истец передал генеральному директору ООО "Карвест" Ф. договоры и квитанции, а Ф. пообещал от имени общества вернуть истцу уплаченные денежные средства в течение месяца. Возврат договоров и квитанций оформили распиской от 02.04.2011 г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. исковые требования А. удовлетворены, с ООО "Карвест" в пользу А. взыскано *** руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, а также *** руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Карвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 02.05.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано, с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе представитель А. по доверенности С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ф. и А. в период 2010 - 2011 г.г. вели совместную деятельность по реконструкции объектов по адресу: Московская область, ***. ООО "Карвест", генеральным директором которого по документам о регистрации является Ф., выступало инвестором-застройщиком проекта по реконструкции объектов.
Из представленных кадровых документов следует, что А. являлся генеральным директором ООО "Карвест" в период с 01.12.2010 г. по 04.02.2011 г., заместителем генерального директора ООО "Карвест" - в период с 04.02.2011 г. по 20.05.2011 г.
А. представлены копии 12 типовых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.08.2010 г., подписанные от имени застройщика генеральным директором ООО "Карвест" Ф., подпись участника долевого строительства (истца) во всех обсуждаемых договорах отсутствует.
Согласно п. 1.2 типовых договоров застройщик (ответчик) осуществляет строительство (реконструкцию) многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 Договоров застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства, приобретаемого истцом, в договорах указаны квартиры дома *** N *** и дома *** N ***.
Согласно представленным документам, цена объекта по договорам составила: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., а общая стоимость приобретаемых истцом квартир - *** руб.
В подтверждение факта уплаты денежных средств стороной истца представлены суду ксерокопии квитанций вместе с приходно-кассовыми ордерами (единым бланком) с подписью Ф. и печатью ООО "Карвест" на общую сумму *** руб.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца указал, что 02.04.2011 г. стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров с условием возврата истцу оплаченных им денежных средств, в связи с чем оригиналы договоров и оригиналы квитанций были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Карвест" Ф.
Из представленной в материалы дела расписки от 02.04.2011 года следует, что Ф. получил от А. 12 договоров долевого участия в строительстве, указанные договоры возвращены вместе с квитанциями без взаиморасчетов.
Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 01.11.2011 г. разрешен спор между А. и ООО "Карвест" по иску А. о государственной регистрации других 20 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ООО "Карвест" было предъявлен встречный иск о признании договоров участия в строительстве многоквартирного дома недействительными сделками. Требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования А. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с этим выводом не согласилась, указав, что выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, коллегия указала, что доказыванию в рамках рассмотренного судом дела подлежал факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения денег либо их удержания.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при формировании вывода о доказанности доводов иска суд не учел, что все 12 договоров долевого участия в строительстве, представленные истцом, не подписаны обеими сторонами (в частности, истцом), как это предусмотрено требованиями ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ.
При этом платежные документы в оригинале суду представлены не были, а из полученных от истца ксерокопий усматривается, что А. получил на руки квитанции и приходно-кассовые ордера единым бланком, однако в случае внесения денежных средств истцу могли быть выданы только квитанции, а приходно-кассовые ордера должны были остаться в бухгалтерии организации.
В то же время ответчик в лице генерального директора оспаривал получение организацией денежных средств. Ф. сообщил, что представленные истцом документы были лишь проектами, которые не осуществились из-за непоступления денежных средств, истец мог получить подготовленные бланки и оставить у себя, так как имел доступ ко всем документам организации в качестве ее руководителя. По документам бухгалтерского учета (кассовые книги, бухгалтерский баланс, выписки с лицевого счета по банку) поступление денежных средств за период, указанный истцом и в указанном им размере, не отражено.
С выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие бухгалтерского учета свидетельствует лишь о несовершенстве оформления документов, коллегия также не согласилась, указав, что в течение более полугода истец являлся руководителем организации ответчика, имел доступ к бухгалтерским документам, был обязан контролировать их оформление. Коллегия также отметила, что истец утверждал, что им было уплачено по каждому из 12 договоров по *** руб., а всего *** руб., однако в копиях платежных документов значатся внесенными в общей сложности *** руб., при этом лишь по двум из 12 договоров вносилось по *** руб., по 10 другим - вносились иные суммы. Условиями типовых договоров также предусматривалась уплата иной денежной суммы, нежели той, о внесении которой заявил истец. В судебном заседании представитель ответчика поставил под сомнение наличие у истца столь крупной денежной суммы, представитель истца не счел нужным опровергать эти доводы и доказательств платежеспособности А. не предоставил, отказавшись давать пояснения об источниках и легитимности приобретения им данных денежных средств.
Указание в решении на судебное постановление Протвинского городского суда признано судом апелляционной инстанции процессуально необоснованным, поскольку оно вынесено по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были иные договоры сторон, которые, в отличие от рассматриваемых, были подписаны истцом и ответчиком, кроме того А. представлял оригиналы квитанций о внесении денежных средств. Таким образом, судебный акт, на который сослался суд первой инстанции при вынесении решения, по мнению судебной коллегии, не имеет преюдициального значения и никакого иного доказательственного значения для настоящего гражданского дела, поскольку обстоятельств заключения и исполнения представленных истцом в данном деле договоров не затрагивает.
Коллегия сочла, что расписка, составленная Ф. в подтверждение передачи ему 12 договоров без взаиморасчетов, также не доказывает наличие у ответчика обязанности по проведению таких взаиморасчетов и факт получения им денежных средств от истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче им ответчику денежных средств во исполнение договоров, заключение которых отрицает ответчик, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с истца как с проигравшей стороны государственную пошлину, которую А. при подаче иска не оплатил в полном объеме. Поскольку оплате подлежала государственная пошлина в размере *** руб., а истцом оплачено *** руб., то с него было взыскано *** руб.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., заявитель жалобы указывает, что судебной коллегией приняты новые доказательства от ответчика, при этом времени для подготовки позиции стороне истца предоставлено не было.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сам факт назначения истца генеральным директором, а затем - заместителем, не свидетельствует о наличии у истца доступа ко всем документам, в том числе подписанным ранее.
Представитель А. по доверенности С. указывает, что выводы судебной коллегии о неподписании сторонами договоров и получении истцом квитанция вместе с ордерами, являются ошибочными, поскольку данные документы готовились единым пакетом. Также полагает, что расписка подтверждает передачу ответчику договоров с квитанциями, при этом само наличие квитанций означает уплату истцом денежных средств.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемое заявителем определение судебной коллегии является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)