Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Рыжовой Е.В. (доверенность от 14.05.2013 N 21-648/13) и Семенова А.Н. (доверенность от 23.01.2013 N 21-71/13), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 21.12.2012 N 3976/25), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-31069/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - ГУЖА), о взыскании 24 416 774 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.03.2010 N 42 с 01.10.2009 по 01.04.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105 (далее - Предприятие), и администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация).
Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 постановление от 05.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Постановлением от 06.05.2013 решение от 28.10.2011 отменено, с ГУЖА в пользу Общества взыскано 20 092 101 руб. 73 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах (с дополнениями) ГУЖА и Администрация просят постановление от 06.05.2013 отменить и принять по делу новое решение - об отказе в иске. По мнению подателей жалоб, Общество не представило доказательств фактического оказания услуг по управлению 517 многоквартирными домами на заявленную сумму; судом апелляционной инстанции не учтено, что решениями арбитражного суда по делам N А56-39840/2011 и А56-10793/2011 установлено неисполнение Обществом обязательств по управлению 517 многоквартирными домам, в связи с чем на общих собраниях собственников помещений данных домов приняты решения о расторжении договоров управления, заключенных с Обществом; представленный в материалы настоящего дела договор N 42 датирован 25.03.2010, взыскание задолженности по нему за 2009 год неправомерно; другой договор - N 72 не был представлен в суд первой инстанции без объяснения причин; статистические отчеты Предприятия не являются надлежащим доказательством наличия у ГУЖА задолженности в предъявленной сумме, поскольку содержат недостоверные сведения о начислении льгот отдельным категориям граждан и противоречат условиям договора N 42; в нарушение положений договора N 42 Общество не обеспечило сохранность технической, бухгалтерской, иной хозяйственно-финансовой документации, не представило на обозрение суда ни одного отчета, подтверждающего действительное оказание спорных услуг; договоры с энергоснабжающими организациями, представленные Обществом в подтверждение факта оказания услуг в период с 01.10.2009 по 01.04.2011, были заключены только в 2010 году; включение в сумму иска пеней, полученных ГУЖА от нанимателей помещений многоквартирных домов, противоречит пунктам 3.4.1 и 3.3 договоров N 42 и 72; судом не учтено наличие у нанимателей помещений домов на счетах Предприятия 11 314 143 руб. 27 коп. переплаты за оказанные Обществом услуги. Кроме того, постановление от 06.05.2013 не соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12.
В судебном заседании представители ГУЖА и Администрации поддержали доводы жалоб.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и ГУЖА (собственник) заключили договор от 25.03.2010 N 42 управления многоквартирными домами (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, адресный перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. Собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета в качестве платы за оказанные услуги, и контролировать соблюдение требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3.1 договора собственник обязан в соответствии с его условиями в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" перечислять исполнителю денежные средства, указанные в 3.4.2 договора.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена обязанность собственника обеспечивать перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и из бюджета в качестве платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, принадлежащих городу, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ с учетом положений пункта 3.9 договора; кроме того, собственник обязан ежемесячно вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Полагая, что у ГУЖА образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 416 774 руб. 96 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вменяет в обязанность нанимателю жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда вносить плату за жилое помещение и перечислять коммунальные платежи. Органы государственной власти несут соответствующие расходы только до момента заселения таких помещений.
Апелляционный суд в постановлении от 05.05.2012 поддержал выводы суда первой инстанции, но по иному основанию: по результатам сверки расчетов, которую стороны провели по определению суда, он сделал вывод, что требования не доказаны по размеру.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанное постановление на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ (по причине рассмотрения дела судом в незаконном составе). В то же время, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2012 указал суду апелляционной инстанции на необходимость учесть акт сверки от 15.03.2012, подписанный Обществом и ГУЖА, где ГУЖА признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 172 200 руб. 88 коп., а также принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную по делу N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В ходе повторного рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части периода образования взыскиваемой задолженности - с 01.10.2009, поскольку согласно пункту 6.3 договора N 42 до 01.01.2010 между сторонами действовал договор от 01.10.2009 N 72 управления многоквартирными домами. Общество представило договор от 01.10.2009 N 72 в суд апелляционной инстанции, уточнения были приняты судом.
Суд установил, что между Обществом (принципалом) и Предприятием (агентом) заключен договор от 23.09.2009 N 499/1-6/09, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия: расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала (перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, приводится в Приложение N 1 к этому договору; пункт 1.1.1); формирование и печать платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" с указанием реквизитов агента как получателя платежа (пункт 1.1.2); сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей по единым для города правилам автоматизированным способом (пункт 1.1.3); распределение между ресурсоснабжающими организациями (РСО) денежных средств, поступивших от населения, а также поступивших агенту в пользу принципала сумм бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в счет погашения обязательств принципала перед РСО по договорам ресурсоснабжения или заменяющим их договорам, или в связи с фактическим использованием ресурсов (пункт 1.1.4).
На основании статистических отчетов и оборотно-сальдовых ведомостей Предприятия суд установил, что сумма начислений с 01.10.2009 до 01.04.2011 составляет 317 438 984 руб. 70 коп. и не включает суммы льгот (данные платежи учитываются отдельной строкой) и начислений по жилым домам, исключенным ГУЖА из договора, заключенного с истцом с 01.02.2011 (дополнительное соглашение от 25.01.2011 N 8 к договору N 499/1-6/09). С учетом фактически поступивших денежных средств во исполнение договоров N 42 и 72 по состоянию на 31.12.2012 (по данным Предприятия) задолженность ГУЖА составила 20 092 101 руб. 73 коп.; представленный Обществом расчет признан судом обоснованным, иск в части взыскания указанной суммы удовлетворен.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление от 06.05.2013 подлежит отмене, поскольку судом не учтено следующего.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, спорная сумма задолженности в размере 20 092 101 руб. 73 коп. возникла связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договорам N 42 и 72, заключенным с ГУЖА, и предъявлена Обществом ГУЖА как собственнику этих заселенных помещений.
Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в указанном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд первой инстанции оценил условия пункта 3.3 договора N 42 и установил, что в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. Договор не содержит условия, возлагающего на ГУЖА обязанность оплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Это обстоятельство усматривается и при рассмотрении состава платежей, включающихся в цену договора (пункт 3.4), поскольку к таковым отнесены только платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием на расчетный счет управляющей организации (пункта 3.4.1), и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Положения договора N 72 аналогичны условиям договора N 42.
Поскольку согласно договорам, заключенным между Обществом и ГУЖА, последнее обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, основания для взыскания с ГУЖА в пользу Общества 20 092 101 руб. 73 коп. отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, является правильным.
Поскольку апелляционным судом неправильно применена норма материального права, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ГУЖА в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-31069/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635, в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Возвратить Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2013 N 1499099.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31069/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-31069/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Рыжовой Е.В. (доверенность от 14.05.2013 N 21-648/13) и Семенова А.Н. (доверенность от 23.01.2013 N 21-71/13), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 21.12.2012 N 3976/25), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-31069/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - ГУЖА), о взыскании 24 416 774 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.03.2010 N 42 с 01.10.2009 по 01.04.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105 (далее - Предприятие), и администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация).
Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 постановление от 05.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Постановлением от 06.05.2013 решение от 28.10.2011 отменено, с ГУЖА в пользу Общества взыскано 20 092 101 руб. 73 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах (с дополнениями) ГУЖА и Администрация просят постановление от 06.05.2013 отменить и принять по делу новое решение - об отказе в иске. По мнению подателей жалоб, Общество не представило доказательств фактического оказания услуг по управлению 517 многоквартирными домами на заявленную сумму; судом апелляционной инстанции не учтено, что решениями арбитражного суда по делам N А56-39840/2011 и А56-10793/2011 установлено неисполнение Обществом обязательств по управлению 517 многоквартирными домам, в связи с чем на общих собраниях собственников помещений данных домов приняты решения о расторжении договоров управления, заключенных с Обществом; представленный в материалы настоящего дела договор N 42 датирован 25.03.2010, взыскание задолженности по нему за 2009 год неправомерно; другой договор - N 72 не был представлен в суд первой инстанции без объяснения причин; статистические отчеты Предприятия не являются надлежащим доказательством наличия у ГУЖА задолженности в предъявленной сумме, поскольку содержат недостоверные сведения о начислении льгот отдельным категориям граждан и противоречат условиям договора N 42; в нарушение положений договора N 42 Общество не обеспечило сохранность технической, бухгалтерской, иной хозяйственно-финансовой документации, не представило на обозрение суда ни одного отчета, подтверждающего действительное оказание спорных услуг; договоры с энергоснабжающими организациями, представленные Обществом в подтверждение факта оказания услуг в период с 01.10.2009 по 01.04.2011, были заключены только в 2010 году; включение в сумму иска пеней, полученных ГУЖА от нанимателей помещений многоквартирных домов, противоречит пунктам 3.4.1 и 3.3 договоров N 42 и 72; судом не учтено наличие у нанимателей помещений домов на счетах Предприятия 11 314 143 руб. 27 коп. переплаты за оказанные Обществом услуги. Кроме того, постановление от 06.05.2013 не соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12.
В судебном заседании представители ГУЖА и Администрации поддержали доводы жалоб.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и ГУЖА (собственник) заключили договор от 25.03.2010 N 42 управления многоквартирными домами (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, адресный перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. Собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета в качестве платы за оказанные услуги, и контролировать соблюдение требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3.1 договора собственник обязан в соответствии с его условиями в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" перечислять исполнителю денежные средства, указанные в 3.4.2 договора.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена обязанность собственника обеспечивать перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и из бюджета в качестве платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, принадлежащих городу, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ с учетом положений пункта 3.9 договора; кроме того, собственник обязан ежемесячно вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Полагая, что у ГУЖА образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 416 774 руб. 96 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вменяет в обязанность нанимателю жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда вносить плату за жилое помещение и перечислять коммунальные платежи. Органы государственной власти несут соответствующие расходы только до момента заселения таких помещений.
Апелляционный суд в постановлении от 05.05.2012 поддержал выводы суда первой инстанции, но по иному основанию: по результатам сверки расчетов, которую стороны провели по определению суда, он сделал вывод, что требования не доказаны по размеру.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанное постановление на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ (по причине рассмотрения дела судом в незаконном составе). В то же время, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2012 указал суду апелляционной инстанции на необходимость учесть акт сверки от 15.03.2012, подписанный Обществом и ГУЖА, где ГУЖА признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 172 200 руб. 88 коп., а также принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную по делу N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В ходе повторного рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части периода образования взыскиваемой задолженности - с 01.10.2009, поскольку согласно пункту 6.3 договора N 42 до 01.01.2010 между сторонами действовал договор от 01.10.2009 N 72 управления многоквартирными домами. Общество представило договор от 01.10.2009 N 72 в суд апелляционной инстанции, уточнения были приняты судом.
Суд установил, что между Обществом (принципалом) и Предприятием (агентом) заключен договор от 23.09.2009 N 499/1-6/09, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия: расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала (перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, приводится в Приложение N 1 к этому договору; пункт 1.1.1); формирование и печать платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" с указанием реквизитов агента как получателя платежа (пункт 1.1.2); сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей по единым для города правилам автоматизированным способом (пункт 1.1.3); распределение между ресурсоснабжающими организациями (РСО) денежных средств, поступивших от населения, а также поступивших агенту в пользу принципала сумм бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в счет погашения обязательств принципала перед РСО по договорам ресурсоснабжения или заменяющим их договорам, или в связи с фактическим использованием ресурсов (пункт 1.1.4).
На основании статистических отчетов и оборотно-сальдовых ведомостей Предприятия суд установил, что сумма начислений с 01.10.2009 до 01.04.2011 составляет 317 438 984 руб. 70 коп. и не включает суммы льгот (данные платежи учитываются отдельной строкой) и начислений по жилым домам, исключенным ГУЖА из договора, заключенного с истцом с 01.02.2011 (дополнительное соглашение от 25.01.2011 N 8 к договору N 499/1-6/09). С учетом фактически поступивших денежных средств во исполнение договоров N 42 и 72 по состоянию на 31.12.2012 (по данным Предприятия) задолженность ГУЖА составила 20 092 101 руб. 73 коп.; представленный Обществом расчет признан судом обоснованным, иск в части взыскания указанной суммы удовлетворен.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление от 06.05.2013 подлежит отмене, поскольку судом не учтено следующего.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, спорная сумма задолженности в размере 20 092 101 руб. 73 коп. возникла связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договорам N 42 и 72, заключенным с ГУЖА, и предъявлена Обществом ГУЖА как собственнику этих заселенных помещений.
Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в указанном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд первой инстанции оценил условия пункта 3.3 договора N 42 и установил, что в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. Договор не содержит условия, возлагающего на ГУЖА обязанность оплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Это обстоятельство усматривается и при рассмотрении состава платежей, включающихся в цену договора (пункт 3.4), поскольку к таковым отнесены только платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием на расчетный счет управляющей организации (пункта 3.4.1), и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Положения договора N 72 аналогичны условиям договора N 42.
Поскольку согласно договорам, заключенным между Обществом и ГУЖА, последнее обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, основания для взыскания с ГУЖА в пользу Общества 20 092 101 руб. 73 коп. отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, является правильным.
Поскольку апелляционным судом неправильно применена норма материального права, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ГУЖА в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-31069/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635, в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Возвратить Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2013 N 1499099.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)