Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-117874/12-152-727 судьи Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" (ОГРН 115029001812, 107023, г. Москва, Суворовская, д. 10А)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным постановления N 04-408/12 от 16.08.2012
при участии:
от заявителя:
Нечаев Д.В. по дов. от 01.11.2012, Штанько Е.В. по дов. от 01.11.2012,
от ответчика:
- не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "МЦЖ управляющая компания филиал N 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 16.08.2012 N 04-408/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 на основании распоряжения Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.07.2012 N Р-В-0770 и поручения прокуратуры Восточного административного округа от 22.02.2012 N 07-07/2012 Государственной жилищной инспекцией города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" на предмет соблюдения установленных требований по раскрытию информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки были выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно: на стенде полностью отсутствовала информация согласно пунктов 8 - 14 Стандарта.
По фактам выявленных нарушений, зафиксированных в Акте проверки N В-1662 от 20.07.2012, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N В-408/12 от 20.07.2012, а также выдано предписание N В-1662 с указанием на необходимость устранить нарушения в срок до 30.07.2012.
Оспариваемым постановлением ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В пункте 1 Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Общество с ограниченной ответственностью "МЦЖ управляющая компания филиал N 2", осуществляющее деятельность в сфере управления в многоквартирном доме, указанные выше требования нормативных правовых актов не исполнило.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обществом в нарушение пунктов 8 - 14 Стандарта на информационном стенде (стойке) отсутствовала необходимая информация.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается Актом проверки N В-1662 от 20.07.2012, протоколом об административном правонарушении N В-408/12 от 20.07.2012.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на информационном стенде в помещении управляющей компании, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "МЦЖ управляющая компания филиал N 2" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отклонил доводы общества о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Так, основанием для проведения проверки управляющей организации послужило поручение Прокуратуры Восточного административного округа от 22.02.2012 N 07-07/2012 (письмо от 22.02.2012 N 07-07/2012), что предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.
В распоряжении Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.07.2012 N Р-В-0770 в качестве проверяемой организации указана организация заявителя и ее адрес: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А.
С указанным распоряжением был ознакомлен присутствовавший при проведении проверки представитель общества Нечаев Д.В., о чем имеется соответствующая запись. Копии распоряжения и поручения были вручены указанному представителю.
Также указанный представитель общества был ознакомлен 20.07.2012 с актом проверки N В-1662, приложением N 1 к нему и предписанием N В-1662, о чем имеются соответствующие отметки.
При этом суд также обоснованно указал на отсутствие нарушений требований п. 12 ст. 18 Закона о защите прав юридических лиц в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о заявлении присутствовавшим при проведении проверки представителем заявителя просьбы об ознакомлении его с административным регламентом проведения проверки.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-117874/12-152-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-3560/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-117874/12-152-727
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-3560/2013-АК
Дело N А40-117874/12-152-727
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-117874/12-152-727 судьи Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" (ОГРН 115029001812, 107023, г. Москва, Суворовская, д. 10А)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным постановления N 04-408/12 от 16.08.2012
при участии:
от заявителя:
Нечаев Д.В. по дов. от 01.11.2012, Штанько Е.В. по дов. от 01.11.2012,
от ответчика:
- не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЦЖ управляющая компания филиал N 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 16.08.2012 N 04-408/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 на основании распоряжения Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.07.2012 N Р-В-0770 и поручения прокуратуры Восточного административного округа от 22.02.2012 N 07-07/2012 Государственной жилищной инспекцией города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" на предмет соблюдения установленных требований по раскрытию информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки были выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно: на стенде полностью отсутствовала информация согласно пунктов 8 - 14 Стандарта.
По фактам выявленных нарушений, зафиксированных в Акте проверки N В-1662 от 20.07.2012, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N В-408/12 от 20.07.2012, а также выдано предписание N В-1662 с указанием на необходимость устранить нарушения в срок до 30.07.2012.
Оспариваемым постановлением ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "МЦЖ управляющая компания-филиал N 2" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В пункте 1 Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Общество с ограниченной ответственностью "МЦЖ управляющая компания филиал N 2", осуществляющее деятельность в сфере управления в многоквартирном доме, указанные выше требования нормативных правовых актов не исполнило.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обществом в нарушение пунктов 8 - 14 Стандарта на информационном стенде (стойке) отсутствовала необходимая информация.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается Актом проверки N В-1662 от 20.07.2012, протоколом об административном правонарушении N В-408/12 от 20.07.2012.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на информационном стенде в помещении управляющей компании, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "МЦЖ управляющая компания филиал N 2" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отклонил доводы общества о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Так, основанием для проведения проверки управляющей организации послужило поручение Прокуратуры Восточного административного округа от 22.02.2012 N 07-07/2012 (письмо от 22.02.2012 N 07-07/2012), что предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.
В распоряжении Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.07.2012 N Р-В-0770 в качестве проверяемой организации указана организация заявителя и ее адрес: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А.
С указанным распоряжением был ознакомлен присутствовавший при проведении проверки представитель общества Нечаев Д.В., о чем имеется соответствующая запись. Копии распоряжения и поручения были вручены указанному представителю.
Также указанный представитель общества был ознакомлен 20.07.2012 с актом проверки N В-1662, приложением N 1 к нему и предписанием N В-1662, о чем имеются соответствующие отметки.
При этом суд также обоснованно указал на отсутствие нарушений требований п. 12 ст. 18 Закона о защите прав юридических лиц в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о заявлении присутствовавшим при проведении проверки представителем заявителя просьбы об ознакомлении его с административным регламентом проведения проверки.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-117874/12-152-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)