Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кобликова В.Ю. по доверенности от 14 декабря 2013 года,
от ответчика - Куруоглу А.А. по доверенности от 26 февраля 2013 года N 890, директор ООО "ЖУК" Абрамова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-7140/2013, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005302, ИНН 3435087877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392)
о взыскании задолженности, по встречному иску - о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЖУК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.12.2012 в сумме 722 133 руб. 33 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность по договору N 1 от 05.12.2012 в сумме 1 145 572 руб. 14 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" о признании договора N 1 от 05.12.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов незаключенным.
Решением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7140/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 145 572 руб. 14 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб., а всего 2 201 816 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 009 руб. 08 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Договор N 1 от 05.12.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов признан незаключенным.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт приемки выполненных работ за март 2013 года составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, указанный акт ответчику не направлялся, в связи с чем, заказчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно качества выполненных работ, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку необходимость их выполнения не согласована с заказчиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает его на основании следующего.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года в части удовлетворения встречного иска подлежит прекращению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части признания договора незаключенным решение обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК" не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (Исполнитель) заключен договор N 1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Управляющая организация, действующая от своего имени и за счет собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий кварталов N 35, 36, 39 г. Волжского, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления.
Пунктом 1.3. договора согласован состав работ, разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости работ и оплаты.
23.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" направило уведомление обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" об отказе от исполнения договора N 1 от 01.10.2007, 05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" обратилось к стороне с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора.
05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" проект договора N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012.
12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" подписало договор с учетом протокола разногласий.
Вместе с тем, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" разногласия по договору, отраженные в протоколе разногласий N 1 от 12.12.2012, обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК" не приняты и не подписаны.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в обоснование заявленных требований указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" не в полном объеме оплатило услуги, оказанные по договору N 1 от 05.12.2012 за март 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 145 572 руб. 14 коп., а также задолженность за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
Предъявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" считает договор N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно его предмета и сроков оплаты.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 октября 2007 года N 1 (с приложениями) является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 332 238 руб. 81 коп. подтверждается односторонним актом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории N 3 за март 2013 года.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт оценен и принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Исследовав спорный акт, судом первой инстанции установлено, что штамп организации ООО "ЖУК" подтверждает факт вручения уполномоченному лицу заказчика. Однако акты ответчиком не подписаны, мотивы отказа от его подписания не представлены.
Кроме того, предметом первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" является также взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 1 056 244 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" в апелляционной жалобе указывает на то, что заказчик не просил исполнителя о проведении дополнительных работ, в связи с чем, считает, что взыскание задолженности за проведение дополнительных работ необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает данный довод жалобы противоречащим материалам дела.
Необходимость выполнения дополнительных работ на основании локальных смет мотивирована предложением самого заказчика, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" N 316 от 25.01.2013.
Локальный сметный расчет и акт выполненных в феврале 2013 года работ N 1 от 28.02.2013 на сумму 1 056 244 руб. были направлены истцом в адрес ответчика.
Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" дополнительных работ на сумму 1 056 244 руб., а также получение локального сметного расчета и акта выполненных работ ответчиком не оспорено.
Сопроводительным письмом от 21.03.2013 акт на дополнительные работы N 1 ремонт подъездов NN 1-8 жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 8 направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" и получен последним 21.03.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" не отрицал факта оказания истцом услуг за спорный период, однако в последнем судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" заявлены возражения относительно объема и качества услуг.
Как следует из пункта 4.1. договора от 01.10.2007, приемка и оценка качества выполняемых исполнителем работ производится управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния зданий и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двусторонние акты приемки работ по техническому обслуживанию жилищного фонда с оценкой работ, являющиеся приложением к договору (приложение N 2).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" не представило соответствующих документов, фиксирующих проведение плановых и внеплановых проверок с участием исполнителя, а также результатов таких проверок, путем составления двусторонних актов.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на обязанность составления таких отчетов в рамках договора от 05.12.2012 является несостоятельной, поскольку договор N 1 от 05.12.2012 года признан незаключенным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг за предыдущий период (декабрь 2012 года) составлены аналогичным образом, что и спорный акт за март 2013 года без ссылки на отчет по конкретному дому. При этом акт за декабрь 2012 года ответчиком по встречному иску полностью оплачены.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет задолженности.
Суд не принимает представленный контррасчет ответчика во внимание, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подтверждающими наличие задолженности в заявленном истцом размере.
Более того, заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг на меньшую сумму, оказания соответствующих услуг иной организацией, либо мотивированных претензий в материалы дела не представило, доказательств оплаты задолженности в материалах дела также не имеется, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 145 572 руб. 14 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 1 056 244 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис".
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-7140/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7140/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А12-7140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кобликова В.Ю. по доверенности от 14 декабря 2013 года,
от ответчика - Куруоглу А.А. по доверенности от 26 февраля 2013 года N 890, директор ООО "ЖУК" Абрамова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-7140/2013, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005302, ИНН 3435087877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392)
о взыскании задолженности, по встречному иску - о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЖУК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.12.2012 в сумме 722 133 руб. 33 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность по договору N 1 от 05.12.2012 в сумме 1 145 572 руб. 14 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" о признании договора N 1 от 05.12.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов незаключенным.
Решением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7140/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 145 572 руб. 14 коп. и за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб., а всего 2 201 816 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 009 руб. 08 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Договор N 1 от 05.12.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов признан незаключенным.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт приемки выполненных работ за март 2013 года составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, указанный акт ответчику не направлялся, в связи с чем, заказчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно качества выполненных работ, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку необходимость их выполнения не согласована с заказчиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает его на основании следующего.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года в части удовлетворения встречного иска подлежит прекращению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части признания договора незаключенным решение обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК" не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (Исполнитель) заключен договор N 1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Управляющая организация, действующая от своего имени и за счет собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий кварталов N 35, 36, 39 г. Волжского, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления.
Пунктом 1.3. договора согласован состав работ, разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости работ и оплаты.
23.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" направило уведомление обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" об отказе от исполнения договора N 1 от 01.10.2007, 05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" обратилось к стороне с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора.
05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" проект договора N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012.
12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" подписало договор с учетом протокола разногласий.
Вместе с тем, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" разногласия по договору, отраженные в протоколе разногласий N 1 от 12.12.2012, обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК" не приняты и не подписаны.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в обоснование заявленных требований указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" не в полном объеме оплатило услуги, оказанные по договору N 1 от 05.12.2012 за март 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 145 572 руб. 14 коп., а также задолженность за выполненные работы в сумме 1 056 244 руб.
Предъявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" считает договор N 1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно его предмета и сроков оплаты.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 октября 2007 года N 1 (с приложениями) является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 332 238 руб. 81 коп. подтверждается односторонним актом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории N 3 за март 2013 года.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт оценен и принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Исследовав спорный акт, судом первой инстанции установлено, что штамп организации ООО "ЖУК" подтверждает факт вручения уполномоченному лицу заказчика. Однако акты ответчиком не подписаны, мотивы отказа от его подписания не представлены.
Кроме того, предметом первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" является также взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 1 056 244 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" в апелляционной жалобе указывает на то, что заказчик не просил исполнителя о проведении дополнительных работ, в связи с чем, считает, что взыскание задолженности за проведение дополнительных работ необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает данный довод жалобы противоречащим материалам дела.
Необходимость выполнения дополнительных работ на основании локальных смет мотивирована предложением самого заказчика, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" N 316 от 25.01.2013.
Локальный сметный расчет и акт выполненных в феврале 2013 года работ N 1 от 28.02.2013 на сумму 1 056 244 руб. были направлены истцом в адрес ответчика.
Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" дополнительных работ на сумму 1 056 244 руб., а также получение локального сметного расчета и акта выполненных работ ответчиком не оспорено.
Сопроводительным письмом от 21.03.2013 акт на дополнительные работы N 1 ремонт подъездов NN 1-8 жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 8 направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" и получен последним 21.03.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" не отрицал факта оказания истцом услуг за спорный период, однако в последнем судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" заявлены возражения относительно объема и качества услуг.
Как следует из пункта 4.1. договора от 01.10.2007, приемка и оценка качества выполняемых исполнителем работ производится управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния зданий и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двусторонние акты приемки работ по техническому обслуживанию жилищного фонда с оценкой работ, являющиеся приложением к договору (приложение N 2).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" не представило соответствующих документов, фиксирующих проведение плановых и внеплановых проверок с участием исполнителя, а также результатов таких проверок, путем составления двусторонних актов.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на обязанность составления таких отчетов в рамках договора от 05.12.2012 является несостоятельной, поскольку договор N 1 от 05.12.2012 года признан незаключенным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг за предыдущий период (декабрь 2012 года) составлены аналогичным образом, что и спорный акт за март 2013 года без ссылки на отчет по конкретному дому. При этом акт за декабрь 2012 года ответчиком по встречному иску полностью оплачены.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет задолженности.
Суд не принимает представленный контррасчет ответчика во внимание, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подтверждающими наличие задолженности в заявленном истцом размере.
Более того, заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг на меньшую сумму, оказания соответствующих услуг иной организацией, либо мотивированных претензий в материалы дела не представило, доказательств оплаты задолженности в материалах дела также не имеется, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 145 572 руб. 14 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 1 056 244 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис".
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-7140/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)