Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (апелляционное производство N 07АП-3677/13)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года
о взыскании судебных расходов по делу N А27-18119/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области"
о взыскании 103 013,32 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ"
о признании договора N 66-10 от 15.10.2010 управления многоквартирным домом незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Кемеровской области" (далее - ОАО "АИЖК КО") о взыскании 103 013,32 рублей задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги на основании договора N 66-10 от 15.10.2010 управления многоквартирным домом в отношении 4 помещений, принадлежащих ответчику.
Впоследствии ООО "РОСТ" уменьшило размер исковых требований до 81 963,20 рублей задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги в отношении 3 помещений.
ОАО "АИЖК КО" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "РОСТ" о признании договора N 66-10 от 15.10.2010 управления многоквартирным домом незаключенным (т. 2, л.д. 41 - 43).
До принятия решения по существу спора ООО "РОСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком (т. 3, л.д. 34).
ОАО "АИЖК КО" также отказалось от встречного иска (т. 3, л.д. 35 - 36).
Определением арбитражного суда от 20.02.2013 приняты отказы сторон от исковых требований, производство по делу N А27-18119/2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "АИЖК КО" 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 15 000 рублей расходов на оказание услуг по представлению интересов по первоначальному иску и 7 000 рублей - по встречному иску (т. 3, л.д. 37 - 38).
ОАО "АИЖК КО" также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "РОСТ" 36 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 44 - 46).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года заявление ООО "РОСТ" удовлетворено в части взыскания 18 934,84 рублей судебных расходов, заявление ОАО "АИЖК КО" удовлетворено в части взыскания 3 577 рублей судебных расходов. В результате зачета с ОАО "АИЖК КО" в пользу ООО "РОСТ" взыскано 15 357,84 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, ООО "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком; ОАО "АИЖК КО" не предъявляло доказательств чрезмерности понесенных ООО "РОСТ" расходов, согласилось, что с учетом обстоятельств дела заявленная сумма расходов является разумной. Действующим законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов, при котором расходы взыскиваются с каждой из сторон, а уменьшение исковых требований не влечет за собой взыскание расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того, представитель, расходы на оплату услуг которого взысканы в пользу ответчика, работает в ОАО "АИЖК КО" по трудовому договору в должности юрисконсульта.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Кемеровской области" (ответчик по первоначальному иску) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что им представлено надлежащее обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договоры на оказание юридических услуг N 10 от 25.10.2012 и N 12 от 17.12.2012, заключенные им с индивидуальным предпринимателем Шаламагиной М.А. для представления интересов при рассмотрении первоначального и встречного исков; акты приемки оказанных услуг N 6/2013 от 11.02.2013, N 6/2013 от 11.02.2013; платежные квитанции N 000027 от 12.11.2012 на сумму 15 000 руб. и N 000033 от 17.01.2013 на сумму 7000 руб. (т. 3, л.д. 70 - 75).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт несения ООО "РОСТ" судебных расходов в сумме 22 000 рублей, разумность данных расходов.
Удовлетворяя заявление ООО "РОСТ" в части взыскания 18 934,84 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право истца требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае отказа истца от иска или уменьшения исковых требований при необоснованном предъявлении соответствующих требований он лишается права на соразмерное возмещение своих судебных расходов, соответствующих необоснованно предъявленной сумме требований.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги в отношении 4 помещений, принадлежащих ответчику.
После представления ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего доводы об отсутствии задолженности за услуги, оказанные в отношении помещения по ул. Звездова, д. 68, кв. 38 в городе Новокузнецке, и проведения сторонами сверки задолженности истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в отношении 3 помещений. Тем самым ответчик признал отсутствие задолженности за обслуживание одного из помещений, и отказался от своих требований в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АИЖК КО" в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы по первоначальному иску в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как размер расходов судом не снижался, однако сумма подлежащих возмещению расходов определена пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Удовлетворяя заявление ОАО "АИЖК КО" в части взыскания 3 577 рублей расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденная сумма расходов по оплате услуг представителя ответчика, оказанных в связи с рассмотрением первоначального иска, составляет 17500 руб. В этой связи суд отнес на ООО "РОСТ" расходы ответчика по оплате услуг представителя пропорционально размеру необоснованно предъявленных истцом требований.
Отклоняя довод ООО "РОСТ" о том, что представитель ответчика Антонова С.Е. является штатным сотрудником ОАО "АИЖК КО", суд пришел к выводу о возможности возмещения расходов на оплату услуг данного представителя, так как согласно трудовому договору в должностные обязанности юрисконсульта Антоновой С.Е. представление интересов организации в суде не входит.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, также не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.
Указанный вывод соответствует сложившей судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-4707/12, от 25.02.2011 N ВАС-970/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 по делу N А48-35/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 по делу N А79-1741/2011 и др.).
То обстоятельство, что согласно трудовому договору в должностные обязанности юрисконсульта Антоновой С.Е. не входит представление интересов организации в суде, не может являться основанием для возмещения выплаченного вознаграждения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные выплаты штатным юристам организации за участие в конкретном судебном процессе не относятся к категории судебных расходов.
Кроме того, в материалах дела отсутствует должностная инструкция юрисконсульта ОАО "АИЖК КО", которая подтверждала бы доводы ответчика о том, что в обязанности юрисконсульта Антоновой С.Е не входит представление организации в суде.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2012 N 4586 основными видами деятельности ОАО "АИЖК КО" являются: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; покупка и продажа, сдача внаем недвижимости (т. 1, л.д. 38).
Указанные виды деятельности общества предполагают необходимость юридического сопровождения ипотечных кредитов (займов) и сделок с недвижимостью, работу с проблемной задолженностью, в том числе достаточно регулярное участие в судебных процессах.
В этой связи отсутствуют основания полагать, что участие юрисконсульта в настоящем судебном процессе являлось экстраординарным случаем для ответчика, выходящим за рамки обычных трудовых обязанностей юриста в данной организации, и что юрисконсульт Антонова С.Е. в настоящем деле выполняла работу, которая в ином случае была бы выполнена сторонними юристами и оплачена ОАО "АИЖК КО" отдельно.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "АИЖК КО" в части взыскания с ООО "РОСТ" 3 577 рублей расходов на представителя и для осуществления зачета требований сторон.
Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ОАО "АИЖК КО" о взыскании 3 577 рублей расходов судебных расходов и зачета требований.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-18119/2012 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" 3577 рублей судебных расходов и взыскания расходов по результатам зачета, разрешить в данной части вопрос по существу.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"18 934 рубля 84 копейки судебных расходов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18119/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А27-18119/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (апелляционное производство N 07АП-3677/13)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года
о взыскании судебных расходов по делу N А27-18119/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области"
о взыскании 103 013,32 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ"
о признании договора N 66-10 от 15.10.2010 управления многоквартирным домом незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Кемеровской области" (далее - ОАО "АИЖК КО") о взыскании 103 013,32 рублей задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги на основании договора N 66-10 от 15.10.2010 управления многоквартирным домом в отношении 4 помещений, принадлежащих ответчику.
Впоследствии ООО "РОСТ" уменьшило размер исковых требований до 81 963,20 рублей задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги в отношении 3 помещений.
ОАО "АИЖК КО" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "РОСТ" о признании договора N 66-10 от 15.10.2010 управления многоквартирным домом незаключенным (т. 2, л.д. 41 - 43).
До принятия решения по существу спора ООО "РОСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком (т. 3, л.д. 34).
ОАО "АИЖК КО" также отказалось от встречного иска (т. 3, л.д. 35 - 36).
Определением арбитражного суда от 20.02.2013 приняты отказы сторон от исковых требований, производство по делу N А27-18119/2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "АИЖК КО" 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 15 000 рублей расходов на оказание услуг по представлению интересов по первоначальному иску и 7 000 рублей - по встречному иску (т. 3, л.д. 37 - 38).
ОАО "АИЖК КО" также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "РОСТ" 36 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 44 - 46).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года заявление ООО "РОСТ" удовлетворено в части взыскания 18 934,84 рублей судебных расходов, заявление ОАО "АИЖК КО" удовлетворено в части взыскания 3 577 рублей судебных расходов. В результате зачета с ОАО "АИЖК КО" в пользу ООО "РОСТ" взыскано 15 357,84 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, ООО "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком; ОАО "АИЖК КО" не предъявляло доказательств чрезмерности понесенных ООО "РОСТ" расходов, согласилось, что с учетом обстоятельств дела заявленная сумма расходов является разумной. Действующим законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов, при котором расходы взыскиваются с каждой из сторон, а уменьшение исковых требований не влечет за собой взыскание расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того, представитель, расходы на оплату услуг которого взысканы в пользу ответчика, работает в ОАО "АИЖК КО" по трудовому договору в должности юрисконсульта.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Кемеровской области" (ответчик по первоначальному иску) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что им представлено надлежащее обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договоры на оказание юридических услуг N 10 от 25.10.2012 и N 12 от 17.12.2012, заключенные им с индивидуальным предпринимателем Шаламагиной М.А. для представления интересов при рассмотрении первоначального и встречного исков; акты приемки оказанных услуг N 6/2013 от 11.02.2013, N 6/2013 от 11.02.2013; платежные квитанции N 000027 от 12.11.2012 на сумму 15 000 руб. и N 000033 от 17.01.2013 на сумму 7000 руб. (т. 3, л.д. 70 - 75).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт несения ООО "РОСТ" судебных расходов в сумме 22 000 рублей, разумность данных расходов.
Удовлетворяя заявление ООО "РОСТ" в части взыскания 18 934,84 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право истца требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае отказа истца от иска или уменьшения исковых требований при необоснованном предъявлении соответствующих требований он лишается права на соразмерное возмещение своих судебных расходов, соответствующих необоснованно предъявленной сумме требований.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги в отношении 4 помещений, принадлежащих ответчику.
После представления ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего доводы об отсутствии задолженности за услуги, оказанные в отношении помещения по ул. Звездова, д. 68, кв. 38 в городе Новокузнецке, и проведения сторонами сверки задолженности истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в отношении 3 помещений. Тем самым ответчик признал отсутствие задолженности за обслуживание одного из помещений, и отказался от своих требований в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АИЖК КО" в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы по первоначальному иску в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как размер расходов судом не снижался, однако сумма подлежащих возмещению расходов определена пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Удовлетворяя заявление ОАО "АИЖК КО" в части взыскания 3 577 рублей расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденная сумма расходов по оплате услуг представителя ответчика, оказанных в связи с рассмотрением первоначального иска, составляет 17500 руб. В этой связи суд отнес на ООО "РОСТ" расходы ответчика по оплате услуг представителя пропорционально размеру необоснованно предъявленных истцом требований.
Отклоняя довод ООО "РОСТ" о том, что представитель ответчика Антонова С.Е. является штатным сотрудником ОАО "АИЖК КО", суд пришел к выводу о возможности возмещения расходов на оплату услуг данного представителя, так как согласно трудовому договору в должностные обязанности юрисконсульта Антоновой С.Е. представление интересов организации в суде не входит.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, также не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.
Указанный вывод соответствует сложившей судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-4707/12, от 25.02.2011 N ВАС-970/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 по делу N А48-35/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 по делу N А79-1741/2011 и др.).
То обстоятельство, что согласно трудовому договору в должностные обязанности юрисконсульта Антоновой С.Е. не входит представление интересов организации в суде, не может являться основанием для возмещения выплаченного вознаграждения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные выплаты штатным юристам организации за участие в конкретном судебном процессе не относятся к категории судебных расходов.
Кроме того, в материалах дела отсутствует должностная инструкция юрисконсульта ОАО "АИЖК КО", которая подтверждала бы доводы ответчика о том, что в обязанности юрисконсульта Антоновой С.Е не входит представление организации в суде.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2012 N 4586 основными видами деятельности ОАО "АИЖК КО" являются: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; покупка и продажа, сдача внаем недвижимости (т. 1, л.д. 38).
Указанные виды деятельности общества предполагают необходимость юридического сопровождения ипотечных кредитов (займов) и сделок с недвижимостью, работу с проблемной задолженностью, в том числе достаточно регулярное участие в судебных процессах.
В этой связи отсутствуют основания полагать, что участие юрисконсульта в настоящем судебном процессе являлось экстраординарным случаем для ответчика, выходящим за рамки обычных трудовых обязанностей юриста в данной организации, и что юрисконсульт Антонова С.Е. в настоящем деле выполняла работу, которая в ином случае была бы выполнена сторонними юристами и оплачена ОАО "АИЖК КО" отдельно.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "АИЖК КО" в части взыскания с ООО "РОСТ" 3 577 рублей расходов на представителя и для осуществления зачета требований сторон.
Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ОАО "АИЖК КО" о взыскании 3 577 рублей расходов судебных расходов и зачета требований.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-18119/2012 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" 3577 рублей судебных расходов и взыскания расходов по результатам зачета, разрешить в данной части вопрос по существу.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"18 934 рубля 84 копейки судебных расходов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)