Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2013 года по делу N А60-21441/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными п. 2, п. 3, п. 4 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.02.2013 N 29-11-04-20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемые пункты предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)1. При этом заявитель указывает на то, что ЗАО "УК "Стандарт" произведен перерасчет по коммунальным услугам. Кроме того, Общество полагает, что проверка проведена с нарушением требований ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как превышен установленный срок проведения проверки.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника кв. N 54 дома N 104 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге (вх. N 269 от 18.01.2013) и на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки N 29-11-02-20 от 22.01.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 23.01.2013 по 20.02.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "УК "Стандарт" на предмет соблюдения обязательных требований порядка предоставления потребителям коммунальных услуг. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2013 N 29-11-03-20 (л.д. 44-51).
По результатам данной проверки Управлением в адрес ЗАО "УК "Стандарт" выдано предписание от 20.02.2013 N 29-11-04-20 (л.д. 42-43), которым в срок до 01.05.2013 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:
- - в квитанциях за ноябрь 2012 года отсутствуют показания общедомового прибора учета ГВС, ХВС, электроэнергии за расчетный месяц, не представлена обязательная необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 69 Правил N 354 (п. 1 предписания);
- - ЗАО "УК "Стандарт" выставляет потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг на 30 дней позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным (в квитанции за ноябрь выставлена плата за услуги, предоставленные и потребленные в октябре) (п. 2 предписания);
- - порядок выставления платы за услуги "ХВС", "ГВС", "электроэнергия" общедомовое потребление нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, в том числе ее стоимости и является нарушением п. 44, п. 48, подп. "д", "е", "ж" п. 69 Правил N 354), а также вводит потребителя в заблуждение о фактическом объеме полученной в расчетный месяц и оплаченной услуге на общедомовое потребление (п. 3 предписания);
- - несоблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу водоотведение общедомовое потребление за октябрь 2012 года, предусмотренного п. 48 Правил N 354, п. 10, п. 17 Приложения N 2 Правил N 354 (в части завышения объемов потребления и излишне начисленной платы) (п. 4 предписания).
Полагая, что пункты 2, 3, 4 предписания от 20.02.2013 N 29-11-04-20 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии пунктов 2, 3, 4 предписания от 20.02.2013 N 29-11-04-20 положениям действующих нормативных актов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
- В силу пп. "ж" 31 Правил N 354 Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;
- В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания;
- В силу п. 69 Правил N 354 в платежном документе должно иметься указание в том числе, на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- Как установлено в ходе проверки и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ЗАО "УК Стандарт" выставляет потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг на 30 дней позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным (в квитанции за ноябрь 2012 года выставлена плата за услуги, потребленные в октябре 2012 года), что не соответствует п. 67 Правил N 354.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности п. 2 оспариваемого предписания. При этом ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития от 26.07.2013 за запрос ЗАО УК "Стандарт" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как мнение и.о.директора Департамента жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений Правил N 354.
- В п. 3 оспариваемого предписания указано, что порядок выставления платы за услуги "ХВС", "ГВС", "электроэнергия" общедомовое потребление нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, в том числе ее стоимости и является нарушением п. 44, п. 48, подп. "д", "е", "ж" п. 69 Правил N 354), а также вводит потребителя в заблуждение о фактическом объеме полученной в расчетный месяц и оплаченной услуге на общедомовое потребление (п. 3 предписания);
- В силу п. 69 Правил в платежном документе указываются в том числе, объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Согласно п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом, расположенный по ул. Шейнкмана, 104 оборудован общедомовыми приборами учета: тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии. Однако начисление за общедомовое потребление по видам услуг: ГВС, ХВЗ, электроэнергии осуществляется ЗАО УК "Стандарт" не по показаниям приборов учета, а по нормативам на общедомового потребления для домов, не оборудованных прибором учета соответствующих коммунальных услуг.
Так, в квитанциях за ноябрь 2012 года (оплата за октябрь 2012 года) выставлена плата за общедомовое потребление исходя из норматива потребления. В квитанциях размер платы за общедомовое потребление услуг указан в графах "начислено" и "перерасчет". Кроме того, в квитанции за ноябрь 2012 года сделан перерасчет по ГВС, ХВС, водоотведение.
В связи с чем Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области правильно указало, что такой порядок выставления платы за общедомовое потребление ГВС, ХВС, электроэнергии (по нормативу + перерасчет) является нарушением п. 44, п. 48, пп. "д", "е", "ж" п. 69 Правил N 354, вводит потребителя в заблуждение о фактическом объеме полученной в расчетный месяц и оплаченной услуге на общедомовое потребление.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с февраля текущего года недостаток по отражению сумм в платежном документе (отсутствие показаний общедомовых приборов учета, отражение начислений на общедомовые нужды в графах "начислено", "перерасчет") был устранен, не свидетельствует о направмерности предписания в данной части.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3 оспариваемого предписания является законным.
В п. 4 оспариваемого предписания указано, что ЗАО "УК Стандарт" допущено несоблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу водоотведение общедомовое потребление за октябрь 2012 года, предусмотренного п. 48 Правил N 354, п. 10, п. 17 Приложения N 2 Правил N 354 (в части завышения объемов потребления и излишне начисленной платы).
Как следует из материалов дела, дом, расположенный по ул. Шейнкмана, 104 не оборудован общедомовым прибором учета услуги водоотведение.
В связи с чем размер платы за услугу водоотведение общедомового потребления рассчитывается по формуле 15 Правил N 354.
Согласно техническому паспорту от 20.11.1990 общая полезная площадь дома составляет 4590, 3 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 4590,3 кв. м, нежилых помещений нет, уборочная площадь мест общего пользования 1030,9 м кв.
Согласно акту сверки площадей БТИ от 07.09.2007 общая площадь дома составляет 4563,60 кв. м, из жилых помещений выделено в нежилое помещение 39,1 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 4524, 6 кв. м (т. 1 л.д. 63)
В квитанциях за ноябрь 2012 года выставлено общедомовое потребление услуги "водоотведение" по нормативу потребления 0,493 м3/м2 на сумму 77,61 руб. (6,6788 м3). Однако исходя из норматива потребления 0,493 м3/м2 должна быть выставлена плата в сумме 72,60 руб., исходя из показателей - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме = 4563,6 кв. м; - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме = 1039,9 кв. м. В связи с чем в квитанции за ноябрь 2012 года Устименко В.А. излишне начислена плата за услугу водоотведения в размере 5,01 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по данным ООО "ЕРЦ" и по данным управляющей компании иные данные об общей суммарной площади жилых и нежилых помещений, об ошибочной передачи управляющей компании в ООО "ЕРЦ" данных о площади нежилых помещений (66,1 кв. м), а также на проведение перерасчета в феврале 2013 года и в июне 2013 года, не свидетельствует о незаконности п. 4 оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушением требований ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как превышен установленный срок проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки N 29-11-02-20 от 22.01.2013. Мотивированный запрос от 22.01.2013 N 29-11-01-343 о предоставлении документов получен ЗАО "УК Стандарт" 23.01.2013.
Однако запрошенные документы направлены ЗАО "УК Стандарт" в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области только 04.02.2013 (т. 1 л.д. 112-115), то есть фактически внеплановая документарная проверка началась только 04.02.2013, акт проверки составлен 20.02.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении проверки нарушения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения установленного срока проведения проверки не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными п. 2, п. 3, п. 4 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.02.2013 N 29-11-04-20 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-21441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 17АП-13709/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-21441/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13709/2013-АК
Дело N А60-21441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2013 года по делу N А60-21441/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными п. 2, п. 3, п. 4 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.02.2013 N 29-11-04-20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемые пункты предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)1. При этом заявитель указывает на то, что ЗАО "УК "Стандарт" произведен перерасчет по коммунальным услугам. Кроме того, Общество полагает, что проверка проведена с нарушением требований ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как превышен установленный срок проведения проверки.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника кв. N 54 дома N 104 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге (вх. N 269 от 18.01.2013) и на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки N 29-11-02-20 от 22.01.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 23.01.2013 по 20.02.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "УК "Стандарт" на предмет соблюдения обязательных требований порядка предоставления потребителям коммунальных услуг. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2013 N 29-11-03-20 (л.д. 44-51).
По результатам данной проверки Управлением в адрес ЗАО "УК "Стандарт" выдано предписание от 20.02.2013 N 29-11-04-20 (л.д. 42-43), которым в срок до 01.05.2013 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:
- - в квитанциях за ноябрь 2012 года отсутствуют показания общедомового прибора учета ГВС, ХВС, электроэнергии за расчетный месяц, не представлена обязательная необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 69 Правил N 354 (п. 1 предписания);
- - ЗАО "УК "Стандарт" выставляет потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг на 30 дней позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным (в квитанции за ноябрь выставлена плата за услуги, предоставленные и потребленные в октябре) (п. 2 предписания);
- - порядок выставления платы за услуги "ХВС", "ГВС", "электроэнергия" общедомовое потребление нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, в том числе ее стоимости и является нарушением п. 44, п. 48, подп. "д", "е", "ж" п. 69 Правил N 354), а также вводит потребителя в заблуждение о фактическом объеме полученной в расчетный месяц и оплаченной услуге на общедомовое потребление (п. 3 предписания);
- - несоблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу водоотведение общедомовое потребление за октябрь 2012 года, предусмотренного п. 48 Правил N 354, п. 10, п. 17 Приложения N 2 Правил N 354 (в части завышения объемов потребления и излишне начисленной платы) (п. 4 предписания).
Полагая, что пункты 2, 3, 4 предписания от 20.02.2013 N 29-11-04-20 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии пунктов 2, 3, 4 предписания от 20.02.2013 N 29-11-04-20 положениям действующих нормативных актов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
- В силу пп. "ж" 31 Правил N 354 Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;
- В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания;
- В силу п. 69 Правил N 354 в платежном документе должно иметься указание в том числе, на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- Как установлено в ходе проверки и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ЗАО "УК Стандарт" выставляет потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг на 30 дней позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным (в квитанции за ноябрь 2012 года выставлена плата за услуги, потребленные в октябре 2012 года), что не соответствует п. 67 Правил N 354.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности п. 2 оспариваемого предписания. При этом ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития от 26.07.2013 за запрос ЗАО УК "Стандарт" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как мнение и.о.директора Департамента жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений Правил N 354.
- В п. 3 оспариваемого предписания указано, что порядок выставления платы за услуги "ХВС", "ГВС", "электроэнергия" общедомовое потребление нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, в том числе ее стоимости и является нарушением п. 44, п. 48, подп. "д", "е", "ж" п. 69 Правил N 354), а также вводит потребителя в заблуждение о фактическом объеме полученной в расчетный месяц и оплаченной услуге на общедомовое потребление (п. 3 предписания);
- В силу п. 69 Правил в платежном документе указываются в том числе, объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Согласно п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом, расположенный по ул. Шейнкмана, 104 оборудован общедомовыми приборами учета: тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии. Однако начисление за общедомовое потребление по видам услуг: ГВС, ХВЗ, электроэнергии осуществляется ЗАО УК "Стандарт" не по показаниям приборов учета, а по нормативам на общедомового потребления для домов, не оборудованных прибором учета соответствующих коммунальных услуг.
Так, в квитанциях за ноябрь 2012 года (оплата за октябрь 2012 года) выставлена плата за общедомовое потребление исходя из норматива потребления. В квитанциях размер платы за общедомовое потребление услуг указан в графах "начислено" и "перерасчет". Кроме того, в квитанции за ноябрь 2012 года сделан перерасчет по ГВС, ХВС, водоотведение.
В связи с чем Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области правильно указало, что такой порядок выставления платы за общедомовое потребление ГВС, ХВС, электроэнергии (по нормативу + перерасчет) является нарушением п. 44, п. 48, пп. "д", "е", "ж" п. 69 Правил N 354, вводит потребителя в заблуждение о фактическом объеме полученной в расчетный месяц и оплаченной услуге на общедомовое потребление.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с февраля текущего года недостаток по отражению сумм в платежном документе (отсутствие показаний общедомовых приборов учета, отражение начислений на общедомовые нужды в графах "начислено", "перерасчет") был устранен, не свидетельствует о направмерности предписания в данной части.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3 оспариваемого предписания является законным.
В п. 4 оспариваемого предписания указано, что ЗАО "УК Стандарт" допущено несоблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу водоотведение общедомовое потребление за октябрь 2012 года, предусмотренного п. 48 Правил N 354, п. 10, п. 17 Приложения N 2 Правил N 354 (в части завышения объемов потребления и излишне начисленной платы).
Как следует из материалов дела, дом, расположенный по ул. Шейнкмана, 104 не оборудован общедомовым прибором учета услуги водоотведение.
В связи с чем размер платы за услугу водоотведение общедомового потребления рассчитывается по формуле 15 Правил N 354.
Согласно техническому паспорту от 20.11.1990 общая полезная площадь дома составляет 4590, 3 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 4590,3 кв. м, нежилых помещений нет, уборочная площадь мест общего пользования 1030,9 м кв.
Согласно акту сверки площадей БТИ от 07.09.2007 общая площадь дома составляет 4563,60 кв. м, из жилых помещений выделено в нежилое помещение 39,1 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 4524, 6 кв. м (т. 1 л.д. 63)
В квитанциях за ноябрь 2012 года выставлено общедомовое потребление услуги "водоотведение" по нормативу потребления 0,493 м3/м2 на сумму 77,61 руб. (6,6788 м3). Однако исходя из норматива потребления 0,493 м3/м2 должна быть выставлена плата в сумме 72,60 руб., исходя из показателей - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме = 4563,6 кв. м; - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме = 1039,9 кв. м. В связи с чем в квитанции за ноябрь 2012 года Устименко В.А. излишне начислена плата за услугу водоотведения в размере 5,01 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по данным ООО "ЕРЦ" и по данным управляющей компании иные данные об общей суммарной площади жилых и нежилых помещений, об ошибочной передачи управляющей компании в ООО "ЕРЦ" данных о площади нежилых помещений (66,1 кв. м), а также на проведение перерасчета в феврале 2013 года и в июне 2013 года, не свидетельствует о незаконности п. 4 оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушением требований ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как превышен установленный срок проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки N 29-11-02-20 от 22.01.2013. Мотивированный запрос от 22.01.2013 N 29-11-01-343 о предоставлении документов получен ЗАО "УК Стандарт" 23.01.2013.
Однако запрошенные документы направлены ЗАО "УК Стандарт" в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области только 04.02.2013 (т. 1 л.д. 112-115), то есть фактически внеплановая документарная проверка началась только 04.02.2013, акт проверки составлен 20.02.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении проверки нарушения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения установленного срока проведения проверки не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными п. 2, п. 3, п. 4 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.02.2013 N 29-11-04-20 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-21441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)