Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К.Т., Х.А., Х.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года
по делу по иску К.Т., Х.А., Х.С. к ОАО "12 Центральная типография" об установлении доли в праве на земельный участок
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей ОАО "2 Центральная типография" по доверенности С., К.Д., представителя К.Т., Х.А., Х.С.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "12 Центральная типография" об установлении доли в праве на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения суда от 23.06.2008 г. являются собственниками 1/3 доли каждый части домовладения, состоящего из помещений лит. А, А1, а3, представляющих отдельную квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанное домовладение состоит из четырех обособленных квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, в связи с чем домовладение является многоквартирным домом. Прилегающий к домостроению земельный участок с 25.01.2006 г. находится на праве хозяйственного ведения за ФГУП "12 Центральная типография".
Земельный участок площадью 4604 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного пользования - для размещения домов дачного типа, категория земель - земли населенных пунктов. Указанный земельный участок находится в собственности ответчика. Просят определить долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 4606 кв. м, закрепив в равных долях за истцами 2659/10000 идеальной доли, прекратив право собственности ответчика на указанную долю земельного участка.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик является собственником спорного земельного участка, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Правовой режим помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, мкр. Салтыковка, ул. Комсомольская, д. 8/25, а также в целом жилого строения не изменен. Данное строение не признано многоквартирным домом, а также не обладает признаками, позволяющими отнести его к многоквартирному дому. Земельный участок под многоквартирным домом, по указанному адресу не сформирован.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Т., Х.А., Х.С. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками части домовладения, состоящей из отдельной квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основании решения суда от 23.06.2008 г. за каждым из истцов признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений под лит. А, А1, а3 по 1/3 доли каждому в порядке приватизации.
Домовладение по указанному адресу согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1655-Р ОТ 19.07.2005 г. передано ответчику 23.04.2009 г., в соответствии с перечнем имущества, как одноэтажная летняя дача, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащая истцам квартира <данные изъяты> является частью жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное домовладение является жилым строением - летней дачей, согласно техническому паспорту (л.д. 11 - 15), свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.01.2010 г. (л.д. 66).
22.10.2010 г. зарегистрировано право собственности ОАО "12 Центральная типография" на спорный земельный участок. Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, 24.05.2005 г., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов дачного типа.
Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 23.06.2008 г. за истцами признано право собственности на части помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> за истцами признано право собственности на помещения под лит. А, А1, а3 в равных долях. Таким образом, судом установлено, что указанные жилые помещения не являются квартирой, а представляют собой часть домовладения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае у истцов отсутствую правовые основания для получения в собственность 2659/10 000 идеальной доли спорного земельного участка, поскольку указанное домостроение не является многоквартирным жилым домом, согласно правоустанавливающих документов имеет статус летней дачи и не отвечает требованиям, позволяющим отнести его к многоквартирному дому.
Правовой режим указанного строения не изменен.
Кроме того, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до возникновения права собственности истцов на часть домостроения.
Указание в свидетельстве о регистрации права собственности за истцами в качестве объекта права собственности как квартира с определенным номером, не свидетельствует, что данное жилое помещение является многоквартирным домом. Кроме того, определением Балашихинского городского суда Московской области от 05.10.2011 г. из текста резолютивной части решения были исключены слова "квартира N 2".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., Х.А., Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10905/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-10905/2013
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К.Т., Х.А., Х.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года
по делу по иску К.Т., Х.А., Х.С. к ОАО "12 Центральная типография" об установлении доли в праве на земельный участок
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей ОАО "2 Центральная типография" по доверенности С., К.Д., представителя К.Т., Х.А., Х.С.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "12 Центральная типография" об установлении доли в праве на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения суда от 23.06.2008 г. являются собственниками 1/3 доли каждый части домовладения, состоящего из помещений лит. А, А1, а3, представляющих отдельную квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанное домовладение состоит из четырех обособленных квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, в связи с чем домовладение является многоквартирным домом. Прилегающий к домостроению земельный участок с 25.01.2006 г. находится на праве хозяйственного ведения за ФГУП "12 Центральная типография".
Земельный участок площадью 4604 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного пользования - для размещения домов дачного типа, категория земель - земли населенных пунктов. Указанный земельный участок находится в собственности ответчика. Просят определить долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 4606 кв. м, закрепив в равных долях за истцами 2659/10000 идеальной доли, прекратив право собственности ответчика на указанную долю земельного участка.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик является собственником спорного земельного участка, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Правовой режим помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, мкр. Салтыковка, ул. Комсомольская, д. 8/25, а также в целом жилого строения не изменен. Данное строение не признано многоквартирным домом, а также не обладает признаками, позволяющими отнести его к многоквартирному дому. Земельный участок под многоквартирным домом, по указанному адресу не сформирован.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Т., Х.А., Х.С. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками части домовладения, состоящей из отдельной квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основании решения суда от 23.06.2008 г. за каждым из истцов признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений под лит. А, А1, а3 по 1/3 доли каждому в порядке приватизации.
Домовладение по указанному адресу согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1655-Р ОТ 19.07.2005 г. передано ответчику 23.04.2009 г., в соответствии с перечнем имущества, как одноэтажная летняя дача, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащая истцам квартира <данные изъяты> является частью жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное домовладение является жилым строением - летней дачей, согласно техническому паспорту (л.д. 11 - 15), свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.01.2010 г. (л.д. 66).
22.10.2010 г. зарегистрировано право собственности ОАО "12 Центральная типография" на спорный земельный участок. Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, 24.05.2005 г., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов дачного типа.
Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 23.06.2008 г. за истцами признано право собственности на части помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> за истцами признано право собственности на помещения под лит. А, А1, а3 в равных долях. Таким образом, судом установлено, что указанные жилые помещения не являются квартирой, а представляют собой часть домовладения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае у истцов отсутствую правовые основания для получения в собственность 2659/10 000 идеальной доли спорного земельного участка, поскольку указанное домостроение не является многоквартирным жилым домом, согласно правоустанавливающих документов имеет статус летней дачи и не отвечает требованиям, позволяющим отнести его к многоквартирному дому.
Правовой режим указанного строения не изменен.
Кроме того, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до возникновения права собственности истцов на часть домостроения.
Указание в свидетельстве о регистрации права собственности за истцами в качестве объекта права собственности как квартира с определенным номером, не свидетельствует, что данное жилое помещение является многоквартирным домом. Кроме того, определением Балашихинского городского суда Московской области от 05.10.2011 г. из текста резолютивной части решения были исключены слова "квартира N 2".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., Х.А., Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)