Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года
по гражданскому делу по иску ЗАО "КСУМ" к К.В., Отделению по району Строгино отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении,
Истец ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., Отделению по району Строгино отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по хх, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что ответчик К.В. не производит оплату за жилье, коммунальные услуги более шести месяцев, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Учитывая положения ст. 101 ЖК РФ, предусматривающие расторжение договора найма специализированного жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении обязанностей по договору найма, истец просит расторгнуть с К.В. договор найма специализированного жилого помещения, снять его с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения с переселением в общежитие по адресу: г. Москва, хх.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.В. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Отделения по району Строгино отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности С. в судебном заседании возражал против иска.
Третье лицо К.М. и ее представитель по доверенности Ф. не возражали против иска.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения к ней, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Кроме этого, на решение суда принесено кассационное представление Хорошевским межрайонным прокурором, которое в суде кассационной инстанции отозвано прокурором до рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик К.В., его бывшая супруга К.М. и несовершеннолетняя К. зарегистрированы в хх квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, хх с 25 апреля 1997 года, в которой занимают комнату, площадью хх кв. м на основании внутриведомственного ордера за N хх от хххххх г., выданного Московским метростроем.
Согласно Решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 г. N 39/5172 Коммунально-строительному управлению Метростроя выдан единый ордер для организации общежития по адресу: г. Москва, хх.
В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 448-р от 31 января 2003 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в число которых входит общежитие N хх по адресу: г. Москва, хх.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Учитывая названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения и его выселении, при этом суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что не имеется в настоящее время документов, подтверждающих факт перехода жилого помещения, в котором расположено жилое помещение, находящееся в пользовании ответчика, в муниципальную собственность, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что решение о передаче дома N хх корп. хх по хх г. Москвы в муниципальную собственность принято в январе 2003 года, до настоящего времени это решение не отменено и не изменено.
Отношения по пользованию жилым помещением, находящимся в общежитии и переданном в ведение местного самоуправления, урегулированы положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", где указано, что в отношении таких объектов надлежит применять нормы материального права о договоре социального найма.
Истец, обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ, которой предусмотрено право наймодателя требовать расторжение договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более шести месяцев.
Суд первой инстанции правомерно не применил названные положения ст. 83 ЖК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что истец является наймодателем, либо ему предоставлены права наймодателя, спорного жилого помещения и что между сторонами в установленном законе порядке заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Кроме положений ст. 83 ЖК РФ, истец ссылался на положения ст. ст. 101, 103 ЖК РФ, предусматривающие основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения, которые также не могут быть применены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении жилых помещений, находящихся в общежитиях и переданных в муниципальную собственность, применяются положения о договоре социального найма.
Истец не является лицом, обладающим правом обращения в суд с иском о расторжении договора, заключенного с ответчиком и о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.
Представленные истцом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, не опровергают выводы суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20521/2010Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20521/2010г.
Судья суда первой инстанции Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года
по гражданскому делу по иску ЗАО "КСУМ" к К.В., Отделению по району Строгино отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении,
установила:
Истец ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., Отделению по району Строгино отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по хх, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что ответчик К.В. не производит оплату за жилье, коммунальные услуги более шести месяцев, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Учитывая положения ст. 101 ЖК РФ, предусматривающие расторжение договора найма специализированного жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении обязанностей по договору найма, истец просит расторгнуть с К.В. договор найма специализированного жилого помещения, снять его с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения с переселением в общежитие по адресу: г. Москва, хх.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.В. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Отделения по району Строгино отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности С. в судебном заседании возражал против иска.
Третье лицо К.М. и ее представитель по доверенности Ф. не возражали против иска.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения к ней, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Кроме этого, на решение суда принесено кассационное представление Хорошевским межрайонным прокурором, которое в суде кассационной инстанции отозвано прокурором до рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик К.В., его бывшая супруга К.М. и несовершеннолетняя К. зарегистрированы в хх квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, хх с 25 апреля 1997 года, в которой занимают комнату, площадью хх кв. м на основании внутриведомственного ордера за N хх от хххххх г., выданного Московским метростроем.
Согласно Решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 г. N 39/5172 Коммунально-строительному управлению Метростроя выдан единый ордер для организации общежития по адресу: г. Москва, хх.
В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 448-р от 31 января 2003 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в число которых входит общежитие N хх по адресу: г. Москва, хх.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Учитывая названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения и его выселении, при этом суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что не имеется в настоящее время документов, подтверждающих факт перехода жилого помещения, в котором расположено жилое помещение, находящееся в пользовании ответчика, в муниципальную собственность, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что решение о передаче дома N хх корп. хх по хх г. Москвы в муниципальную собственность принято в январе 2003 года, до настоящего времени это решение не отменено и не изменено.
Отношения по пользованию жилым помещением, находящимся в общежитии и переданном в ведение местного самоуправления, урегулированы положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", где указано, что в отношении таких объектов надлежит применять нормы материального права о договоре социального найма.
Истец, обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ, которой предусмотрено право наймодателя требовать расторжение договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более шести месяцев.
Суд первой инстанции правомерно не применил названные положения ст. 83 ЖК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что истец является наймодателем, либо ему предоставлены права наймодателя, спорного жилого помещения и что между сторонами в установленном законе порядке заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Кроме положений ст. 83 ЖК РФ, истец ссылался на положения ст. ст. 101, 103 ЖК РФ, предусматривающие основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения, которые также не могут быть применены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении жилых помещений, находящихся в общежитиях и переданных в муниципальную собственность, применяются положения о договоре социального найма.
Истец не является лицом, обладающим правом обращения в суд с иском о расторжении договора, заключенного с ответчиком и о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.
Представленные истцом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, не опровергают выводы суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)