Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" - директор Исмаилов Эльман Талат оглы, действующий на основании приказа от 26.10.2009 N 2, представитель Белов Л.С., действующий на основании доверенности от 25.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-1082/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" (ИНН: 7611018886, ОГРН: 1097611001135)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
(ИНН: 7640077295, ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании постановления N СР 111-08-2/12 от 28.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2012 N СР 111-08-2/12, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее также - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и не опроверг тот факт, что сайт саморегулируемой организации "Ярославия" (СРО "Ярославия") не может являться официальным сайтом Общества. Общество полагает, что суд первой инстанции не выяснил, в достаточной ли мере Инспекция приложила усилия в выявлении официального сайта Общества и проверке полноты раскрытия информации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что, оценивая правонарушение на предмет малозначительности, суд первой инстанции не учел факт отсутствия материального или иного имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, а также не принял во внимание довод Общества о наличии подлежащей раскрытию информации на сайте СРО "Ярославия".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что раскрытие информации Обществом на сайте СРО НП "Ярославия" в соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта является ненадлежащим, так как сайт СРО НП "Ярославия" является сайтом группы компаний, а Стандартом предусмотрено раскрытие информации на сайте управляющей организации. В материалы дела не представлено доказательств, что сайт СРО НП "Ярославия" является собственным сайтом Общества. Заявитель не разместил информацию способом, гарантирующим ее нахождение любым потребителем. Раскрытие информации на основании запросов, поданных в письменном виде, согласно п. 5 Стандарта, не освобождает Общество от обязанности по раскрытию информации в сети Интернет. Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила раскрытия информации управляющими организациями, в материалы дела не представлено. Следовательно, Общество виновно в совершении административного правонарушения. Инспекция просит обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт, Стандарт раскрытия информации) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых управляющей организацией:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории города Ярославля.
В результате проведенных Инспекций 23.11.2012 контрольных мероприятий по наблюдению и анализу информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекцией установлено, что Обществом не обеспечен свободный доступ к такой информации, а именно: об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Так, Инспекцией установлены следующие нарушения требований Стандарта:
официальный сайт Общества в сети Интернет не установлен, на сайте Администрации г. Тутаева либо администрации Тутаевского муниципального района либо на сайте Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области соответствующая информация отсутствует; на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации информация в сети Интернет размещена не в полном объеме, а именно не раскрыта следующая подлежащая раскрытию информация:
- а) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты (п. 9 Стандарта);
- б) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты (п. 10 Стандарта);
- в) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления (подпункт "а" пункта 11 Стандарта);
- порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, а именно:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- г) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 13 Стандарта);
- д) информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14 Стандарта).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 313-08-02 от 23.11.2012.
04 декабря 2012 года по факту выявленных нарушений Инспекцией в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 313-08-02 от 04.12.2012.
28 декабря 2012 года заместителем начальника Инспекцией в присутствии законного представителя Общества - директора Исмаилова Э.Т.о. вынесено постановление N СР 111-08-2/12 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
15 марта 2013 года Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлен факт устранения Обществом допущенных нарушений. По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт N 73-08-02 от 15.03.2013.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.12.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации.
Согласно пунктам 2, 4 названного Порядка контроль за соблюдением управляющими организациями Стандарта осуществляется органами государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации как в форме проведения плановых и внеплановых проверок, так и в форме систематического наблюдения и анализа информации.
Факт отсутствия сайта Общества в сети Интернет, а также подлежащей раскрытию информации на соответствующих сайтах органов государственной власти и органа местного самоуправления был установлен специально уполномоченным органом - Инспекцией в процессе осуществления предусмотренной законом процедуры - мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу, что на момент выявления рассматриваемого правонарушения у Общества имелась возможность для соблюдения требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Стандарта раскрытия информации. Административный орган не располагал сведениями о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу соблюсти указанные требования, либо свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
При этом Общество не было лишено возможности опровергнуть сведения об отсутствии сайта Общества и иные сведения, отраженные Инспекцией в акте N 313-08-02 от 23.11.2012 и протоколе об административном правонарушении, которые, по мнению Общества, не соответствовали действительности.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 04.12.2012, которым в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал представитель Общества. Однако при ознакомлении с данным протоколом представителем Общества не были представлены соответствующие объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), в том числе указывающие на наличие сайта Общества с подлежащей раскрытию информацией (сайт СРО "Ярославия"), его адрес в сети Интернет, а также возможность доступа к данному сайту неограниченного круга лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение соответствующей информации об Обществе (соблюдение требований пункта 2 Стандарта раскрытия информации).
Между тем отсутствие указанных объяснений и замечаний в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждающих их доказательств в материалах дела не позволило суду первой инстанции проверить достоверность довода заявителя о том, что на момент проведения Инспекцией контрольных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении подлежащая раскрытию информация была размещена Обществом на сайте СРО "Ярославия" и к ней был обеспечен доступ в соответствии с требованиями пункта 2 Стандарта.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершенном правонарушении является обоснованным.
Довод заявителя о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенной угрозы общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения либо об исключительности обстоятельств его совершения.
Само по себе отсутствие общественно-опасных последствий (в том числе имущественного ущерба) совершенного Обществом административного правонарушения по смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Факт устранения Обществом допущенного нарушения не свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения (его малозначительности) или об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и не освобождает Общество от административной ответственности.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП данный факт является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ указанный факт учтен Инспекцией, в связи с чем Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного названной статьей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для квалификации данного конкретного правонарушения в качестве малозначительного.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Уплаченная Исмаиловым Эльман Талат Оглы по чеку-ордеру от 15.04.2013 N 2230466987 ("плательщик: Исмаилов Эльман Талатович") государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2012 по делу N А82-1082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" - без удовлетворения.
Возвратить Исмаилову Эльман Талат Оглы государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2013 N 2230466987 (плательщик: Исмаилов Эльман Талатович), из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1082/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А82-1082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" - директор Исмаилов Эльман Талат оглы, действующий на основании приказа от 26.10.2009 N 2, представитель Белов Л.С., действующий на основании доверенности от 25.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-1082/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" (ИНН: 7611018886, ОГРН: 1097611001135)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
(ИНН: 7640077295, ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании постановления N СР 111-08-2/12 от 28.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2012 N СР 111-08-2/12, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее также - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и не опроверг тот факт, что сайт саморегулируемой организации "Ярославия" (СРО "Ярославия") не может являться официальным сайтом Общества. Общество полагает, что суд первой инстанции не выяснил, в достаточной ли мере Инспекция приложила усилия в выявлении официального сайта Общества и проверке полноты раскрытия информации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что, оценивая правонарушение на предмет малозначительности, суд первой инстанции не учел факт отсутствия материального или иного имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, а также не принял во внимание довод Общества о наличии подлежащей раскрытию информации на сайте СРО "Ярославия".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что раскрытие информации Обществом на сайте СРО НП "Ярославия" в соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта является ненадлежащим, так как сайт СРО НП "Ярославия" является сайтом группы компаний, а Стандартом предусмотрено раскрытие информации на сайте управляющей организации. В материалы дела не представлено доказательств, что сайт СРО НП "Ярославия" является собственным сайтом Общества. Заявитель не разместил информацию способом, гарантирующим ее нахождение любым потребителем. Раскрытие информации на основании запросов, поданных в письменном виде, согласно п. 5 Стандарта, не освобождает Общество от обязанности по раскрытию информации в сети Интернет. Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила раскрытия информации управляющими организациями, в материалы дела не представлено. Следовательно, Общество виновно в совершении административного правонарушения. Инспекция просит обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт, Стандарт раскрытия информации) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых управляющей организацией:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории города Ярославля.
В результате проведенных Инспекций 23.11.2012 контрольных мероприятий по наблюдению и анализу информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекцией установлено, что Обществом не обеспечен свободный доступ к такой информации, а именно: об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Так, Инспекцией установлены следующие нарушения требований Стандарта:
официальный сайт Общества в сети Интернет не установлен, на сайте Администрации г. Тутаева либо администрации Тутаевского муниципального района либо на сайте Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области соответствующая информация отсутствует; на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации информация в сети Интернет размещена не в полном объеме, а именно не раскрыта следующая подлежащая раскрытию информация:
- а) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты (п. 9 Стандарта);
- б) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты (п. 10 Стандарта);
- в) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления (подпункт "а" пункта 11 Стандарта);
- порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, а именно:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- г) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 13 Стандарта);
- д) информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14 Стандарта).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 313-08-02 от 23.11.2012.
04 декабря 2012 года по факту выявленных нарушений Инспекцией в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 313-08-02 от 04.12.2012.
28 декабря 2012 года заместителем начальника Инспекцией в присутствии законного представителя Общества - директора Исмаилова Э.Т.о. вынесено постановление N СР 111-08-2/12 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
15 марта 2013 года Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлен факт устранения Обществом допущенных нарушений. По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт N 73-08-02 от 15.03.2013.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.12.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации.
Согласно пунктам 2, 4 названного Порядка контроль за соблюдением управляющими организациями Стандарта осуществляется органами государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации как в форме проведения плановых и внеплановых проверок, так и в форме систематического наблюдения и анализа информации.
Факт отсутствия сайта Общества в сети Интернет, а также подлежащей раскрытию информации на соответствующих сайтах органов государственной власти и органа местного самоуправления был установлен специально уполномоченным органом - Инспекцией в процессе осуществления предусмотренной законом процедуры - мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу, что на момент выявления рассматриваемого правонарушения у Общества имелась возможность для соблюдения требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Стандарта раскрытия информации. Административный орган не располагал сведениями о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу соблюсти указанные требования, либо свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
При этом Общество не было лишено возможности опровергнуть сведения об отсутствии сайта Общества и иные сведения, отраженные Инспекцией в акте N 313-08-02 от 23.11.2012 и протоколе об административном правонарушении, которые, по мнению Общества, не соответствовали действительности.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 04.12.2012, которым в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал представитель Общества. Однако при ознакомлении с данным протоколом представителем Общества не были представлены соответствующие объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), в том числе указывающие на наличие сайта Общества с подлежащей раскрытию информацией (сайт СРО "Ярославия"), его адрес в сети Интернет, а также возможность доступа к данному сайту неограниченного круга лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение соответствующей информации об Обществе (соблюдение требований пункта 2 Стандарта раскрытия информации).
Между тем отсутствие указанных объяснений и замечаний в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждающих их доказательств в материалах дела не позволило суду первой инстанции проверить достоверность довода заявителя о том, что на момент проведения Инспекцией контрольных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении подлежащая раскрытию информация была размещена Обществом на сайте СРО "Ярославия" и к ней был обеспечен доступ в соответствии с требованиями пункта 2 Стандарта.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершенном правонарушении является обоснованным.
Довод заявителя о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенной угрозы общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения либо об исключительности обстоятельств его совершения.
Само по себе отсутствие общественно-опасных последствий (в том числе имущественного ущерба) совершенного Обществом административного правонарушения по смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Факт устранения Обществом допущенного нарушения не свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения (его малозначительности) или об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и не освобождает Общество от административной ответственности.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП данный факт является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ указанный факт учтен Инспекцией, в связи с чем Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного названной статьей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для квалификации данного конкретного правонарушения в качестве малозначительного.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Уплаченная Исмаиловым Эльман Талат Оглы по чеку-ордеру от 15.04.2013 N 2230466987 ("плательщик: Исмаилов Эльман Талатович") государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2012 по делу N А82-1082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" - без удовлетворения.
Возвратить Исмаилову Эльман Талат Оглы государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2013 N 2230466987 (плательщик: Исмаилов Эльман Талатович), из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)