Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кармен" (N 07АП-1019/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-12643/2012 (судья Павлова Ю.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 11022009001454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (ОГРН 1022200813942)
о взыскании 43 017,13 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - ООО "Кармен") о взыскании 43017 руб. 13 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-12643/2012 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года, ООО "Кармен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик сослался на ошибочное указание судом периода расчета задолженности, заявленного истцом. Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом заключен 17 ноября 2011 года, по расчету ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть взыскана только за период с 17 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года и, с учетом произведенных платежей, составляет 9396 руб. 25 коп.
ООО "УК "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом были всесторонне изучены предоставленные истцом документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, суду и ответчику был представлен подробный расчет. Считает, что платежные документы, представленные ответчиком, должны рассматриваться как сведения о погашении текущих платежей за оказанные услуги, а не возмещением долга за оспариваемый период. Ссылку на договор управления многоквартирным домом истец считает несостоятельной, ссылаясь на приоритетность норм жилищного права.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Кармен" является собственником нежилого помещения N 4, площадью 394,68 кв. м, и нежилого помещения N 6 общей площадью 261,78 кв. м, в том числе подвала площадью 190,85 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 22 ВЖ 636336 и 22 ВЖ 636335.
ООО "УК "УправДом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 3, избранной на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31 мая 2011 года.
17 ноября 2011 года между ООО "Кармен" и ООО "УК "УправДом" подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, обеспечение его сохранности, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующими нормативными документами, перечнем работ и услуг с учетом утвержденного общим собранием собственников дома, а собственник обязался оплачивать предоставленные услуги в размере, утвержденным решением общего собрания (пункт 2.1.1, 2.3.4 договора).
Истец указал в иске, что с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года осуществлял услуги по текущему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 3
По расчету истца у ответчика за указанный период образовалась задолженность по содержанию общего имуществу, пропорционально доли, принадлежащей ответчику в размере 43017 руб. 23 коп., что и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 года N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Соответственно, вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком был заключен 17 ноября 2011 года, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, понесенных ООО "УК "УправДом", у ответчика возникла в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По результатам проведенного внеочередного общего собрания согласно протоколу N 31 мая 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме был утвержден договор управления многоквартирным домом и утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, по осуществлению капитального ремонта по ул. Ленина, 3.
Факт оказания услуг по содержанию многоквартирных домов истцом подтвержден, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию спорных жилых домов не представлены. Задолженность за период с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года составила 43 017 руб. 13 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, обращая внимание на то, что контррасчет, представленный ответчиком, составлен на основании доказательств, которые в суд первой инстанции не были представлены, судом первой инстанции не исследовались.
Тот факт, что директор ООО "Кармен" Гамалеева Л.Я. находилась на лечении, не лишало возможности юридическое лицо привлечь иного представителя, либо до судебного заседания представить документальное обоснование своих возражений на иск. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со стороны ответчика не было заявлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в качестве периода взыскания задолженности период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2012 года, отклоняется, учитывая, что суд определением от 17 января 2013 года исправил допущенные опечатки в тексте мотивировочной части решения, и указал на исправление в абзаце 6 на странице 3 решения опечатки в периоде взыскания и необходимости читать период взыскания с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт владения ответчиком на праве собственности нежилыми помещения, а также факт управления указанным домом ООО "УК "УправДом", отсутствие оплаты со стороны ответчика расходов по содержанию общего имущества, суд первой правомерно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 017 руб. 13 коп. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-12643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармен" (ОГРН 1022200813942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12643/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А03-12643/2012
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кармен" (N 07АП-1019/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-12643/2012 (судья Павлова Ю.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 11022009001454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (ОГРН 1022200813942)
о взыскании 43 017,13 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - ООО "Кармен") о взыскании 43017 руб. 13 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-12643/2012 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года, ООО "Кармен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик сослался на ошибочное указание судом периода расчета задолженности, заявленного истцом. Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом заключен 17 ноября 2011 года, по расчету ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть взыскана только за период с 17 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года и, с учетом произведенных платежей, составляет 9396 руб. 25 коп.
ООО "УК "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом были всесторонне изучены предоставленные истцом документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, суду и ответчику был представлен подробный расчет. Считает, что платежные документы, представленные ответчиком, должны рассматриваться как сведения о погашении текущих платежей за оказанные услуги, а не возмещением долга за оспариваемый период. Ссылку на договор управления многоквартирным домом истец считает несостоятельной, ссылаясь на приоритетность норм жилищного права.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Кармен" является собственником нежилого помещения N 4, площадью 394,68 кв. м, и нежилого помещения N 6 общей площадью 261,78 кв. м, в том числе подвала площадью 190,85 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 22 ВЖ 636336 и 22 ВЖ 636335.
ООО "УК "УправДом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 3, избранной на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31 мая 2011 года.
17 ноября 2011 года между ООО "Кармен" и ООО "УК "УправДом" подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, обеспечение его сохранности, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующими нормативными документами, перечнем работ и услуг с учетом утвержденного общим собранием собственников дома, а собственник обязался оплачивать предоставленные услуги в размере, утвержденным решением общего собрания (пункт 2.1.1, 2.3.4 договора).
Истец указал в иске, что с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года осуществлял услуги по текущему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 3
По расчету истца у ответчика за указанный период образовалась задолженность по содержанию общего имуществу, пропорционально доли, принадлежащей ответчику в размере 43017 руб. 23 коп., что и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 года N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Соответственно, вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком был заключен 17 ноября 2011 года, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, понесенных ООО "УК "УправДом", у ответчика возникла в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По результатам проведенного внеочередного общего собрания согласно протоколу N 31 мая 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме был утвержден договор управления многоквартирным домом и утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, по осуществлению капитального ремонта по ул. Ленина, 3.
Факт оказания услуг по содержанию многоквартирных домов истцом подтвержден, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию спорных жилых домов не представлены. Задолженность за период с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года составила 43 017 руб. 13 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, обращая внимание на то, что контррасчет, представленный ответчиком, составлен на основании доказательств, которые в суд первой инстанции не были представлены, судом первой инстанции не исследовались.
Тот факт, что директор ООО "Кармен" Гамалеева Л.Я. находилась на лечении, не лишало возможности юридическое лицо привлечь иного представителя, либо до судебного заседания представить документальное обоснование своих возражений на иск. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со стороны ответчика не было заявлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в качестве периода взыскания задолженности период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2012 года, отклоняется, учитывая, что суд определением от 17 января 2013 года исправил допущенные опечатки в тексте мотивировочной части решения, и указал на исправление в абзаце 6 на странице 3 решения опечатки в периоде взыскания и необходимости читать период взыскания с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт владения ответчиком на праве собственности нежилыми помещения, а также факт управления указанным домом ООО "УК "УправДом", отсутствие оплаты со стороны ответчика расходов по содержанию общего имущества, суд первой правомерно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 017 руб. 13 коп. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-12643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармен" (ОГРН 1022200813942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)