Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трактор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-14348/2012 (судья Лакирев А.С.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива" - Емельяненко Н.П. (доверенность от 09.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "УК "Трактор" - Гнездилова И.В. (доверенность от 01.06.2013), Мезенцева Т.В. (доверенность от 01.06.2013)
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - истец, ООО УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Трактор" (далее - ответчик, ЖСК "Трактор") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 16 и ул. Хохрякова, 14 А.
При рассмотрении дела определением суда от 12 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трактор" (далее - ООО "УК "Трактор", ответчик).
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Трактор" (далее - ТСЖ "Трактор", третье лицо), Управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, жилищно-строительный кооператив "ТРАКТОР".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трактор" предать техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 14а, г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 16: технические паспорта на жилые дома; картотеку жилого фонда для паспортного стола; заключение о технической возможности присоединения к тепловым сетям.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 исковые требования ООО УК "Альтернатива" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Трактор" просило решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Трактор" сослалось на то, что именно он выбран в качестве управляющей компании. Утверждает, что последующие протоколы, представленные истцом, не должны приниматься во внимание, поскольку не свидетельствуют о выборе способа управления и выборе управляющей компании.
До начала судебного заседания ООО УК "Альтернатива" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что протоколами внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам ул. Хохрякова 14А от 19.06.2012, ул. Хохрякова 16 от 08.06.2012 он избран в качестве управляющей организации указанных многоквартирных домов. Утверждает, что уведомление об избрании истца в качестве управляющей организации направлялись ответчику. Пояснил, что с 01.08.2012 приступил к обслуживанию домов, собственники заключили договоры на управление с ООО УК "Альтернатива". Полагает, что собрания по избранию ответчика управляющей организацией инициированы и подписаны лицами, не являющимися собственниками жилых помещений домов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Ходатайство ООО "УК "Трактор" о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 16 и оформленного протоколом от 18.06.2012, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией); в качестве управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива".
Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 14 А и оформленным протоколом от 19.06.2012, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией); в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Альтернатива".
Указанные решения собственников подтверждены также при проведении собственниками внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 14 А; и в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 16 и оформленных протоколами от 01 августа 2012 года и от 11.01.2013 (л.д. 47-50 т. 2).
Письмами от 14.06.2012 N 697 и от 29.06.2012 N 790, направленными в адрес кооператива "Трактор", ООО "Альтернатива" просило передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 14 А и N 16 по ул. Хохрякова (л.д. 7-8 том 1).
При рассмотрении дела ответчик представил в Арбитражный суд протоколы N 10 и N 11 от 24.07.2012 (л.д. 148-149 т. 1) заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 16, ул. Хохрякова, 14 А, которыми принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией); в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "Трактор".
Ссылаясь на уклонение ООО "УК "Трактор" от совершения действий по передаче документации на многоквартирные жилые дома N 14 А и N 16 по ул. Хохрякова в г. Челябинске, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец является выбранной управляющей организацией, в связи с чем ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылка подателя жалобы на то, что он избран управляющей организацией спорных домов протоколами от 24.07.2012, не подтверждает его статус управляющей организации, поскольку собственники помещений спорных домов воспользовались правом выбора иной организации.
Протоколы от 01 августа 2012 года и от 11.01.2013 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 14 А и N 16 по ул. Хохрякова подтверждают принятие решений собственниками о способе управления - управляющая организация и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Альтернатива", в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что протоколы, представленные истцом, не должны приниматься во внимание, поскольку не свидетельствуют о выборе способа управления и выборе управляющей компании.
Доказательства недействительности указанных протоколов общих собраний собственников в материалы дела не представлены.
В материалы дела также представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками указанных домов с истцом (л.д. 31-144 т. 3, 8-47 т. 4) и доказательства управления многоквартирными домами ООО "УК "Альтернатива" (л.д. 1-30 т. 3; 1-7 т. 4).
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Ответчик уведомлен о принятых собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домах решениях на общих собраниях собственников и о необходимости передать техническую документацию истцу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства передачи ответчиком документов истцу в материалы дела не представлены.
Согласно ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности передать техническую документацию на дом в связи с ее отсутствием, подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом пунктом 24 данных Правил установлен перечень документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, применительно к которому заявлены требования рамках настоящего дела.
Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), и отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, поскольку доказательства передачи ответчиком документов истцу в материалы дела не представлены, требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-14348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трактор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 18АП-6060/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14348/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 18АП-6060/2013
Дело N А76-14348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трактор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-14348/2012 (судья Лакирев А.С.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива" - Емельяненко Н.П. (доверенность от 09.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "УК "Трактор" - Гнездилова И.В. (доверенность от 01.06.2013), Мезенцева Т.В. (доверенность от 01.06.2013)
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - истец, ООО УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Трактор" (далее - ответчик, ЖСК "Трактор") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 16 и ул. Хохрякова, 14 А.
При рассмотрении дела определением суда от 12 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трактор" (далее - ООО "УК "Трактор", ответчик).
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Трактор" (далее - ТСЖ "Трактор", третье лицо), Управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, жилищно-строительный кооператив "ТРАКТОР".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трактор" предать техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 14а, г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 16: технические паспорта на жилые дома; картотеку жилого фонда для паспортного стола; заключение о технической возможности присоединения к тепловым сетям.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 исковые требования ООО УК "Альтернатива" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Трактор" просило решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Трактор" сослалось на то, что именно он выбран в качестве управляющей компании. Утверждает, что последующие протоколы, представленные истцом, не должны приниматься во внимание, поскольку не свидетельствуют о выборе способа управления и выборе управляющей компании.
До начала судебного заседания ООО УК "Альтернатива" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что протоколами внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам ул. Хохрякова 14А от 19.06.2012, ул. Хохрякова 16 от 08.06.2012 он избран в качестве управляющей организации указанных многоквартирных домов. Утверждает, что уведомление об избрании истца в качестве управляющей организации направлялись ответчику. Пояснил, что с 01.08.2012 приступил к обслуживанию домов, собственники заключили договоры на управление с ООО УК "Альтернатива". Полагает, что собрания по избранию ответчика управляющей организацией инициированы и подписаны лицами, не являющимися собственниками жилых помещений домов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Ходатайство ООО "УК "Трактор" о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 16 и оформленного протоколом от 18.06.2012, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией); в качестве управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива".
Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 14 А и оформленным протоколом от 19.06.2012, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией); в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Альтернатива".
Указанные решения собственников подтверждены также при проведении собственниками внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 14 А; и в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 16 и оформленных протоколами от 01 августа 2012 года и от 11.01.2013 (л.д. 47-50 т. 2).
Письмами от 14.06.2012 N 697 и от 29.06.2012 N 790, направленными в адрес кооператива "Трактор", ООО "Альтернатива" просило передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 14 А и N 16 по ул. Хохрякова (л.д. 7-8 том 1).
При рассмотрении дела ответчик представил в Арбитражный суд протоколы N 10 и N 11 от 24.07.2012 (л.д. 148-149 т. 1) заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 16, ул. Хохрякова, 14 А, которыми принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией); в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "Трактор".
Ссылаясь на уклонение ООО "УК "Трактор" от совершения действий по передаче документации на многоквартирные жилые дома N 14 А и N 16 по ул. Хохрякова в г. Челябинске, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец является выбранной управляющей организацией, в связи с чем ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылка подателя жалобы на то, что он избран управляющей организацией спорных домов протоколами от 24.07.2012, не подтверждает его статус управляющей организации, поскольку собственники помещений спорных домов воспользовались правом выбора иной организации.
Протоколы от 01 августа 2012 года и от 11.01.2013 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 14 А и N 16 по ул. Хохрякова подтверждают принятие решений собственниками о способе управления - управляющая организация и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Альтернатива", в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что протоколы, представленные истцом, не должны приниматься во внимание, поскольку не свидетельствуют о выборе способа управления и выборе управляющей компании.
Доказательства недействительности указанных протоколов общих собраний собственников в материалы дела не представлены.
В материалы дела также представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками указанных домов с истцом (л.д. 31-144 т. 3, 8-47 т. 4) и доказательства управления многоквартирными домами ООО "УК "Альтернатива" (л.д. 1-30 т. 3; 1-7 т. 4).
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Ответчик уведомлен о принятых собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домах решениях на общих собраниях собственников и о необходимости передать техническую документацию истцу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства передачи ответчиком документов истцу в материалы дела не представлены.
Согласно ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности передать техническую документацию на дом в связи с ее отсутствием, подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом пунктом 24 данных Правил установлен перечень документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, применительно к которому заявлены требования рамках настоящего дела.
Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), и отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, поскольку доказательства передачи ответчиком документов истцу в материалы дела не представлены, требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-14348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трактор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)