Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "УК Центржилсервис" к Г. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК Центржилсервис" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "УК Центржилсервис" 291680 рублей 49 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Центржилсервис" обратилось суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировали тем, что ответчица является собственником нежилых помещений в доме. На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 23.11.2006 года истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества, в том числе и принадлежащих ответчице нежилых помещений, независимо от наличия договора непосредственно с ответчицей. В период с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года ответчица не осуществляла платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в результате чего образовалось задолженность в размере 246628,86 рублей. Просили взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 года по 31.01.2012 года в размере 39022,48 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она, как и собственники других нежилых помещений в доме в реестре собственников общей долевой собственности на общее имущество дома не состоит, о собрании по выбору способа управления домом не уведомлялась. Она самостоятельно заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание своих помещений, которые действуют до настоящего времени. Истец ни разу не предоставлял ей соответствующий платежный документ и доказательства открытия для каждого помещения отдельного финансово-лицевого счета, а также доказательств отправки соответствующих документов в ее адрес. Управляющая компания без утверждения общим собранием собственников, в одностороннем порядке неоднократно изменяла ставки оплаты своих услуг. Из документов представленных истцом, невозможно определить какие работы, услуги, в каком объеме и их стоимость были выполнены конкретно в доме по. Многие работы и услуги, которые были проведены согласно договорам и актам фактически выполнены не были, а именно ремонт балконов и установка вывесок на подъездах. Предоставленные истцом документы в обоснование своих требований нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением требований законодательства. Истец не принимал мер по урегулированию спора в досудебном порядке. Истцом не представлены доказательства оплаты им тех услуг, что явилось основанием для требования о взыскании неосновательного обогащения, нет доказательств предоставления этих услуг ответчице.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции Г. как ответчик и представитель третьего лица ООО "Салон Лендис" извещена надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Как правильно установлено судом, ответчица Г. с 1994 года является собственником нежилых помещений N, N и N в доме 104. Согласно договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 года управляющей компанией дома является ООО "УК Центржилсервис".
Также судом правильно установлено, что Г. не осуществляла платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, которые были ответчиком оказаны ей с июля 2008 года на сумму 264628, 98 рублей в размере, причитающемся на ее долю в общем имуществе многоквартирного дома.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. являясь собственником нежилых помещений N (площадью 134,2 кв. м), N (площадью 164,3 кв. м) и N (площадью 194,6 кв. м), расположенных в доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив, что в результате неоплаты указанных расходов за счет истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 246628,98 рублей, размер которого не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "УК Центржилсервис", взыскал данную сумму с ответчицы.
Также установив факт неправомерного сбережения ответчицей денежных средств за счет истца с Г. суд обоснованно взыскал в пользу УК "Центржилсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39022,48 рублей, сумма которых рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ и также не оспорена ответчицей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, как в части предоставления услуг по общему содержанию многоквартирного дома, в том числе, и в части размера взысканной суммы расходов на содержание общего имущества дома апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на переоценке доказательств данной судом первой инстанции с которой соглашается судебная коллегия и на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7226/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7226/2012
Судья: Жуль А.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "УК Центржилсервис" к Г. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК Центржилсервис" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "УК Центржилсервис" 291680 рублей 49 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Центржилсервис" обратилось суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировали тем, что ответчица является собственником нежилых помещений в доме. На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 23.11.2006 года истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества, в том числе и принадлежащих ответчице нежилых помещений, независимо от наличия договора непосредственно с ответчицей. В период с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года ответчица не осуществляла платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в результате чего образовалось задолженность в размере 246628,86 рублей. Просили взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 года по 31.01.2012 года в размере 39022,48 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она, как и собственники других нежилых помещений в доме в реестре собственников общей долевой собственности на общее имущество дома не состоит, о собрании по выбору способа управления домом не уведомлялась. Она самостоятельно заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание своих помещений, которые действуют до настоящего времени. Истец ни разу не предоставлял ей соответствующий платежный документ и доказательства открытия для каждого помещения отдельного финансово-лицевого счета, а также доказательств отправки соответствующих документов в ее адрес. Управляющая компания без утверждения общим собранием собственников, в одностороннем порядке неоднократно изменяла ставки оплаты своих услуг. Из документов представленных истцом, невозможно определить какие работы, услуги, в каком объеме и их стоимость были выполнены конкретно в доме по. Многие работы и услуги, которые были проведены согласно договорам и актам фактически выполнены не были, а именно ремонт балконов и установка вывесок на подъездах. Предоставленные истцом документы в обоснование своих требований нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением требований законодательства. Истец не принимал мер по урегулированию спора в досудебном порядке. Истцом не представлены доказательства оплаты им тех услуг, что явилось основанием для требования о взыскании неосновательного обогащения, нет доказательств предоставления этих услуг ответчице.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции Г. как ответчик и представитель третьего лица ООО "Салон Лендис" извещена надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Как правильно установлено судом, ответчица Г. с 1994 года является собственником нежилых помещений N, N и N в доме 104. Согласно договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 года управляющей компанией дома является ООО "УК Центржилсервис".
Также судом правильно установлено, что Г. не осуществляла платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, которые были ответчиком оказаны ей с июля 2008 года на сумму 264628, 98 рублей в размере, причитающемся на ее долю в общем имуществе многоквартирного дома.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. являясь собственником нежилых помещений N (площадью 134,2 кв. м), N (площадью 164,3 кв. м) и N (площадью 194,6 кв. м), расположенных в доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив, что в результате неоплаты указанных расходов за счет истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 246628,98 рублей, размер которого не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "УК Центржилсервис", взыскал данную сумму с ответчицы.
Также установив факт неправомерного сбережения ответчицей денежных средств за счет истца с Г. суд обоснованно взыскал в пользу УК "Центржилсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39022,48 рублей, сумма которых рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ и также не оспорена ответчицей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, как в части предоставления услуг по общему содержанию многоквартирного дома, в том числе, и в части размера взысканной суммы расходов на содержание общего имущества дома апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на переоценке доказательств данной судом первой инстанции с которой соглашается судебная коллегия и на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)