Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Жерненко Е.В. Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" к Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЗНАНИЕ", ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., ООО "Научно-производственный центр "Знание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" сумму основной ссудной задолженности в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойку на основной долг в размере ... руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - паевой взнос, внесенный ООО "НПЦ Знание" в ЖСК "Дуслык-строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилого помещения (строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из (...), комнат общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м), расположенного в многоквартальном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес, с начальной ценой продажи ... руб.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" обратилось в суд с иском к Д., ООО "НПЦ Знание", ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д., ООО "НПЦ Знание" сумму ссудной задолженности в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку на основной долг в размере ... руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога: - имущественные права на паевой взнос, внесенный ООО "НПЦ Знание" в ЖСК "Дуслык-строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилого помещения (строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из (...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м), расположенного в многоквартальном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес, с начальной ценой продажи ... руб., поскольку заемщиком ООО "НПЦ Знание" нарушены обязательства по договору кредита, а Д., являясь поручителем, отвечает перед кредитором с должником солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и снизить их размер с ... рублей до ... рублей, поскольку расчет процентов произведен истцом неверно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предписано ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "НПЦ "Знание", заключив кредитный договор, а Д., подписав договор поручительства, не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ "..." и ООО "Научно-производственный центр ЗНАНИЕ" (ООО "НПЦ "Знание") был заключен договор кредита N ..., по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до дата под ...% годовых. Срок погашен был продлен дополнительным соглашением к договору кредита до дата (л.д. ...).
По условиям договора кредита проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются в период с 01 по 10 число следующего месяца. Проценты на предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата (п. ... Договора кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита между истцом и ответчиком ООО "НПЦ Знание" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N ... от дата, по которому предметом залога являются имущественные права на паевые взносы, внесенные залогодателем в ЖСК "Дуслык-Строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес: строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из ...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м, стоимостью ... руб., строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из ...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м, стоимостью ... руб. (л.д. ...).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ "Знание" по кредиту был заключен договор поручительства N ... от дата с ответчиком Д. (л.д. ...).
Как следует из материалов дела, сумма основного долга была погашена дата в размере ... рублей. Обязательства по уплате процентов в соответствии с договором с момента выдачи кредита и до дата ООО "НПЦ "Знание" исполнялись надлежащим образом, однако, с дата выплаты процентов по договору кредита прекратились.
По истечении срока возврата кредита ответчик ООО "НПЦ "Знание", в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. п. ... договора кредита и дополнительного соглашения от дата г., кредит не возвратил.
Как следует из расчета общая задолженность перед банком по кредитному договору N ... по состоянию на дата составляет ... рублей... копеек, в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - неустойка на основной долг; ... руб. ... коп. - неустойка на просроченные проценты (л.д. ...).
Уведомления о погашении задолженности по договору кредита были направлены ответчикам дата (л.д. ...).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с приведенными нормами судом сделан правильный вывод о взыскании с поручителя Д. солидарно с заемщиком ООО НПЦ "Знание" суммы основной ссудной задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, неустойки на основной долг в размере ... рублей, неустойки на сумму просроченных процентов в сумме ... рублей.
При этом в решении суд исходил из представленного истцом расчета, признав его обоснованным и верным.
Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Расчет задолженности в полной мере соответствует положениям закона и договора, установившего проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, ошибок не имеет (л.д. ...).
Кроме того, приведенный истцом расчет процентов является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Приложенный ответчиком Д. к апелляционной жалобе свой расчет процентов за пользование кредитом, не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств, более того, представленный банком расчет задолженности согласуется с выпиской по ссудному счету о поступивших суммах в погашение кредитного обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен неверно, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Судья
А.Ю.СУНГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12194/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-12194/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Жерненко Е.В. Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" к Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЗНАНИЕ", ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., ООО "Научно-производственный центр "Знание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" сумму основной ссудной задолженности в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойку на основной долг в размере ... руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - паевой взнос, внесенный ООО "НПЦ Знание" в ЖСК "Дуслык-строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилого помещения (строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из (...), комнат общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м), расположенного в многоквартальном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес, с начальной ценой продажи ... руб.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" обратилось в суд с иском к Д., ООО "НПЦ Знание", ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д., ООО "НПЦ Знание" сумму ссудной задолженности в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку на основной долг в размере ... руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога: - имущественные права на паевой взнос, внесенный ООО "НПЦ Знание" в ЖСК "Дуслык-строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилого помещения (строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из (...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м), расположенного в многоквартальном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес, с начальной ценой продажи ... руб., поскольку заемщиком ООО "НПЦ Знание" нарушены обязательства по договору кредита, а Д., являясь поручителем, отвечает перед кредитором с должником солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и снизить их размер с ... рублей до ... рублей, поскольку расчет процентов произведен истцом неверно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предписано ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "НПЦ "Знание", заключив кредитный договор, а Д., подписав договор поручительства, не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ "..." и ООО "Научно-производственный центр ЗНАНИЕ" (ООО "НПЦ "Знание") был заключен договор кредита N ..., по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до дата под ...% годовых. Срок погашен был продлен дополнительным соглашением к договору кредита до дата (л.д. ...).
По условиям договора кредита проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются в период с 01 по 10 число следующего месяца. Проценты на предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата (п. ... Договора кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита между истцом и ответчиком ООО "НПЦ Знание" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N ... от дата, по которому предметом залога являются имущественные права на паевые взносы, внесенные залогодателем в ЖСК "Дуслык-Строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес: строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из ...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м, стоимостью ... руб., строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из ...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м, стоимостью ... руб. (л.д. ...).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ "Знание" по кредиту был заключен договор поручительства N ... от дата с ответчиком Д. (л.д. ...).
Как следует из материалов дела, сумма основного долга была погашена дата в размере ... рублей. Обязательства по уплате процентов в соответствии с договором с момента выдачи кредита и до дата ООО "НПЦ "Знание" исполнялись надлежащим образом, однако, с дата выплаты процентов по договору кредита прекратились.
По истечении срока возврата кредита ответчик ООО "НПЦ "Знание", в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. п. ... договора кредита и дополнительного соглашения от дата г., кредит не возвратил.
Как следует из расчета общая задолженность перед банком по кредитному договору N ... по состоянию на дата составляет ... рублей... копеек, в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - неустойка на основной долг; ... руб. ... коп. - неустойка на просроченные проценты (л.д. ...).
Уведомления о погашении задолженности по договору кредита были направлены ответчикам дата (л.д. ...).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с приведенными нормами судом сделан правильный вывод о взыскании с поручителя Д. солидарно с заемщиком ООО НПЦ "Знание" суммы основной ссудной задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, неустойки на основной долг в размере ... рублей, неустойки на сумму просроченных процентов в сумме ... рублей.
При этом в решении суд исходил из представленного истцом расчета, признав его обоснованным и верным.
Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Расчет задолженности в полной мере соответствует положениям закона и договора, установившего проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, ошибок не имеет (л.д. ...).
Кроме того, приведенный истцом расчет процентов является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Приложенный ответчиком Д. к апелляционной жалобе свой расчет процентов за пользование кредитом, не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств, более того, представленный банком расчет задолженности согласуется с выпиской по ссудному счету о поступивших суммах в погашение кредитного обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен неверно, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Судья
А.Ю.СУНГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)