Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой *., действующей в интересах Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", поступившей в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * коп., а также взыскания расходов по уплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. По вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры N * расположенной этажом выше, была залита квартира истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с актом обследования МУП "СЕЗ" от 10.05.2012 г., залив произошел из квартиры N * из-за течи радиатора между секциями. В квартире N * имеются следы протечек в комнате на потолке, стенах, полу, в коридоре на потолке. Залив произошел по вине жильцов *.
Согласно отчета, выполненного ООО "Оценочная компания "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * коп. В соответствии с отчетом, выполненного ООО "Оценочная компания "*", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет * коп.
Квартира N 56, расположенная по адресу: * принадлежит ответчику М. на праве собственности.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 6 того же Постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к М., определив возможность отнесения радиатора к общему имуществу наличием или отсутствием отключающих устройств на радиаторах отопления, в связи с чем вина М. в причиненном ущербе квартире истца отсутствует.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении МУП "СЕЗ" в судебное заседание суда первой инстанции, ввиду чего оно не имело возможности предоставить возражения и доказательства по делу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в судебном заседании суда второй инстанции представитель третьего лица МУП "СЕЗ" присутствовал, доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом не был лишен возможности представить доказательства и возражения.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба либо отсутствия такого, а также лица ответственного за его возмещение. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 4Г/1-8588
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 4г/1-8588
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой *., действующей в интересах Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", поступившей в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * коп., а также взыскания расходов по уплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. По вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры N * расположенной этажом выше, была залита квартира истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с актом обследования МУП "СЕЗ" от 10.05.2012 г., залив произошел из квартиры N * из-за течи радиатора между секциями. В квартире N * имеются следы протечек в комнате на потолке, стенах, полу, в коридоре на потолке. Залив произошел по вине жильцов *.
Согласно отчета, выполненного ООО "Оценочная компания "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * коп. В соответствии с отчетом, выполненного ООО "Оценочная компания "*", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет * коп.
Квартира N 56, расположенная по адресу: * принадлежит ответчику М. на праве собственности.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 6 того же Постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к М., определив возможность отнесения радиатора к общему имуществу наличием или отсутствием отключающих устройств на радиаторах отопления, в связи с чем вина М. в причиненном ущербе квартире истца отсутствует.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении МУП "СЕЗ" в судебное заседание суда первой инстанции, ввиду чего оно не имело возможности предоставить возражения и доказательства по делу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в судебном заседании суда второй инстанции представитель третьего лица МУП "СЕЗ" присутствовал, доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом не был лишен возможности представить доказательства и возражения.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба либо отсутствия такого, а также лица ответственного за его возмещение. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)