Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 02.07.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.С., к М.А., отделению по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску М.А. к Т.Е.А., Т.Ю.С., нотариусу г. Москвы Д., УФРС по г. Москве, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности, определении доли в праве собственности на квартиру,
Т.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.С., обратилась в суд с иском к М.А., отделению по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, обязании снять М.А. с регистрационного учета из указанной квартиры. В обоснование иска указала, что ее мать М.В., являясь членом-пайщиком кооператива, вышла замуж за М.А., которого в 1985 г. прописала в свою квартиру по адресу: г. Москва, ул...... После смерти М.В. в 2001 году, ответчик М.А. перестал проживать в спорной квартире, переехав к сожительнице, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Истица и ее дочь после смерти М.В. приняли наследство в виде спорной квартиры в установленном законном порядке, являются ее сособственниками. Поскольку ответчик М.А. не является членом их семьи, просили суд прекратить его право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета.
М.А. заявил встречный иск к Т.Е.А., Т.Ю.С., нотариусу г. Москвы Д., УФРС по г. Москве, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом г. Москвы Д. Т.Е.А., Т.Ю.С. к имуществу умершей 01.02.2001 г. М.В., признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Т.Е.А., Т.Ю.С. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул....... и выданного на их основании свидетельства о регистрации права собственности; определении доли в размере * в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.......... В обоснование встречных исковых требований М.А. указал, что 01.02.2001 г. умерла его жена М.В., брак с которой был заключен 16.02.1985 г. В период брака ими была приобретена спорная квартира в доме ЖСК. Паевой взнос за которую полностью выплачен 18.12.1990 г. М.А. считает, что ему принадлежит * доли спорной квартиры соразмерно внесенным в период брак паевым взносам. В нарушение требований закона нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Т.Е.А., Т.Ю.С. без учета его доли в спорной квартире. При написании заявления у нотариуса он полагал, что отказывается от наследства умершей М.В., а именно от 1/2 доли спорной квартиры, о нарушении его прав известно не было. В связи с чем, просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство по завещанию, записи регистрации прав, свидетельств о государственной регистрации права, определить его долю в размере * в праве собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истица Т.Е.А. не явилась, о рассмотрении дела судом извещена.
Ответчик - М.А. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного иска, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Нотариус Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Представитель ответчика УФРС по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.
Представитель ответчика отделения по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Представитель 3-го лица - органов опеки и попечительства района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. иск Т.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2009 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. в удовлетворении иска Т.Е.А., отказано. В удовлетворении встречного иска М.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска М.А.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...> расположена в доме ЖСК "Пятигорск".
На основании ордера, выданного 10.08.1984 г., спорная квартира была предоставлена Т.В.И. (М.В.) и ее дочери - Т.Е.А. (Т.Е.А.), являющейся истицей по настоящему делу.
16.02.1985 г. М.В. заключила брак с М.А.
После регистрации брака 02.04.1985 г. М.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади.
Согласно справке ЖСК "Пятигорск" пай за спорную квартиру полностью выплачен 19.12.1990 г.
03.02.1999 г. М.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
16.12.1999 г. М.В. завещала все свое имущество, в т.ч. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру Т.Ю.С.
01.02.2001 г. М.В. скончалась.
За принятием наследства после смерти М.В. в установленный срок к нотариусу г. Москвы Д. обратилась истица Т.Е.А., также действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.С.
08.06.2004 г. ответчик - М.А. подал нотариусу г. Москвы Д. заявление о том, что наследства после смерти М.В. не принимает, на обязательную долю в наследстве не претендует.
25.11.2004 г. выданы свидетельства о праве на наследство: Т.Е.А. - на 1/3 долю в общей собственности на спорную квартиру, Т.Ю.С. - на 2/3 доли в общей собственности на спорную квартиру.
31.01.2004 г. произведена государственная регистрация указанных прав.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А., суд правильно исходил из того, что М.А. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявления об определении супружеской доли в спорной квартире М.В. нотариусу не подавал, претензий на спорную квартиру не заявлял, ни со дня смерти супруги М.В., наступившей 01.02.2001 г., ни в момент оформления наследства, открывшегося после смерти М.В. на ее дочь и (истицу по делу) и внучку 25.11.2004 г. Таким образом вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 08.06.2007 г., со дня обращения его к нотариусу является верным, в надзорной жалобе не опровергнут.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами первой и второй инстанции, несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается заявитель надзорной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.С., к М.А., отделению по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску М.А. к Т.Е.А., Т.Ю.С., нотариусу г. Москвы Д., УФРС по г. Москве, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности, определении доли в праве собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 4Г/5-5854/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 4г/5-5854/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 02.07.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.С., к М.А., отделению по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску М.А. к Т.Е.А., Т.Ю.С., нотариусу г. Москвы Д., УФРС по г. Москве, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности, определении доли в праве собственности на квартиру,
установил:
Т.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.С., обратилась в суд с иском к М.А., отделению по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, обязании снять М.А. с регистрационного учета из указанной квартиры. В обоснование иска указала, что ее мать М.В., являясь членом-пайщиком кооператива, вышла замуж за М.А., которого в 1985 г. прописала в свою квартиру по адресу: г. Москва, ул...... После смерти М.В. в 2001 году, ответчик М.А. перестал проживать в спорной квартире, переехав к сожительнице, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Истица и ее дочь после смерти М.В. приняли наследство в виде спорной квартиры в установленном законном порядке, являются ее сособственниками. Поскольку ответчик М.А. не является членом их семьи, просили суд прекратить его право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета.
М.А. заявил встречный иск к Т.Е.А., Т.Ю.С., нотариусу г. Москвы Д., УФРС по г. Москве, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом г. Москвы Д. Т.Е.А., Т.Ю.С. к имуществу умершей 01.02.2001 г. М.В., признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Т.Е.А., Т.Ю.С. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул....... и выданного на их основании свидетельства о регистрации права собственности; определении доли в размере * в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.......... В обоснование встречных исковых требований М.А. указал, что 01.02.2001 г. умерла его жена М.В., брак с которой был заключен 16.02.1985 г. В период брака ими была приобретена спорная квартира в доме ЖСК. Паевой взнос за которую полностью выплачен 18.12.1990 г. М.А. считает, что ему принадлежит * доли спорной квартиры соразмерно внесенным в период брак паевым взносам. В нарушение требований закона нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Т.Е.А., Т.Ю.С. без учета его доли в спорной квартире. При написании заявления у нотариуса он полагал, что отказывается от наследства умершей М.В., а именно от 1/2 доли спорной квартиры, о нарушении его прав известно не было. В связи с чем, просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство по завещанию, записи регистрации прав, свидетельств о государственной регистрации права, определить его долю в размере * в праве собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истица Т.Е.А. не явилась, о рассмотрении дела судом извещена.
Ответчик - М.А. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного иска, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Нотариус Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Представитель ответчика УФРС по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.
Представитель ответчика отделения по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Представитель 3-го лица - органов опеки и попечительства района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. иск Т.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2009 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. в удовлетворении иска Т.Е.А., отказано. В удовлетворении встречного иска М.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска М.А.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...> расположена в доме ЖСК "Пятигорск".
На основании ордера, выданного 10.08.1984 г., спорная квартира была предоставлена Т.В.И. (М.В.) и ее дочери - Т.Е.А. (Т.Е.А.), являющейся истицей по настоящему делу.
16.02.1985 г. М.В. заключила брак с М.А.
После регистрации брака 02.04.1985 г. М.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади.
Согласно справке ЖСК "Пятигорск" пай за спорную квартиру полностью выплачен 19.12.1990 г.
03.02.1999 г. М.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
16.12.1999 г. М.В. завещала все свое имущество, в т.ч. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру Т.Ю.С.
01.02.2001 г. М.В. скончалась.
За принятием наследства после смерти М.В. в установленный срок к нотариусу г. Москвы Д. обратилась истица Т.Е.А., также действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.С.
08.06.2004 г. ответчик - М.А. подал нотариусу г. Москвы Д. заявление о том, что наследства после смерти М.В. не принимает, на обязательную долю в наследстве не претендует.
25.11.2004 г. выданы свидетельства о праве на наследство: Т.Е.А. - на 1/3 долю в общей собственности на спорную квартиру, Т.Ю.С. - на 2/3 доли в общей собственности на спорную квартиру.
31.01.2004 г. произведена государственная регистрация указанных прав.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А., суд правильно исходил из того, что М.А. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявления об определении супружеской доли в спорной квартире М.В. нотариусу не подавал, претензий на спорную квартиру не заявлял, ни со дня смерти супруги М.В., наступившей 01.02.2001 г., ни в момент оформления наследства, открывшегося после смерти М.В. на ее дочь и (истицу по делу) и внучку 25.11.2004 г. Таким образом вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 08.06.2007 г., со дня обращения его к нотариусу является верным, в надзорной жалобе не опровергнут.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами первой и второй инстанции, несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается заявитель надзорной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.С., к М.А., отделению по району Орехово-Борисово Северное УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску М.А. к Т.Е.А., Т.Ю.С., нотариусу г. Москвы Д., УФРС по г. Москве, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности, определении доли в праве собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)