Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Е. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2012 года, которым отказано в разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 удовлетворены исковые требования ООО "/__/" к Е., Е. Е., Е. об обязании (понуждении) не препятствовать допуску работников ООО "/__/" к общему имуществу собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии.
Апелляционным определением Томского областного суда от 12.10.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 оставлено без изменения.
Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного судом 18.07.2012 решения, считая его неясным.
В судебном заседании Е. и ее представитель Т. поддержали заявление. Пояснили, что в решении не указано, какие именно ремонтные работы должны быть проведены в квартире заявителя и способ проведения ремонтных работ.
Дело рассмотрено в отсутствие Е., Е., Е., ООО "/__/".
Обжалуемым определением суд на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение суда содержит неясности, наличие которых препятствует его исполнению. Так, в решении не указаны виды работ, которые должно выполнить ООО "/__/", способ их выполнения и сроки.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Отказывая Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 не содержит неясности, требующей разъяснения.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своем заявлении Е. просила разъяснить: какие виды работ являются необходимыми для выполнения ремонтных работ стояков системы отопления, находящихся в квартире заявителя, и каким способом работы должны выполняться.
Между тем названные вопросы выходят за рамки содержания судебного решения, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований.
При этом решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 является ясным и понятным, в нем даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению, как об этом указывает заявитель, судебной коллегией не усматривается. Исходя из сформулированных в решении суда выводов, оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы вышеназванные выводы не опровергают, а потому во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-206/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-206/2013
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Е. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2012 года, которым отказано в разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 удовлетворены исковые требования ООО "/__/" к Е., Е. Е., Е. об обязании (понуждении) не препятствовать допуску работников ООО "/__/" к общему имуществу собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии.
Апелляционным определением Томского областного суда от 12.10.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 оставлено без изменения.
Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного судом 18.07.2012 решения, считая его неясным.
В судебном заседании Е. и ее представитель Т. поддержали заявление. Пояснили, что в решении не указано, какие именно ремонтные работы должны быть проведены в квартире заявителя и способ проведения ремонтных работ.
Дело рассмотрено в отсутствие Е., Е., Е., ООО "/__/".
Обжалуемым определением суд на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение суда содержит неясности, наличие которых препятствует его исполнению. Так, в решении не указаны виды работ, которые должно выполнить ООО "/__/", способ их выполнения и сроки.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Отказывая Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 не содержит неясности, требующей разъяснения.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своем заявлении Е. просила разъяснить: какие виды работ являются необходимыми для выполнения ремонтных работ стояков системы отопления, находящихся в квартире заявителя, и каким способом работы должны выполняться.
Между тем названные вопросы выходят за рамки содержания судебного решения, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований.
При этом решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 является ясным и понятным, в нем даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению, как об этом указывает заявитель, судебной коллегией не усматривается. Исходя из сформулированных в решении суда выводов, оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы вышеназванные выводы не опровергают, а потому во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)