Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 26.11.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года
по делу N А71-294/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.03.2013 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит довод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании представитель общества заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по жалобе гр. Самаркина Г.Н. Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, которой выявлены факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о коммунальных услугах, послужившие основанием для составления в отношении общества 07.12.2012 протокола об административном правонарушении от по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 17).
По результатам рассмотрения материалов административного производства 19.12.2012 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 19).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что административным органом не был исследован вопрос о виновном совершении обществом правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30 поименованы сведения, которые должны быть указаны в платежном документе.
Требования указанных Правил действовали до 01.09.2012 и утратили силу в связи со вступлением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрена информация, отражаемая в платежном документе, в том числе: почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике (нанимателе) жилого помещения (подп. "а"); наименование исполнителя, банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, факса, электронной почты и т.п. (подп. "б"); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подп. "е"); сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подп. "ж").
Как следует из материалов дела, в направляемых обществом потребителю Самаркину Г.Н. счетах-квитанциях на оплату электроэнергии за август, сентябрь 2012 не указаны имя и отчество собственника помещения; номера факсов исполнителя; общий объем коммунальной услуги "электроэнергия" на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирный дом, показания коллективного (общедомового) прибора учета "электроэнергия"; сведения о размере перерасчета платы за "электроэнергию" с указанием оснований.
Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В оспариваемом постановлении вопрос о наличии виновном совершении обществом правонарушения не исследован в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности вины, и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.
Доводы жалобы по указанному вопросу апелляционным судом отклонены, поскольку виновность лица должна быть установлена при рассмотрении административного дела, описание обстоятельств, характеризующих вменяемое деяние как виновное в апелляционной жалобе не восполняет недостатки постановления.
При проверке законности постановления по административному делу суд не вправе подменять административный орган, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Нарушений процедуры производства по административному делу апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу N А71-294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 17АП-4556/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-294/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 17АП-4556/2013-АКу
Дело N А71-294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 26.11.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года
по делу N А71-294/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.03.2013 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит довод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании представитель общества заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по жалобе гр. Самаркина Г.Н. Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, которой выявлены факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о коммунальных услугах, послужившие основанием для составления в отношении общества 07.12.2012 протокола об административном правонарушении от по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 17).
По результатам рассмотрения материалов административного производства 19.12.2012 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 19).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что административным органом не был исследован вопрос о виновном совершении обществом правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30 поименованы сведения, которые должны быть указаны в платежном документе.
Требования указанных Правил действовали до 01.09.2012 и утратили силу в связи со вступлением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрена информация, отражаемая в платежном документе, в том числе: почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике (нанимателе) жилого помещения (подп. "а"); наименование исполнителя, банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, факса, электронной почты и т.п. (подп. "б"); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подп. "е"); сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подп. "ж").
Как следует из материалов дела, в направляемых обществом потребителю Самаркину Г.Н. счетах-квитанциях на оплату электроэнергии за август, сентябрь 2012 не указаны имя и отчество собственника помещения; номера факсов исполнителя; общий объем коммунальной услуги "электроэнергия" на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирный дом, показания коллективного (общедомового) прибора учета "электроэнергия"; сведения о размере перерасчета платы за "электроэнергию" с указанием оснований.
Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В оспариваемом постановлении вопрос о наличии виновном совершении обществом правонарушения не исследован в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности вины, и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.
Доводы жалобы по указанному вопросу апелляционным судом отклонены, поскольку виновность лица должна быть установлена при рассмотрении административного дела, описание обстоятельств, характеризующих вменяемое деяние как виновное в апелляционной жалобе не восполняет недостатки постановления.
При проверке законности постановления по административному делу суд не вправе подменять административный орган, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Нарушений процедуры производства по административному делу апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу N А71-294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)