Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б.,
Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Ц.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления Ш. о признании незаконными действий ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "название", совершенные 24.10.2012 года, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее по тексту - ИФНС, Инспекция), указав, что 09.11.2012 г. из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru, заявителю стало известно о том, что 24.10.2012 г. Инспекцией осуществлена государственная регистрация изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ТСЖ "название". Ш. полагает, что указанные действия ИФНС являются незаконными, поскольку определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2012 г. в рамках гражданского дела по иску ТСЖ "название" к А. приняты меры обеспечения в виде запрета ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми совершать действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "название", не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "название". Определение суда от 30.05.2012 г. о принятии обеспечительных мер направлено в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, содержалось в регистрационном деле ТСЖ "название". На момент совершения действий по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, определение о принятии обеспечительных мер отменено не было. Заявитель полагает, что действия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "название" 24.10.2012 г. являются незаконными, затрагивают права и законные интересы заявителя как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также как председателя Правления ТСЖ "название". Зарегистрированные изменения относятся к сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "название". По сведениям, полученным из отдела регистрации ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, государственная регистрация изменений произошла вследствие невнимательности сотрудников ИФНС. Просит признать незаконными действия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "название", совершенные 24.10.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Инспекции, а также в судебном заседании в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2012 г. приняты обеспечительные меры в, виде запрета Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми совершать действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников жилья "название", не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "название", до рассмотрения дела по существу. До настоящего времени обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2012 года не отменены.
17.10.2012 г. А. обратился в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N 14001, для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, А. представлено определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2012 г., согласно которому отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2012 г. На основании данного заявления 24.10.2012 г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение N 2379 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ТСЖ "название".
Вместе с тем, согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "название", проведенного 28.04.2012 г., председателем Правления ТСЖ "название" избрана Ш. После обращения Ш. сотрудниками Инспекции приняты меры по устранению нарушения, а именно - 20.11.2012 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "название".
На день рассмотрения настоящего спора лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "название" является Ш., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 13, 254 (часть 1), 258 ГПК РФ, ст. 1, 9 (пункт 4.1.), 17 (часть 2) Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также правовыми разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на день разрешения дела, оспариваемые действия ИФНС, связанные с государственной регистрацией внесения изменений в ЕГРЮЛ и совершенные 24.10.2012 г., не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия ИФНС нарушают права заявителя, основаны на неверном толковании положений ст. 258 ГПК РФ. К моменту рассмотрения дела, оспариваемые действия фактически отменены ведомственным актом от 20.11.2012 г., что исключает их влияние на права и свободы заявителя. В связи с изложенным, результат пересмотра оспариваемых действий ИФНС в качестве восстановления нарушенных прав заявителя не мог быть достигнут. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий Инспекции, совершенных 24.10.2012 г., следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. в
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, произведенная Инспекцией 20.11.2012 г. противоречит закону и, следовательно, не может быть расценена как добровольное восстановление прав Ш., являются несостоятельными. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются оценка законности государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 24.10.2012 г., а также их влияние на права и свободы заявителя. Вместе с тем, приведенные выше доводы жалобы фактически направлены на оспаривание действий, совершенных ИФНС 20.11.2012 г., которые к предмету данного спора не относятся. При этом, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, оспорив действия ИФНС, совершенные 20.11.2012 г., в общем порядке.
Ссылка автора жалобы на то, что в период с 24.10.2012 г. по 20.11.2012 г. А. совершены действия по перечислению денежных средств со счета ТСЖ, кроме того, при последующей государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Ш. понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов и оплатой государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно оценены судом, как не нарушающие законные права заявителя и, следовательно, удовлетворение требований Ш. не влекут. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2803
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2803
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б.,
Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Ц.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления Ш. о признании незаконными действий ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "название", совершенные 24.10.2012 года, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее по тексту - ИФНС, Инспекция), указав, что 09.11.2012 г. из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru, заявителю стало известно о том, что 24.10.2012 г. Инспекцией осуществлена государственная регистрация изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ТСЖ "название". Ш. полагает, что указанные действия ИФНС являются незаконными, поскольку определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2012 г. в рамках гражданского дела по иску ТСЖ "название" к А. приняты меры обеспечения в виде запрета ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми совершать действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "название", не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "название". Определение суда от 30.05.2012 г. о принятии обеспечительных мер направлено в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, содержалось в регистрационном деле ТСЖ "название". На момент совершения действий по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, определение о принятии обеспечительных мер отменено не было. Заявитель полагает, что действия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "название" 24.10.2012 г. являются незаконными, затрагивают права и законные интересы заявителя как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также как председателя Правления ТСЖ "название". Зарегистрированные изменения относятся к сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "название". По сведениям, полученным из отдела регистрации ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, государственная регистрация изменений произошла вследствие невнимательности сотрудников ИФНС. Просит признать незаконными действия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "название", совершенные 24.10.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Инспекции, а также в судебном заседании в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2012 г. приняты обеспечительные меры в, виде запрета Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми совершать действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников жилья "название", не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "название", до рассмотрения дела по существу. До настоящего времени обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2012 года не отменены.
17.10.2012 г. А. обратился в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N 14001, для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, А. представлено определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2012 г., согласно которому отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2012 г. На основании данного заявления 24.10.2012 г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение N 2379 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ТСЖ "название".
Вместе с тем, согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "название", проведенного 28.04.2012 г., председателем Правления ТСЖ "название" избрана Ш. После обращения Ш. сотрудниками Инспекции приняты меры по устранению нарушения, а именно - 20.11.2012 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "название".
На день рассмотрения настоящего спора лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "название" является Ш., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 13, 254 (часть 1), 258 ГПК РФ, ст. 1, 9 (пункт 4.1.), 17 (часть 2) Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также правовыми разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на день разрешения дела, оспариваемые действия ИФНС, связанные с государственной регистрацией внесения изменений в ЕГРЮЛ и совершенные 24.10.2012 г., не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия ИФНС нарушают права заявителя, основаны на неверном толковании положений ст. 258 ГПК РФ. К моменту рассмотрения дела, оспариваемые действия фактически отменены ведомственным актом от 20.11.2012 г., что исключает их влияние на права и свободы заявителя. В связи с изложенным, результат пересмотра оспариваемых действий ИФНС в качестве восстановления нарушенных прав заявителя не мог быть достигнут. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий Инспекции, совершенных 24.10.2012 г., следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. в
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, произведенная Инспекцией 20.11.2012 г. противоречит закону и, следовательно, не может быть расценена как добровольное восстановление прав Ш., являются несостоятельными. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются оценка законности государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 24.10.2012 г., а также их влияние на права и свободы заявителя. Вместе с тем, приведенные выше доводы жалобы фактически направлены на оспаривание действий, совершенных ИФНС 20.11.2012 г., которые к предмету данного спора не относятся. При этом, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, оспорив действия ИФНС, совершенные 20.11.2012 г., в общем порядке.
Ссылка автора жалобы на то, что в период с 24.10.2012 г. по 20.11.2012 г. А. совершены действия по перечислению денежных средств со счета ТСЖ, кроме того, при последующей государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Ш. понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов и оплатой государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно оценены судом, как не нарушающие законные права заявителя и, следовательно, удовлетворение требований Ш. не влекут. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)