Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Н. по доверенности - С., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованному 16 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 года,
В. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба - ... рублей, расходы на услуги независимого оценщика - 9000 рублей. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать также дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л., д. 23, кв. 192. 03 сентября 2008 года по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: г. Москва, Л., д. 23, кв. 198, расположенной двумя этажами выше, горячей водой было залито жилое помещение истицы, в том числе кухня, ванная комната, комната площадью 31 кв. м, пострадали потолок, стены, пол, кухонная мебель, бытовая техника, всего: на сумму... рублей. Причиной залива явился прорыв трубы отопления горячего водоснабжения в квартире ответчицы, которая в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.
Представитель истицы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчицы Н. по доверенности Т. и С. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "РЭП-35" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года с Н. в пользу В. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - ... рублей 45 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3268 рублей 60 копеек, в удовлетворении исковых требований В. к Н. в части взыскания ущерба в размере, превышающем... рублей 45 копеек, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Н. по доверенности - С. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
16 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Н. по доверенности - С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N 192 в доме 23 по Л. в г. Москве (л.д. 5), а Н. собственником квартиры N 198, расположенной двумя этажами выше по тому же адресу (л.д. 55).
02 сентября 2008 года принадлежащая В. квартира N 192, расположенная на 6 этаже дома, была залита в результате аварии на трубопроводе подводки горячего водоснабжения (вырвало гибкую подводку горячей воды от импортного смесителя), произошедшей в квартире N 198, расположенной на 8 этаже, что подтверждается актом подрядной организации ООО "РЭП-35", осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.
Согласно акта от 11.08.2008 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "РЭП-35", прораба, техника и слесаря той же организации, квартира N 192 была повреждена в результате залива горячей водой, в качестве причины указано "в квартире N 198 вырвало гибкую подводку горячей воды от импортного смесителя на мойку. Данный смеситель самостоятельно установленный жильцами".
Согласно акта обследования, в квартире истицы пострадали: кухня-гостиная (потолок, пол паркетный), ванная комната (потолок).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы указала, что в результате обрушения кухонных шкафов была повреждена напольная плитка.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.И.С. (главного инженера ООО "РЭП - 35"), Л.В.Б. (слесаря ООО "РЭП - 35"), принимая во внимание, что представители ответчицы не оспаривали причину залива и не отрицали, что авария произошла в результате срыва гибкой подводки горячей воды, учитывая, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, которая как собственник квартиры, обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, однако гибкая подводка была установлена без привлечения обслуживающей организации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере... рублей.
Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами отчету АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 14 - 49) и отчету ООО "Агентство "Эксимер" (л.д. 75 - 114), и указал, что данные отчеты не отражают причиненный истице действительный материальный ущерб, так как выполнены без учета расходов истицы на частичный ремонт поврежденной в результате залива в квартире и не отражают причин повреждения мебели.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" (л.д. 149 - 172), проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила... рублей. При этом, суд указал, что заключение ЗАО "Мосэкспертиза" содержит в себе анализ двух отчетов, представленных сторонами, и основывается на результатах непосредственного осмотра экспертом поврежденной в результате залива квартиры, кроме того, при определении стоимости работ и материалов, экспертами применялись среднерыночные цены на день составления заключения.
Суд признал несостоятельными доводы стороны ответчицы о том, что эксперт в нарушение закона самостоятельно занимался сбором документов для проведения экспертизы, поскольку товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы на частичный ремонт, были представлены самой истицей при проведении осмотра пострадавшей квартиры с участием всех заинтересованных лиц, в акте осмотра, на фотографиях (л.д. 156 - 163) эксперт отразил виды произведенных истицей работ по восстановлению поврежденного имущества, а также стоимость работ на основе визуального осмотра и представленных платежных документов, самостоятельно эксперт никаких документов и доказательств не истребовал. Кроме того, в судебном заседании представителем истицы представлены оригиналы указанных платежных документов, подтверждающих факт приобретения паркета, эмали, краски, лака, грунта и иных сопутствующих для проведения ремонта материалов, копии данных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд указал, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о частичном восстановлении поврежденного в результате залива жилого помещения, факт проведения частичного ремонта установлен экспертом, что отражено в заключении.
Суд не принял во внимание ссылки стороны ответчицы на то, что представленные истицей товарные чеки не содержат в себе полной информации о продавце и заполнены с нарушением требований налогового законодательства, и указал, что истица как потребитель не может нести ответственность за действия продавца товара.
Суд не принял во внимание доводы стороны ответчицы о том, что в квартире истицы проведена перепланировка, которая не отражена на поэтажном плане, и указал, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, так как между перепланировкой и заливом квартиры отсутствует взаимосвязь.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы Н. в пользу В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 3268,60 рублей.
Учитывая, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза", суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчицы расходов по составлению отчета АНО "Центр судебных экспертиз" в размере 9000 рублей отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели, суд исходил из того, что в ходе проведения судебной экспертизы истицей не представлена кухонная мебель, а на месте крепления кухонного гарнитура, произведен ремонт, что не позволило эксперту определить причину обрушения шкафов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия признала несостоятельными ссылки Н. на незаконное, по ее мнению, взыскание с нее расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей, поскольку ответчица не представила суду доказательств и расчета, опровергающего вывод суда о пропорциональности взысканной судом сумм, по отношению к удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчицы о том, что суд допустил к участию в деле представителя третьего лица ООО "РЭП-35" главного инженера Б.И.С. без предъявления доверенности, тогда как ранее он допрашивался судом в качестве свидетеля со стороны истца, а также ссылку на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено на один день раньше, чем в суд поступило исковое заявление, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, они не влияют на правильность вывода суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, кроме того, не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Н. по доверенности - С. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы о несогласии ответчицы с определенным судом размером материального ущерба, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в порядке надзора, так как фактически Н. оспаривает выводы судебной экспертизы и порядок ее проведения, полагая, что она необъективна, и имело место быть предвзятость и заинтересованность эксперта в исходе дела, тогда как суд первой инстанции принял заключение экспертизы, проведенной в ЗАО Мосэкспертиза", как допустимое доказательство по делу, признал его объективным и обоснованным, и в решении суда дал ему надлежащую оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Н. по доверенности - С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Н. по доверенности - С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года с делом по иску В. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 4Г/8-7650/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 4г/8-7650/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Н. по доверенности - С., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованному 16 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба - ... рублей, расходы на услуги независимого оценщика - 9000 рублей. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать также дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л., д. 23, кв. 192. 03 сентября 2008 года по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: г. Москва, Л., д. 23, кв. 198, расположенной двумя этажами выше, горячей водой было залито жилое помещение истицы, в том числе кухня, ванная комната, комната площадью 31 кв. м, пострадали потолок, стены, пол, кухонная мебель, бытовая техника, всего: на сумму... рублей. Причиной залива явился прорыв трубы отопления горячего водоснабжения в квартире ответчицы, которая в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.
Представитель истицы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчицы Н. по доверенности Т. и С. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "РЭП-35" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года с Н. в пользу В. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - ... рублей 45 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3268 рублей 60 копеек, в удовлетворении исковых требований В. к Н. в части взыскания ущерба в размере, превышающем... рублей 45 копеек, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Н. по доверенности - С. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
16 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Н. по доверенности - С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N 192 в доме 23 по Л. в г. Москве (л.д. 5), а Н. собственником квартиры N 198, расположенной двумя этажами выше по тому же адресу (л.д. 55).
02 сентября 2008 года принадлежащая В. квартира N 192, расположенная на 6 этаже дома, была залита в результате аварии на трубопроводе подводки горячего водоснабжения (вырвало гибкую подводку горячей воды от импортного смесителя), произошедшей в квартире N 198, расположенной на 8 этаже, что подтверждается актом подрядной организации ООО "РЭП-35", осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.
Согласно акта от 11.08.2008 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "РЭП-35", прораба, техника и слесаря той же организации, квартира N 192 была повреждена в результате залива горячей водой, в качестве причины указано "в квартире N 198 вырвало гибкую подводку горячей воды от импортного смесителя на мойку. Данный смеситель самостоятельно установленный жильцами".
Согласно акта обследования, в квартире истицы пострадали: кухня-гостиная (потолок, пол паркетный), ванная комната (потолок).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы указала, что в результате обрушения кухонных шкафов была повреждена напольная плитка.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.И.С. (главного инженера ООО "РЭП - 35"), Л.В.Б. (слесаря ООО "РЭП - 35"), принимая во внимание, что представители ответчицы не оспаривали причину залива и не отрицали, что авария произошла в результате срыва гибкой подводки горячей воды, учитывая, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, которая как собственник квартиры, обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, однако гибкая подводка была установлена без привлечения обслуживающей организации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере... рублей.
Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами отчету АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 14 - 49) и отчету ООО "Агентство "Эксимер" (л.д. 75 - 114), и указал, что данные отчеты не отражают причиненный истице действительный материальный ущерб, так как выполнены без учета расходов истицы на частичный ремонт поврежденной в результате залива в квартире и не отражают причин повреждения мебели.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" (л.д. 149 - 172), проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила... рублей. При этом, суд указал, что заключение ЗАО "Мосэкспертиза" содержит в себе анализ двух отчетов, представленных сторонами, и основывается на результатах непосредственного осмотра экспертом поврежденной в результате залива квартиры, кроме того, при определении стоимости работ и материалов, экспертами применялись среднерыночные цены на день составления заключения.
Суд признал несостоятельными доводы стороны ответчицы о том, что эксперт в нарушение закона самостоятельно занимался сбором документов для проведения экспертизы, поскольку товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы на частичный ремонт, были представлены самой истицей при проведении осмотра пострадавшей квартиры с участием всех заинтересованных лиц, в акте осмотра, на фотографиях (л.д. 156 - 163) эксперт отразил виды произведенных истицей работ по восстановлению поврежденного имущества, а также стоимость работ на основе визуального осмотра и представленных платежных документов, самостоятельно эксперт никаких документов и доказательств не истребовал. Кроме того, в судебном заседании представителем истицы представлены оригиналы указанных платежных документов, подтверждающих факт приобретения паркета, эмали, краски, лака, грунта и иных сопутствующих для проведения ремонта материалов, копии данных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд указал, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о частичном восстановлении поврежденного в результате залива жилого помещения, факт проведения частичного ремонта установлен экспертом, что отражено в заключении.
Суд не принял во внимание ссылки стороны ответчицы на то, что представленные истицей товарные чеки не содержат в себе полной информации о продавце и заполнены с нарушением требований налогового законодательства, и указал, что истица как потребитель не может нести ответственность за действия продавца товара.
Суд не принял во внимание доводы стороны ответчицы о том, что в квартире истицы проведена перепланировка, которая не отражена на поэтажном плане, и указал, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, так как между перепланировкой и заливом квартиры отсутствует взаимосвязь.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы Н. в пользу В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 3268,60 рублей.
Учитывая, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза", суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчицы расходов по составлению отчета АНО "Центр судебных экспертиз" в размере 9000 рублей отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели, суд исходил из того, что в ходе проведения судебной экспертизы истицей не представлена кухонная мебель, а на месте крепления кухонного гарнитура, произведен ремонт, что не позволило эксперту определить причину обрушения шкафов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия признала несостоятельными ссылки Н. на незаконное, по ее мнению, взыскание с нее расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей, поскольку ответчица не представила суду доказательств и расчета, опровергающего вывод суда о пропорциональности взысканной судом сумм, по отношению к удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчицы о том, что суд допустил к участию в деле представителя третьего лица ООО "РЭП-35" главного инженера Б.И.С. без предъявления доверенности, тогда как ранее он допрашивался судом в качестве свидетеля со стороны истца, а также ссылку на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено на один день раньше, чем в суд поступило исковое заявление, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, они не влияют на правильность вывода суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, кроме того, не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Н. по доверенности - С. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы о несогласии ответчицы с определенным судом размером материального ущерба, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в порядке надзора, так как фактически Н. оспаривает выводы судебной экспертизы и порядок ее проведения, полагая, что она необъективна, и имело место быть предвзятость и заинтересованность эксперта в исходе дела, тогда как суд первой инстанции принял заключение экспертизы, проведенной в ЗАО Мосэкспертиза", как допустимое доказательство по делу, признал его объективным и обоснованным, и в решении суда дал ему надлежащую оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Н. по доверенности - С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Н. по доверенности - С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года с делом по иску В. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)