Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Садовая О.С., паспорт, по доверенности от 10.06.2013 г.
от ООО "Управляющая компания "ОАЗИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 августа 2013 года по делу N А32-21687/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС"
к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию
принятое судьей Куликовым О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (далее - ООО "УК "ОАЗИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", компания, ответчик) об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просило обязать ответчика производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.12.2010 N 7980 по объектам энергопотребления - многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Агрохимическая, 103, ул. Агрохимическая, 113, ул. Агрохимическая, 115, 2-й пер. Шаляпина, 3, ул. Суздальская, 6, пер. Алмазный, 5, ул. Есенина, 113/ул. Гомельская, 10, пер. Алмазный, 3, ул. Центральная, 16, с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 26.06.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 ООО "Управляющая компания "ОАЗИС" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 04 июня 2013 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 г. по делу N А32-21687/2012 отменено. Суд обязал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарский" производить расчеты с ООО УК "ОАЗИС" за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.12.2010 N 7980 по объектам энергопотребления - многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Агрохимическая, 103, ул. Агрохимическая, 113, ул. Агрохимическая, 115, 2-й пер. Шаляпина, 3, ул. Суздальская, 6, пер. Алмазный, 5 ул. Есенина, 113/ул. Гомельская, 10, пер. Алмазный, 3, ул. Центральная, 16, с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 26.06.2012. С ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарский" в пользу ООО УК "ОАЗИС" взыскано 16 000 руб. расходов на представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.
ООО "Управляющая компания "ОАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 150 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С открытого акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" взыскано 23 150 рублей судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит размер судебных издержек уменьшить до 3 150 руб. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что судебные издержки, понесенные обществом являются необоснованно завышенными. При вынесении обжалуемого определения суд не установил, имеется ли в штатном расписании общества должность юрисконсульта (юриста), а также не оценил необходимость заключения договора на оказание юридических. Как указывает заявитель, принимая во внимание отсутствие сложности в данном процессе, требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 000 рублей является необоснованным. Кроме того, дело не разрешено по существу, так как ответчиком направлена жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ об отмене постановлений Пятнадцатого апелляционного суда и Федерального суда Северо-Кавказского округа по указанному делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции отменить
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2012, платежное поручение от 06.02.2013 N 779 на сумму 20 000 рублей, в подтверждение расходов на проезд - чеки на сумму 3 150 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, понесенные обществом являются необоснованно завышенными; что, принимая во внимание отсутствие сложности в данном процессе, требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 000 рублей является необоснованным, подлежат отклонению в силу следующего.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждаются транспортные расходы, а также как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 23 150 руб. (размер определен истцом в ходатайстве и находится в пределах подтвержденной суммы судебных издержек (23 150, 96 руб.)), что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил, имеется ли в штатном расписании общества должность юрисконсульта (юриста), а также не оценил необходимость заключения договора на оказание юридических, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не разрешено по существу, так как ответчиком направлена жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ об отмене постановлений Пятнадцатого апелляционного суда и Федерального суда Северо-Кавказского округа по указанному делу, подлежит отклонению, поскольку определением ВАС РФ от 08 октября 2013 года в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-21687/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-21687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 15АП-16919/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21687/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16919/2013
Дело N А32-21687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Садовая О.С., паспорт, по доверенности от 10.06.2013 г.
от ООО "Управляющая компания "ОАЗИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 августа 2013 года по делу N А32-21687/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС"
к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию
принятое судьей Куликовым О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (далее - ООО "УК "ОАЗИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", компания, ответчик) об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просило обязать ответчика производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.12.2010 N 7980 по объектам энергопотребления - многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Агрохимическая, 103, ул. Агрохимическая, 113, ул. Агрохимическая, 115, 2-й пер. Шаляпина, 3, ул. Суздальская, 6, пер. Алмазный, 5, ул. Есенина, 113/ул. Гомельская, 10, пер. Алмазный, 3, ул. Центральная, 16, с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 26.06.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 ООО "Управляющая компания "ОАЗИС" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 04 июня 2013 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 г. по делу N А32-21687/2012 отменено. Суд обязал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарский" производить расчеты с ООО УК "ОАЗИС" за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.12.2010 N 7980 по объектам энергопотребления - многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Агрохимическая, 103, ул. Агрохимическая, 113, ул. Агрохимическая, 115, 2-й пер. Шаляпина, 3, ул. Суздальская, 6, пер. Алмазный, 5 ул. Есенина, 113/ул. Гомельская, 10, пер. Алмазный, 3, ул. Центральная, 16, с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 26.06.2012. С ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарский" в пользу ООО УК "ОАЗИС" взыскано 16 000 руб. расходов на представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.
ООО "Управляющая компания "ОАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 150 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С открытого акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" взыскано 23 150 рублей судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит размер судебных издержек уменьшить до 3 150 руб. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что судебные издержки, понесенные обществом являются необоснованно завышенными. При вынесении обжалуемого определения суд не установил, имеется ли в штатном расписании общества должность юрисконсульта (юриста), а также не оценил необходимость заключения договора на оказание юридических. Как указывает заявитель, принимая во внимание отсутствие сложности в данном процессе, требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 000 рублей является необоснованным. Кроме того, дело не разрешено по существу, так как ответчиком направлена жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ об отмене постановлений Пятнадцатого апелляционного суда и Федерального суда Северо-Кавказского округа по указанному делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции отменить
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2012, платежное поручение от 06.02.2013 N 779 на сумму 20 000 рублей, в подтверждение расходов на проезд - чеки на сумму 3 150 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, понесенные обществом являются необоснованно завышенными; что, принимая во внимание отсутствие сложности в данном процессе, требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 000 рублей является необоснованным, подлежат отклонению в силу следующего.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждаются транспортные расходы, а также как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 23 150 руб. (размер определен истцом в ходатайстве и находится в пределах подтвержденной суммы судебных издержек (23 150, 96 руб.)), что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил, имеется ли в штатном расписании общества должность юрисконсульта (юриста), а также не оценил необходимость заключения договора на оказание юридических, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не разрешено по существу, так как ответчиком направлена жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ об отмене постановлений Пятнадцатого апелляционного суда и Федерального суда Северо-Кавказского округа по указанному делу, подлежит отклонению, поскольку определением ВАС РФ от 08 октября 2013 года в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-21687/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-21687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)