Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17.03.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 24.08.2010 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу по иску А.П. к И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.П. обратилась в суд с иском к И.Д. о возмещении ущерба в размере 122268 руб., причиненного заливом квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). Просила суд взыскать также моральный вред в размере 30000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 10000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10300 руб., стоимость выписки из БТИ в размере 1001 руб. 73 коп., стоимость телеграммы в размере 260 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 15660 руб. 96 коп.
И.Д. и ее представитель иск признали частично. Не оспаривая залив квартиры истицы из жилого помещения ответчицы, полагали, что в причинении ущерба А.П. также имеется вина ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, работник которого (слесарь) не смог быстро перекрыть воду.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы пояснил в судебном заседании, что вины предприятия в имевшем место 30.08.2009 г. заливе не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 24.08.2010 г. требования А.П. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с И.Д. в пользу А.П. материальный ущерб в сумме 78900 руб., судебные расходы: затраты на оплату услуг по оценке в сумме 10300 руб., оплату консультационных услуг в сумме 10000 руб., затраты на услуги за изготовление технической инвентаризации и поэтажного плана в сумме 1001 руб. 73 коп., оплату телеграммы в сумме 260 руб. 75 коп., оплату госпошлины в сумме 2567 руб., а всего 103029 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. решение мирового судьи от 24.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда как незаконных и необоснованных.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из приобщенных к надзорной жалобе судебных постановлений и установлено судом 30.08.2009 г. по причине разрыва гибкого шланга холодной воды в ванной комнате в квартире N (...) по адресу: (...), собственником которой, том числе, является И.Д., была залита по вине ответчика, расположенная в том же доме квартира N (...), в которой проживает А.П. по договору найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно указал, что собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку вина ответчицы в имевшем место 30.08.2009 г. заливе, а следовательно и причинении материального ущерба А.П., подтверждена объективными доказательствами, суд правомерно произвел взыскание причиненного истице вреда с И.Д. Указанные выводы суда, а также данные об объеме и размере причиненного вреда, основаны на акте о протечке, акте осмотра имущества, отчете об определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов на момент залива. Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана соответствующая закону правовая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что оснований для привлечения ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного А.П. ущерба, не имеется.
Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие вины ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в упомянутом выше заливе, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Оспариваемые судебные постановления в полной мере согласуются с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и не противоречат положениям ст. ст. 30, 67 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен и не извещался совладелец квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) Н.В., не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что виновной в причинении ущерба истцу, является И.Д., документов, подтверждающих наличие иных сособственников названной квартиры мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено, сам по себе факт не привлечения Н.В. к участию в деле повлечь отмену указанных решения и определения не может.
Доводы подателя надзорной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, а также то, что иск принят мировым судьей с нарушением правил подсудности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных районным судом, а также выводов, сделанных указанной инстанцией по результатам рассмотрения дела.
При этом следует учесть, что первоначально А.П. были заявлены требования о взыскании с И.Д. 93073 руб. 48 коп. Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ. Принятое решение не противоречит требованиям ст. 3 ФЗ N 6-ФЗ от 11.02.2010 г. "О внесении изменений в ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ.
Обязанность возмещения причиненного заливом квартиры истицы ущерба возложена на И.Д., а поэтому оснований полагать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Н.В., не имеется.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 24.08.2010 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу по иску А.П. к И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 4Г/1-2610
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 4г/1-2610
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17.03.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 24.08.2010 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу по иску А.П. к И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.П. обратилась в суд с иском к И.Д. о возмещении ущерба в размере 122268 руб., причиненного заливом квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). Просила суд взыскать также моральный вред в размере 30000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 10000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10300 руб., стоимость выписки из БТИ в размере 1001 руб. 73 коп., стоимость телеграммы в размере 260 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 15660 руб. 96 коп.
И.Д. и ее представитель иск признали частично. Не оспаривая залив квартиры истицы из жилого помещения ответчицы, полагали, что в причинении ущерба А.П. также имеется вина ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, работник которого (слесарь) не смог быстро перекрыть воду.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы пояснил в судебном заседании, что вины предприятия в имевшем место 30.08.2009 г. заливе не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 24.08.2010 г. требования А.П. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с И.Д. в пользу А.П. материальный ущерб в сумме 78900 руб., судебные расходы: затраты на оплату услуг по оценке в сумме 10300 руб., оплату консультационных услуг в сумме 10000 руб., затраты на услуги за изготовление технической инвентаризации и поэтажного плана в сумме 1001 руб. 73 коп., оплату телеграммы в сумме 260 руб. 75 коп., оплату госпошлины в сумме 2567 руб., а всего 103029 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. решение мирового судьи от 24.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда как незаконных и необоснованных.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из приобщенных к надзорной жалобе судебных постановлений и установлено судом 30.08.2009 г. по причине разрыва гибкого шланга холодной воды в ванной комнате в квартире N (...) по адресу: (...), собственником которой, том числе, является И.Д., была залита по вине ответчика, расположенная в том же доме квартира N (...), в которой проживает А.П. по договору найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно указал, что собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку вина ответчицы в имевшем место 30.08.2009 г. заливе, а следовательно и причинении материального ущерба А.П., подтверждена объективными доказательствами, суд правомерно произвел взыскание причиненного истице вреда с И.Д. Указанные выводы суда, а также данные об объеме и размере причиненного вреда, основаны на акте о протечке, акте осмотра имущества, отчете об определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов на момент залива. Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана соответствующая закону правовая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что оснований для привлечения ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного А.П. ущерба, не имеется.
Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие вины ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в упомянутом выше заливе, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Оспариваемые судебные постановления в полной мере согласуются с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и не противоречат положениям ст. ст. 30, 67 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен и не извещался совладелец квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) Н.В., не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что виновной в причинении ущерба истцу, является И.Д., документов, подтверждающих наличие иных сособственников названной квартиры мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено, сам по себе факт не привлечения Н.В. к участию в деле повлечь отмену указанных решения и определения не может.
Доводы подателя надзорной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, а также то, что иск принят мировым судьей с нарушением правил подсудности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных районным судом, а также выводов, сделанных указанной инстанцией по результатам рассмотрения дела.
При этом следует учесть, что первоначально А.П. были заявлены требования о взыскании с И.Д. 93073 руб. 48 коп. Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ. Принятое решение не противоречит требованиям ст. 3 ФЗ N 6-ФЗ от 11.02.2010 г. "О внесении изменений в ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ.
Обязанность возмещения причиненного заливом квартиры истицы ущерба возложена на И.Д., а поэтому оснований полагать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Н.В., не имеется.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 24.08.2010 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу по иску А.П. к И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)