Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21712/2013) ТСЖ "Набережная 129" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-4756/2013 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"
к ТСЖ "Набережная 129"
о взыскании 10 696,81 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Набережная 129" (далее - ТСЖ "Набережная 129", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N СЖ-129 от 01.03.2010 в размере 10 490 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.06.2013 в сумме 206 руб. 74 коп. а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик направил в адрес суда возражения на определение о принятии искового заявления с приложением платежных поручений об оплате задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ОАО "МРСК Северо-Запада" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Набережная 129" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N СЖ-129 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с расчетной схемой (приложение N 1). Технические данные расчетных приборов учета, места установки и требования к условиям эксплуатации приведены в Приложении N 2.
Согласно пункту 6.3 договора Исполнитель предоставляет показания общедомовых приборов учета в период с 25-го числа по последний день расчетного месяца по установленной форме (Приложение N 3).
Стороны в пункте 7.5. договора установили, что за расчетный период принимается календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2010, считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.1 договора).
ОАО "Колэнергосбыт" выставило ТСЖ "Набережная 129" на оплату электроэнергии по показаниям за февраль 2013 года счет-фактуру N 3/ККЭСЖ-129/2 от 28.02.2013 на сумму 25 635 руб. 82 коп., которая была оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 490 руб. 07 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 448 от 28.02.2013 об оплате потребленной электроэнергии, а также акт сверки взаимных расчетов, которая получена последним 06.04.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате потребленной электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 10 490 руб. 07 коп. Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету в сумме 206 руб. 74 коп. по состоянию на 20.06.2013, а также с 21.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электроэнергии, просрочки оплаты за потребленную электроэнергию по выставленному истцом счету-фактуре подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 490 руб. 07 коп.
Согласно статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком платежные поручения N 34 от 21.05.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 23.07.2013 г. на сумму 490 руб. 07 коп. не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку в платежном поручении N 34 от 21.05.2013 г. в назначении платежа указан иной счет нежели выставленный истцом к оплате.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес суда копии платежного поручения N 1 от 23.07.2013 г. на сумму 490 руб. 07 коп.
Кроме того, доказательства частичного исполнения решения могут быть представлены должником в рамках исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за поставленную электроэнергию квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленной энергии.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, проценты начислены за период с 25.03.2013 по 20.06.2013. Суд первой инстанции проверив произведенный расчет, обоснованно признал его правомерным, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 206 руб. 74 коп.
Кроме того, арбитражным судом, с учетом пункта 3 статьи 395, пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском и на момент принятия решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 г. по делу N А42-4756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4756/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А42-4756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21712/2013) ТСЖ "Набережная 129" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-4756/2013 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"
к ТСЖ "Набережная 129"
о взыскании 10 696,81 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Набережная 129" (далее - ТСЖ "Набережная 129", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N СЖ-129 от 01.03.2010 в размере 10 490 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.06.2013 в сумме 206 руб. 74 коп. а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик направил в адрес суда возражения на определение о принятии искового заявления с приложением платежных поручений об оплате задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ОАО "МРСК Северо-Запада" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Набережная 129" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N СЖ-129 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с расчетной схемой (приложение N 1). Технические данные расчетных приборов учета, места установки и требования к условиям эксплуатации приведены в Приложении N 2.
Согласно пункту 6.3 договора Исполнитель предоставляет показания общедомовых приборов учета в период с 25-го числа по последний день расчетного месяца по установленной форме (Приложение N 3).
Стороны в пункте 7.5. договора установили, что за расчетный период принимается календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2010, считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.1 договора).
ОАО "Колэнергосбыт" выставило ТСЖ "Набережная 129" на оплату электроэнергии по показаниям за февраль 2013 года счет-фактуру N 3/ККЭСЖ-129/2 от 28.02.2013 на сумму 25 635 руб. 82 коп., которая была оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 490 руб. 07 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 448 от 28.02.2013 об оплате потребленной электроэнергии, а также акт сверки взаимных расчетов, которая получена последним 06.04.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате потребленной электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 10 490 руб. 07 коп. Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету в сумме 206 руб. 74 коп. по состоянию на 20.06.2013, а также с 21.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электроэнергии, просрочки оплаты за потребленную электроэнергию по выставленному истцом счету-фактуре подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 490 руб. 07 коп.
Согласно статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком платежные поручения N 34 от 21.05.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 1 от 23.07.2013 г. на сумму 490 руб. 07 коп. не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку в платежном поручении N 34 от 21.05.2013 г. в назначении платежа указан иной счет нежели выставленный истцом к оплате.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес суда копии платежного поручения N 1 от 23.07.2013 г. на сумму 490 руб. 07 коп.
Кроме того, доказательства частичного исполнения решения могут быть представлены должником в рамках исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за поставленную электроэнергию квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленной энергии.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, проценты начислены за период с 25.03.2013 по 20.06.2013. Суд первой инстанции проверив произведенный расчет, обоснованно признал его правомерным, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 206 руб. 74 коп.
Кроме того, арбитражным судом, с учетом пункта 3 статьи 395, пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском и на момент принятия решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 г. по делу N А42-4756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)