Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2012 года
по делу N А60-35675/2012,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (ОГРН 1126681000929, ИНН 6623086913), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (далее - ООО "ТЭС-Консалтинг") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, отпущенной в апреле 2012 года в рамках договора N 1-2010/тг от 15.09.2010, в сумме 2 407 008 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 в сумме 47 515 руб. 83 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО УК "ТЭС").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 166-168) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ТЭС".
До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 57), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 164-165), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании солидарно с ООО "ТЭС-Консалтинг" и ООО УК "ТЭС" 2 377 776 руб. 62 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, 47 515 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно в пользу МУП "ГорТЭП" взыскан основной долг в сумме 2 377 776 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 515 руб. 83 коп. с последующим их начислением на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп., начиная с 24.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО "ТЭС-Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 563 руб. 23 коп. С ООО УК "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 563 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 209-216).
Ответчик, ООО УК "ТЭС", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на не согласие с решением в части привлечения его к солидарной ответственности.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, заявитель указал, что для привлечения к солидарной ответственности в рамках настоящего дела необходимо было установить, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Само по себе нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица не является основанием для возникновения солидарной ответственности, отмены государственной регистрации юридического лица либо отказа в правопреемстве лиц. В этом случае подлежит доказыванию, что указанное нарушение приводит к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.
В результате реорганизации в форме выделения ООО УК "ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, при этом сумма кредиторской задолженности была обеспечена дебиторской задолженностью. В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вся необходимая информация о переходе прав и обязанностей подробно изложена в Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 "Сводная ведомость кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012". В данном приложении четко перечислены кредиторы и основания обязательств перед ними. Ни одно из перечисленных обязательств истцом не оспорено, не исключено и не дополнено. В Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 "Сводная ведомость дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012" также четко указаны должники реорганизуемого лица и суммы, подлежащие ко взысканию. В связи с этим заявитель делает вывод, что четкое описание объектов прав и обязанностей, передаваемых в порядке правопреемства, позволяет с достаточной определенностью установить правопреемника реорганизованного лица.
Реорганизуемое юридическое лицо - ООО УК "ТЭС" передало вновь образованному юридическому лицу - ООО "ТЭС-Консалтинг" все имеющиеся на момент реорганизации активы и пассивы. ООО "ТЭС-Консалтинг", по мнению заявителя, прилагает максимальные усилия для погашения имеющейся кредиторской задолженности и демонстрирует свою предпринимательскую способность ко взысканию дебиторской задолженности. Доказательством является ряд гражданско-правовых договоров, заключенных во исполнение имеющихся обязательств и представленных на обозрение арбитражному суду.
ООО УК "ТЭС" считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не представил документальных доказательств того, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника; ООО "ТЭС-Консалтинг" не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность; ООО "ТЭС-Консалтинг" не принимает мер к взысканию (погашению) задолженности в установленном законом порядке. Заявления истца носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов.
ООО УК "ТЭС" полагает, что при рассмотрении вопроса невозможности взыскания дебиторской задолженности исследованию подлежит возможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности, то есть доказательством могут являться факты, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений либо отсутствие таковых между юридическими лицами. Вместе с тем, по мнению заявителя, арбитражным судом не исследованы обстоятельства предпринимательской деятельности ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг", не принят во внимание тот факт, что ООО УК "ТЭС", осуществляя предпринимательскую деятельность, вступило в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами в 2008 году, то есть не могло предвидеть и предусмотреть при заключении хозяйственных договоров вероятность возникновения добровольной и/или принудительной ликвидации своих партнеров по заключенным сделкам. При этом необходимо учесть общую кризисную финансовую и экономическую ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации в рассматриваемый период и не могла не отразиться на предпринимательской деятельности указанных юридических лиц. Вместе с тем, ООО УК "ТЭС" были приняты меры по обеспечению обязательств в виде заключения договоров поручительства. ООО "ТЭС-Консалтинг" предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ООО УК "ТЭС" на основании обязательств поручителя. На момент вынесения определения об отказе в правопреемстве ООО УК "ТЭС" имеются доказательства о произведенных расчетах между ООО "ТЭС-Консалтинг" и поручителями спорных дебиторов. Кроме того, на основании предоставленной ООО "ТЭС-Консалтинг" информации, по расчетному счету в пользу кредиторов перечислено уже более одного миллиона рублей. Таким образом, заявитель считает, что ООО "ТЭС-Консалтинг" фактически осуществляет права и несет обязанности, переданные ему реорганизованным юридическим лицом в порядке правопреемства, а арбитражным судом не исследованы данные обстоятельства, в результате чего сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности правопреемником и использование полученных средств в дальнейшем на погашение долговых обязательств перед кредиторами.
Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
Истец (МУП "ГорТЭП") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ООО "ТЭС-Консалтинг") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "ТЭС" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 16-23), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.
Согласно пункту 1.2 договора N 1-2010/тг от 15.09.2010, отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления от источника теплоты - котельной "Больничный городок" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Янкина - 18, 20, 20а, 24, 24а,
- ул. Каляева - 38, 40, 42, 44, 46, 48,
- ул. Ленина - 43, 45, 47, 49, 51, 53,
- ул. Я-Нуммура - 21, 21а, 23, 23а, 25А.
Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Ленина - 18,
- ул. 7 Ноября - 49,
- ул. Каляева - 18, 27,
Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "57 квартал" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Чернышевского - 1, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,
- ул. Каляева - 28, 30, 32,
- ул. Янкина - 1, 3, 5, 7,
- ул. Ленина - 22, 24, 26, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41,
- ул. 7 Ноября - 46, 48, 50, 52,
Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "57 квартал" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. 7 Ноября - 55, 57.
В пункте 4.5. договора купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора МУП "ГорТЭП" в апреле 2012 года на объекты ООО УК "ТЭС" отпущена тепловая энергия общей стоимостью 2 432 064 руб. 62 коп., для оплаты которой истцом были выставлены счета-фактуры от 30.04.2012 N 00000822, N 00000851 (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно заключенному соглашению о погашении задолженности от 18.05.2012 ООО УК "ТЭС" обязалось оплатить согласованную сумму долга за потребленную в апреле 2012 года тепловую энергию в сумме 2 432 064 руб. 62 коп. в следующем порядке: до 31.07.2012 - 850 000 руб. 00 коп.; до 31.08.2012 - 850 000 руб. 00 коп.; до 30.09.2012 - 732 064 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 26).
В нарушение условий договора, соглашения от 18.05.2012, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости потребленной тепловой энергии была произведена ответчиком частично (т. 1 л.д. 28, 58-60), задолженность ООО УК "ТЭС" по расчету истца составляет 2 377 776 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие у ООО УК "ТЭС" задолженности перед истцом послужило МУП "ГорТЭП" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов, объема и стоимости тепловой энергии; наличия задолженности в заявленном истцом размере; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов; наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ТЭС-Консалтинг" и с ООО УК "ТЭС" солидарно, в связи с невозможностью определения по разделительному балансу правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед МУП "ГорТЭП", вытекающих из факта оказания услуг теплоснабжения в апреле 2012 года; признанием того, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО УК "ТЭС" в апреле 2012 года выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, МУП "ГорТЭП" для ООО УК "ТЭС" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, сторонами не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 2 377 776 руб. 62 коп. не уплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не представлено, требование истца правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ООО УК "ТЭС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 в сумме 47 515 руб. 83 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010 (пункт 4.5.). Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Доводы ООО УК "ТЭС" об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, представленными доказательствами.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01.02.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" принято решение о его реорганизации путем выделения ООО "ТЭС-Консалтинг", утверждены условия и порядок реорганизации, определено, что часть прав и обязанностей передается ООО "ТЭС-Консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ООО УК "ТЭС", уставный капитал ООО "ТЭС-Консалтинг" формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого ООО УК "ТЭС" (т. 1 л.д. 143-145).
31.05.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" утверждены разделительный баланс и передаточный акт (т. 1 л.д. 100-141).
19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО УК "ТЭС" в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2126681048624 - т. 1 л.д. 38) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006922822 - т. 1 л.д. 39).
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО УК "ТЭС" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом (сводная ведомость кредиторской задолженности - т. 1 л.д. 41), и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп. (т. 1. л.д. 124-140). Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.
Согласно сводной ведомости кредиторской задолженности, переданной ООО "ТЭС-Консалтинг", и расшифровке задолженности МУП "ГорТЭП", вошедшей в сумму задолженности по строке 2 сводной ведомости кредиторской задолженности, ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана кредиторская задолженность перед МУП "ГорТЭП" в размере 19 333 234 руб. 95 коп., в том числе на основании договора N 1-2010/тг купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010, решений по делам N А60-17446/2011 от 29.07.2011, N А60-20544/2011 от 28.09.2011, N А60-55335/2011 от 02.04.2012, N А60-12113/2012 от 09.04.2012, N А60-2915/2012 от 09.04.2012, N А60-5218/2012 от 17.04.2012, мировых соглашений к делам, соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 796 782 руб. 33 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 3 275 494 руб. 88 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 432 064 руб. 62 коп.
Как установлено судом первой инстанции, если сложить суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области, а также по трем соглашениям о погашении задолженности от 18.05.2012, общая сумма долга по данным документам составляет 30 723 466 руб. 19 коп., что превышает сумму, которая передана ООО "ТЭС-Консалтинг" в качестве кредиторской задолженности. Кроме того, судебными актами по делам N А60-17446/2011 от 29.07.2011, N А60-20544/2011 от 28.09.2011, N А60-12113/2012 от 09.04.2012 наряду с суммой основного долга были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, однако это не нашло своего отражения в разделительном балансе.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед МУП "ГорТЭП", вытекающих из факта оказания услуг теплоснабжения за апрель 2012 года, и объем этих обязательств. Установленные судом обстоятельства, связанные с невозможностью определить правопреемника ответчика ООО УК "ТЭС" в спорных правоотношениях, являются основанием для взыскания заявленной суммы с ответчиков солидарно.
Из сводной ведомости дебиторской задолженности следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "Модус", закрытого акционерного общества "ЗП "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой", индивидуального предпринимателя А.Н.Певного).
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отношении ООО "Модус" ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А60-4934/2010). Заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 ИП Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело N А50-4990/2009).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело N А50-19809/2010).
Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность - необеспеченности активами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку созданному в результате реорганизации ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана большая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами, является правильным, соответствующим материалам дела.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что ООО УК "ТЭС" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-35675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 17АП-261/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35675/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 17АП-261/2013-ГК
Дело N А60-35675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2012 года
по делу N А60-35675/2012,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (ОГРН 1126681000929, ИНН 6623086913), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (далее - ООО "ТЭС-Консалтинг") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, отпущенной в апреле 2012 года в рамках договора N 1-2010/тг от 15.09.2010, в сумме 2 407 008 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 в сумме 47 515 руб. 83 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО УК "ТЭС").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 166-168) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ТЭС".
До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 57), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 164-165), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании солидарно с ООО "ТЭС-Консалтинг" и ООО УК "ТЭС" 2 377 776 руб. 62 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, 47 515 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно в пользу МУП "ГорТЭП" взыскан основной долг в сумме 2 377 776 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 515 руб. 83 коп. с последующим их начислением на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп., начиная с 24.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО "ТЭС-Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 563 руб. 23 коп. С ООО УК "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 563 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 209-216).
Ответчик, ООО УК "ТЭС", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на не согласие с решением в части привлечения его к солидарной ответственности.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, заявитель указал, что для привлечения к солидарной ответственности в рамках настоящего дела необходимо было установить, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Само по себе нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица не является основанием для возникновения солидарной ответственности, отмены государственной регистрации юридического лица либо отказа в правопреемстве лиц. В этом случае подлежит доказыванию, что указанное нарушение приводит к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.
В результате реорганизации в форме выделения ООО УК "ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, при этом сумма кредиторской задолженности была обеспечена дебиторской задолженностью. В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вся необходимая информация о переходе прав и обязанностей подробно изложена в Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 "Сводная ведомость кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012". В данном приложении четко перечислены кредиторы и основания обязательств перед ними. Ни одно из перечисленных обязательств истцом не оспорено, не исключено и не дополнено. В Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 "Сводная ведомость дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012" также четко указаны должники реорганизуемого лица и суммы, подлежащие ко взысканию. В связи с этим заявитель делает вывод, что четкое описание объектов прав и обязанностей, передаваемых в порядке правопреемства, позволяет с достаточной определенностью установить правопреемника реорганизованного лица.
Реорганизуемое юридическое лицо - ООО УК "ТЭС" передало вновь образованному юридическому лицу - ООО "ТЭС-Консалтинг" все имеющиеся на момент реорганизации активы и пассивы. ООО "ТЭС-Консалтинг", по мнению заявителя, прилагает максимальные усилия для погашения имеющейся кредиторской задолженности и демонстрирует свою предпринимательскую способность ко взысканию дебиторской задолженности. Доказательством является ряд гражданско-правовых договоров, заключенных во исполнение имеющихся обязательств и представленных на обозрение арбитражному суду.
ООО УК "ТЭС" считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не представил документальных доказательств того, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника; ООО "ТЭС-Консалтинг" не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность; ООО "ТЭС-Консалтинг" не принимает мер к взысканию (погашению) задолженности в установленном законом порядке. Заявления истца носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов.
ООО УК "ТЭС" полагает, что при рассмотрении вопроса невозможности взыскания дебиторской задолженности исследованию подлежит возможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности, то есть доказательством могут являться факты, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений либо отсутствие таковых между юридическими лицами. Вместе с тем, по мнению заявителя, арбитражным судом не исследованы обстоятельства предпринимательской деятельности ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг", не принят во внимание тот факт, что ООО УК "ТЭС", осуществляя предпринимательскую деятельность, вступило в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами в 2008 году, то есть не могло предвидеть и предусмотреть при заключении хозяйственных договоров вероятность возникновения добровольной и/или принудительной ликвидации своих партнеров по заключенным сделкам. При этом необходимо учесть общую кризисную финансовую и экономическую ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации в рассматриваемый период и не могла не отразиться на предпринимательской деятельности указанных юридических лиц. Вместе с тем, ООО УК "ТЭС" были приняты меры по обеспечению обязательств в виде заключения договоров поручительства. ООО "ТЭС-Консалтинг" предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ООО УК "ТЭС" на основании обязательств поручителя. На момент вынесения определения об отказе в правопреемстве ООО УК "ТЭС" имеются доказательства о произведенных расчетах между ООО "ТЭС-Консалтинг" и поручителями спорных дебиторов. Кроме того, на основании предоставленной ООО "ТЭС-Консалтинг" информации, по расчетному счету в пользу кредиторов перечислено уже более одного миллиона рублей. Таким образом, заявитель считает, что ООО "ТЭС-Консалтинг" фактически осуществляет права и несет обязанности, переданные ему реорганизованным юридическим лицом в порядке правопреемства, а арбитражным судом не исследованы данные обстоятельства, в результате чего сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности правопреемником и использование полученных средств в дальнейшем на погашение долговых обязательств перед кредиторами.
Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
Истец (МУП "ГорТЭП") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ООО "ТЭС-Консалтинг") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "ТЭС" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 16-23), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.
Согласно пункту 1.2 договора N 1-2010/тг от 15.09.2010, отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления от источника теплоты - котельной "Больничный городок" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Янкина - 18, 20, 20а, 24, 24а,
- ул. Каляева - 38, 40, 42, 44, 46, 48,
- ул. Ленина - 43, 45, 47, 49, 51, 53,
- ул. Я-Нуммура - 21, 21а, 23, 23а, 25А.
Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Ленина - 18,
- ул. 7 Ноября - 49,
- ул. Каляева - 18, 27,
Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "57 квартал" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Чернышевского - 1, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,
- ул. Каляева - 28, 30, 32,
- ул. Янкина - 1, 3, 5, 7,
- ул. Ленина - 22, 24, 26, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41,
- ул. 7 Ноября - 46, 48, 50, 52,
Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "57 квартал" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. 7 Ноября - 55, 57.
В пункте 4.5. договора купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора МУП "ГорТЭП" в апреле 2012 года на объекты ООО УК "ТЭС" отпущена тепловая энергия общей стоимостью 2 432 064 руб. 62 коп., для оплаты которой истцом были выставлены счета-фактуры от 30.04.2012 N 00000822, N 00000851 (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно заключенному соглашению о погашении задолженности от 18.05.2012 ООО УК "ТЭС" обязалось оплатить согласованную сумму долга за потребленную в апреле 2012 года тепловую энергию в сумме 2 432 064 руб. 62 коп. в следующем порядке: до 31.07.2012 - 850 000 руб. 00 коп.; до 31.08.2012 - 850 000 руб. 00 коп.; до 30.09.2012 - 732 064 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 26).
В нарушение условий договора, соглашения от 18.05.2012, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости потребленной тепловой энергии была произведена ответчиком частично (т. 1 л.д. 28, 58-60), задолженность ООО УК "ТЭС" по расчету истца составляет 2 377 776 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие у ООО УК "ТЭС" задолженности перед истцом послужило МУП "ГорТЭП" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов, объема и стоимости тепловой энергии; наличия задолженности в заявленном истцом размере; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов; наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ТЭС-Консалтинг" и с ООО УК "ТЭС" солидарно, в связи с невозможностью определения по разделительному балансу правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед МУП "ГорТЭП", вытекающих из факта оказания услуг теплоснабжения в апреле 2012 года; признанием того, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО УК "ТЭС" в апреле 2012 года выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, МУП "ГорТЭП" для ООО УК "ТЭС" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, сторонами не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 2 377 776 руб. 62 коп. не уплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не представлено, требование истца правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ООО УК "ТЭС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 в сумме 47 515 руб. 83 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010 (пункт 4.5.). Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Доводы ООО УК "ТЭС" об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, представленными доказательствами.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01.02.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" принято решение о его реорганизации путем выделения ООО "ТЭС-Консалтинг", утверждены условия и порядок реорганизации, определено, что часть прав и обязанностей передается ООО "ТЭС-Консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ООО УК "ТЭС", уставный капитал ООО "ТЭС-Консалтинг" формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого ООО УК "ТЭС" (т. 1 л.д. 143-145).
31.05.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" утверждены разделительный баланс и передаточный акт (т. 1 л.д. 100-141).
19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО УК "ТЭС" в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2126681048624 - т. 1 л.д. 38) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006922822 - т. 1 л.д. 39).
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО УК "ТЭС" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом (сводная ведомость кредиторской задолженности - т. 1 л.д. 41), и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп. (т. 1. л.д. 124-140). Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.
Согласно сводной ведомости кредиторской задолженности, переданной ООО "ТЭС-Консалтинг", и расшифровке задолженности МУП "ГорТЭП", вошедшей в сумму задолженности по строке 2 сводной ведомости кредиторской задолженности, ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана кредиторская задолженность перед МУП "ГорТЭП" в размере 19 333 234 руб. 95 коп., в том числе на основании договора N 1-2010/тг купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010, решений по делам N А60-17446/2011 от 29.07.2011, N А60-20544/2011 от 28.09.2011, N А60-55335/2011 от 02.04.2012, N А60-12113/2012 от 09.04.2012, N А60-2915/2012 от 09.04.2012, N А60-5218/2012 от 17.04.2012, мировых соглашений к делам, соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 796 782 руб. 33 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 3 275 494 руб. 88 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 432 064 руб. 62 коп.
Как установлено судом первой инстанции, если сложить суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области, а также по трем соглашениям о погашении задолженности от 18.05.2012, общая сумма долга по данным документам составляет 30 723 466 руб. 19 коп., что превышает сумму, которая передана ООО "ТЭС-Консалтинг" в качестве кредиторской задолженности. Кроме того, судебными актами по делам N А60-17446/2011 от 29.07.2011, N А60-20544/2011 от 28.09.2011, N А60-12113/2012 от 09.04.2012 наряду с суммой основного долга были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, однако это не нашло своего отражения в разделительном балансе.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед МУП "ГорТЭП", вытекающих из факта оказания услуг теплоснабжения за апрель 2012 года, и объем этих обязательств. Установленные судом обстоятельства, связанные с невозможностью определить правопреемника ответчика ООО УК "ТЭС" в спорных правоотношениях, являются основанием для взыскания заявленной суммы с ответчиков солидарно.
Из сводной ведомости дебиторской задолженности следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "Модус", закрытого акционерного общества "ЗП "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой", индивидуального предпринимателя А.Н.Певного).
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отношении ООО "Модус" ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А60-4934/2010). Заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 ИП Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело N А50-4990/2009).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело N А50-19809/2010).
Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность - необеспеченности активами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку созданному в результате реорганизации ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана большая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами, является правильным, соответствующим материалам дела.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что ООО УК "ТЭС" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-35675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)