Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе К., С. на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года,
установила:
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года возвращено исковое заявление К., С. к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на имущество.
Не согласившись с определением, К., С. обратились в суд с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения.
По мнению апелляторов, судом нарушены нормы процессуального права. Они являются собственниками помещений в ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поэтому они вправе требовать защиты их прав и законных интересов как собственников имущества в многоквартирном доме.
Также заявители жалобы указывают на то, что неоплата госпошлины в необходимом размере не является основанием для возврата иска, а основанием для оставления иска без движения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая данное определение, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в иске заявлено о признании права собственности на помещения за собственниками многоквартирного жилого дома на технические нежилые помещения. При этом, исковое заявление подписано и подано только К., С. В связи с этим, суд счел необходимым со ссылкой на ст. 54 ГПК РФ указать, что к иску не приложена доверенность на имя истцов от других собственников на предъявление подобного иска.
Возвращая исковое заявление, суд сослался также на отсутствие указания о цене иска, поскольку требования носят имущественный характер, и на необходимость доплаты госпошлины исходя из цены иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из иска, оно подано двумя истцами К. и С., подписано ими же. При этом, исковые требования заявлены о признании права собственности на технические помещения за всеми собственниками многоквартирного дома, из содержания поданного иска следует, что иск заявлен К. и С. от своего имени, но не в своих интересах.
Поскольку на момент обращения в суд заявителями жалобы не была представлена доверенность, подтверждающая их полномочия на подписание и предъявление в суд указанного заявления от имени всех собственников многоквартирного дома, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о наличии в тексте определения требования о необходимости указания цены иска, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку не явилось основанием для возврата искового заявления.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К., С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4161
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4161
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе К., С. на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года,
установила:
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года возвращено исковое заявление К., С. к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на имущество.
Не согласившись с определением, К., С. обратились в суд с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения.
По мнению апелляторов, судом нарушены нормы процессуального права. Они являются собственниками помещений в ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поэтому они вправе требовать защиты их прав и законных интересов как собственников имущества в многоквартирном доме.
Также заявители жалобы указывают на то, что неоплата госпошлины в необходимом размере не является основанием для возврата иска, а основанием для оставления иска без движения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая данное определение, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в иске заявлено о признании права собственности на помещения за собственниками многоквартирного жилого дома на технические нежилые помещения. При этом, исковое заявление подписано и подано только К., С. В связи с этим, суд счел необходимым со ссылкой на ст. 54 ГПК РФ указать, что к иску не приложена доверенность на имя истцов от других собственников на предъявление подобного иска.
Возвращая исковое заявление, суд сослался также на отсутствие указания о цене иска, поскольку требования носят имущественный характер, и на необходимость доплаты госпошлины исходя из цены иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из иска, оно подано двумя истцами К. и С., подписано ими же. При этом, исковые требования заявлены о признании права собственности на технические помещения за всеми собственниками многоквартирного дома, из содержания поданного иска следует, что иск заявлен К. и С. от своего имени, но не в своих интересах.
Поскольку на момент обращения в суд заявителями жалобы не была представлена доверенность, подтверждающая их полномочия на подписание и предъявление в суд указанного заявления от имени всех собственников многоквартирного дома, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о наличии в тексте определения требования о необходимости указания цены иска, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку не явилось основанием для возврата искового заявления.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К., С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)