Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Мельников С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Георгиновой Н.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.Д. к ООО "ИНТЕР -РАО -Орловский энергосбыт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР -РАО -Орловский энергосбыт" на решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковые требования К.Д. к ООО "ИНТЕР -РАО -Орловский энергосбыт".
- Признать, что с <дата> потребителем услуг электроснабжения по <адрес> является К.Д. и члены его семьи;
- Признать недействительными документы, оформленные ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на К.Н. за оказываемые услуги электроснабжения после ее смерти <дата>, в том числе предупреждение о возможности отключения электроэнергии, направленное в адрес К.Н., и акт об отключении электроэнергии у абонента К.Н.
Признать незаконным прекращение оказания услуг электроснабжения в <адрес> без уведомления потребителя услуг К.Д. и членов его семьи, а также уклонение от восстановления предоставления услуг электроснабжения после получения информации о смерти К.Н.
Взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу К.Д. в возмещение морального вреда <...>) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере <...>".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "ЖРЭУ -1" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать К.Н. являлась собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире также проживает он вместе со своей семьей.
<дата> К.Н. умерла.
После ее смерти он в письменном виде проинформировал ЗАО "ЖРЭУ-1" о том, что он согласен нести обязательства по оплате всех видов коммунальных услуг, в том числе по оплате услуг за электроснабжение вместо его умершей матери, поскольку он в настоящее время является фактическим потребителем услуг.
Ссылался на то, что он не смог самостоятельно заключить договор по услугам за электроснабжение, так как управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ-1" и действующая по его поручению ООО "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" выставляли квитанции на имя умершей К.Н., оплату которых он не производил.
Поскольку возникла задолженность по оплате за пользование электроэнергией, <дата> сотрудниками ООО "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" произведено отключение подачи электроэнергии в его квартиру.
Считал, что незаконные действия ответчика по возложению обязанности по оплате за электроснабжение на его умершую мать и регулярное направление на ее имя квитанций по оплате за электроэнергию, а также умышленный отказ ЗАО "ЖРЭУ-1" от заключения с ним договора о предоставлении коммунальных услуг, привели к значительному увеличению задолженности по оплате за электроэнергию.
Поэтому просил суд признать К.Н. не являющуюся потребителем услуг; признать недействительными квитанции о задолженности по оплате коммунальных услуг, направленные на имя умершей К.Н.; признать, что он и члены его семьи являются потребителями коммунальных услуг; предоставить на его имя квитанции для оплаты задолженности; взыскать компенсацию морального вреда за уклонение от заключения с ним договора о предоставлении коммунальных услуг исходя из расчета <...> рублей за каждый день за период, начиная с <дата>, и компенсацию морального вреда за отключение электроэнергии из расчета <...> рублей за каждый день за период с <дата> по дату фактического подключения электроснабжения.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт".
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> принят отказ К.Д. от исковых требований к ЗАО "ЖРЭУ - 1".
Обосновывая свои исковые требований к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энегросбыт" истец ссылался на то, что ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" стало известно о смерти его матери и о его желании оформить договор энергоснабжения на свое имя с момента получения копии настоящего искового заявления, т.е. с февраля 2013 года.
Однако каких-либо мер по оформлению договора ответчик не предпринял, продолжая направлять квитанции на оплату за электроэнергию на покойную К.Н., в том числе за февраль и март 2013 года.
Кроме того, указывал, что отключение квартиры от сетей электроснабжения было произведено ответчиком с нарушением порядка отключения электроэнергии, а именно без его предупреждения.
Не отрицал то обстоятельство, что в январе 2013 года пришло почтовое уведомлении о ценном письме из ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", которое было адресовано К.Н., но в выдаче данного почтового отправления ему было отказано.
В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью за абонентом К.Н. <дата> сотрудниками ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" было произведено отключение электроэнергии.
После прекращение подачи электроэнергии он неоднократно заявлял о своем желании оформить договор электроснабжения на свое имя и немедленно погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик никаких действий по этому поводу не предпринял.
В связи с невозможностью в течение длительного периода времени пользоваться бытовыми приборами, освещением, а также поступавшими и после отключения электроэнергии квитанциями, оформленными на покойную К.Н., ему были причинены значительные нравственные страдания.
Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд признать К.Н. не являющуюся потребителем услуг электроснабжения, а с <дата> потребителем услуг электроснабжения по <адрес> признать К.Д. и членов его семьи; признать недействительными документы оформленные на К.Н., после ее смерти, за оказываемые услуги электроснабжения, в том, числе предупреждение о возможности отключения электроэнергии, направленное в адрес К.Н. и акт об отключении электроэнергии у абонента К.Н.; признать незаконным прекращение оказания услуг электроснабжения в <адрес> без его уведомления, а также уклонение от восстановления предоставления услуг электроснабжения после получения информации о смерти К.Н.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за каждый день за период с <дата> и по <дата>
Ответчик ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не был нарушен порядок отключения электроэнергии в квартире истца, поскольку обществу не было известно о смерти К.Н., а истец о данном факте не сообщил. Поэтому в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии в адрес К.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением о предстоящем отключении электроэнергии, которое истец имел право получить в почтовом отделении, так как является наследником умершей матери.
Считает, что бездействия самого истца по переоформлению лицевого счета умершей К.Н. и умышленной неоплатой квитанций за пользование электроэнергией привели к образованию задолженности в размере <...> рублей, и в последующем к ее отключению.
Считает, что к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", так как отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, не регулируются данным законом.
Указывает, что суд не вправе был признавать недействительными платежные документы (квитанции), оформленные на имя К.Н., только по одному основанию, что они содержат сведения об умершем собственнике жилого помещения, поскольку указанные документы полностью соответствуют требованиям п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Помимо этого, считает, что с них необоснованно взыскана госпошлина в размере <...> рублей в доход бюджета МО "<адрес>", поскольку Законом "О защите прав потребителей" и Налоговым кодексом РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, соответственно и ответчик должен быть освобожден от ее уплаты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 14.05.2013) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
- Согласно пункта 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- Пунктом 120 Правил, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Как установлено материалами дела, К.Н. являлась собственником <адрес> в <адрес> и была потребителем услуг по электроснабжению.
В указанной квартире также проживают К.Д., его жена <...>., совершеннолетние <...>
<дата> умерла К.Н., которая являлась матерью истца К.Д.
Письмом от <дата> истец К.Д. известил ЗАО "ЖРЭУ -1" о смерти своей матери К.Н. и о том, что он является ее наследником, а также просил предоставить ему информацию о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, произвести перерасчет по оплате за период с <дата> и предоставить ему проект договора управления многоквартирным домом для его заключения, начиная с <дата> (л.д. 9).
Письмо аналогичного содержания К.Д. направил в ЗАО "ЖРЭУ -1" также <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями К.Д. от <дата> и от <дата> (л.д. 9-10).
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что ему было известно о наличии у его матери задолженности по оплате за электроэнергию.
Согласно договору уступки права требования от <дата> ЗАО "ЖРЭУ -1" уступил ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" права требования задолженности потребителей по договорам оказания коммунальных услуг за электроснабжение по состоянию на <дата>, проживающих по адресам, указанным в Приложении N к настоящему договору.
В силу указанного договора к ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" перешло и право требования задолженности, возникшей по квартире, в которой проживает истец и члены его семьи (л.д. 96-105).
В связи с имеющейся задолженностью у К.Н. по оплате за электроэнергию, которая превышала сумму 3 месячных размеров платы за коммунальные услуги, исчисленных исходя из нормативов потребления, ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" направило К.Н. ценным письмом (с простым уведомлением) уведомление о приостановлении подачи электроэнергии путем отсоединения энергопринимающего устройства от электрической сети (л.д. 40-43).
Однако судом установлено, что наследник К.Н. - К.Д. не получил указанное письмо, а сведений о получении абонентом данного уведомления ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В связи с тем, что задолженность по оплате за электроснабжение не была погашена, то сотрудниками ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" <дата> была произведена приостановка подачи электроэнергии в <адрес>, о чем был составлен акт 13/14 от <дата> (л.д. 11).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Признавая незаконным приостановление электроснабжения, влекущее нарушение прав потребителя К.Д. на пользование этим видом коммунальной услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии указанному абоненту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о приостановлении подачи электроэнергии путем отсоединения энергопринимающего устройства от электрической сети на имя К.Н., истцом по делу не получено и не могло быть получено, поскольку оно было адресовано другому лицу.
Более того, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не исполнило требования подпункт б пункта 119 Правил о предварительном извещении потребителя о прекращении подачи электроэнергии за трое суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока путем вручения ему извещения.
Данное извещение не было вручено под расписку потребителю К.Д., а направлено ответчиком ценным письмом вместе с уведомлением от <дата>, которое К.Д. получено не было.
Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и надлежащих доказательств, подтверждающих, что такое извещение вручено абоненту, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии, и признал незаконным прекращение оказания услуг электроснабжения в <адрес> без уведомления потребителя услуг К.Д. и членов его семьи.
Поэтому довод жалобы ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о том, что им не был нарушен порядок отключения истца от электроэнергии, противоречит установленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований К.Д. о признании того факта, что с <дата> потребителем услуг энергоснабжения в <адрес> является К.Д. и его члены семьи, поскольку стороны по делу не отрицали то обстоятельство, что истец на день смерти своей матери проживал в данной квартире и являлся пользователем данной услуги.
Вместе с тем с выводом суда об уклонении ответчика от восстановления предоставления услуг энергоснабжения после получения информации о смерти К.Н., и о признании недействительными документов, оформленных на К.Н. за оказываемые услуги энергоснабжения после ее смерти <дата> судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту ж статьи 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Однако К.Д., являясь потребителем электроэнергии после смерти своей матери не проинформировал энергоснабжающую компанию ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о смене собственника <адрес>, которая являлась стороной в договоре энергоснабжения и не предпринял мер по погашению задолженности.
Как установлено материалами дела, о факте смерти К.Н. ответчик узнал <дата> из врученной ему копии искового заявления К.Д.
В силу пункта 120 вышеуказанных Правил возобновление предоставления коммунальной услуги производится в течение двух календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах а, б, д пункта 115 и пункта 117 настоящих правил, в том числе со дня полного погашения задолженности.
Однако полное погашение имеющейся задолженности истец произвел только <дата>., и в этот же день ему было возобновлено предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению.
Отсутствуют также в деле доказательства уклонения ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от заключении с К.Д. договора электроснабжения. Данный договор был заключен с ним <дата> после того, как К.Д. была представлена в ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" вся необходимая информация для его заключения. Соответственно до указанной даты ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не могло внести изменения в лицевой счет потребителя коммунальной услуги электроснабжения, поэтому квитанции об оплате электроснабжения по - прежнему поступали на имя К.Н.
Факт же направления квитанций по оплате за электроснабжение на имя умершего лица - К.Н., не является правовым основанием для признания указанного документа недействительным.
Более того, К.Д. не оспаривал размер оплаты за пользование электроснабжением и именно по данным платежным документам произвел погашение имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части уклонения ответчика от восстановления предоставления услуг энергоснабжения после получения информации о смерти К.Н. и о признании недействительными документов, оформленных на К.Н. за оказываемые услуги энергоснабжения после ее смерти <дата>, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Д. в указанной части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку К.Д. были причинены нравственные страдания вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроэнергии в его квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу К.Д. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, и в этой части решение подлет изменению.
Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считаем возможным взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" компенсацию морального вреда, не состоятельны по указанным выше мотивам.
С учетом изменения суммы, присужденной истцу, подлежит уменьшению размер государственной пошлины в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 30.05.2013 г. в части удовлетворения исковых требований К.Д. к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о признании недействительными документов, оформленных на К.Н. за оказываемые услуги энергоснабжения после ее смерти <дата> и уклонении от восстановления предоставления услуг энергоснабжения после получения информации о смерти К.Н. - отменить, в удовлетворении данных исковых требований К.Д. отказать.
То же решение суда в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в бюджет муниципального образования <адрес> <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1555
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1555
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Мельников С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Георгиновой Н.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.Д. к ООО "ИНТЕР -РАО -Орловский энергосбыт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР -РАО -Орловский энергосбыт" на решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковые требования К.Д. к ООО "ИНТЕР -РАО -Орловский энергосбыт".
- Признать, что с <дата> потребителем услуг электроснабжения по <адрес> является К.Д. и члены его семьи;
- Признать недействительными документы, оформленные ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на К.Н. за оказываемые услуги электроснабжения после ее смерти <дата>, в том числе предупреждение о возможности отключения электроэнергии, направленное в адрес К.Н., и акт об отключении электроэнергии у абонента К.Н.
Признать незаконным прекращение оказания услуг электроснабжения в <адрес> без уведомления потребителя услуг К.Д. и членов его семьи, а также уклонение от восстановления предоставления услуг электроснабжения после получения информации о смерти К.Н.
Взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу К.Д. в возмещение морального вреда <...>) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере <...>".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "ЖРЭУ -1" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать К.Н. являлась собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире также проживает он вместе со своей семьей.
<дата> К.Н. умерла.
После ее смерти он в письменном виде проинформировал ЗАО "ЖРЭУ-1" о том, что он согласен нести обязательства по оплате всех видов коммунальных услуг, в том числе по оплате услуг за электроснабжение вместо его умершей матери, поскольку он в настоящее время является фактическим потребителем услуг.
Ссылался на то, что он не смог самостоятельно заключить договор по услугам за электроснабжение, так как управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ-1" и действующая по его поручению ООО "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" выставляли квитанции на имя умершей К.Н., оплату которых он не производил.
Поскольку возникла задолженность по оплате за пользование электроэнергией, <дата> сотрудниками ООО "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" произведено отключение подачи электроэнергии в его квартиру.
Считал, что незаконные действия ответчика по возложению обязанности по оплате за электроснабжение на его умершую мать и регулярное направление на ее имя квитанций по оплате за электроэнергию, а также умышленный отказ ЗАО "ЖРЭУ-1" от заключения с ним договора о предоставлении коммунальных услуг, привели к значительному увеличению задолженности по оплате за электроэнергию.
Поэтому просил суд признать К.Н. не являющуюся потребителем услуг; признать недействительными квитанции о задолженности по оплате коммунальных услуг, направленные на имя умершей К.Н.; признать, что он и члены его семьи являются потребителями коммунальных услуг; предоставить на его имя квитанции для оплаты задолженности; взыскать компенсацию морального вреда за уклонение от заключения с ним договора о предоставлении коммунальных услуг исходя из расчета <...> рублей за каждый день за период, начиная с <дата>, и компенсацию морального вреда за отключение электроэнергии из расчета <...> рублей за каждый день за период с <дата> по дату фактического подключения электроснабжения.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт".
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> принят отказ К.Д. от исковых требований к ЗАО "ЖРЭУ - 1".
Обосновывая свои исковые требований к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энегросбыт" истец ссылался на то, что ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" стало известно о смерти его матери и о его желании оформить договор энергоснабжения на свое имя с момента получения копии настоящего искового заявления, т.е. с февраля 2013 года.
Однако каких-либо мер по оформлению договора ответчик не предпринял, продолжая направлять квитанции на оплату за электроэнергию на покойную К.Н., в том числе за февраль и март 2013 года.
Кроме того, указывал, что отключение квартиры от сетей электроснабжения было произведено ответчиком с нарушением порядка отключения электроэнергии, а именно без его предупреждения.
Не отрицал то обстоятельство, что в январе 2013 года пришло почтовое уведомлении о ценном письме из ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", которое было адресовано К.Н., но в выдаче данного почтового отправления ему было отказано.
В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью за абонентом К.Н. <дата> сотрудниками ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" было произведено отключение электроэнергии.
После прекращение подачи электроэнергии он неоднократно заявлял о своем желании оформить договор электроснабжения на свое имя и немедленно погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик никаких действий по этому поводу не предпринял.
В связи с невозможностью в течение длительного периода времени пользоваться бытовыми приборами, освещением, а также поступавшими и после отключения электроэнергии квитанциями, оформленными на покойную К.Н., ему были причинены значительные нравственные страдания.
Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд признать К.Н. не являющуюся потребителем услуг электроснабжения, а с <дата> потребителем услуг электроснабжения по <адрес> признать К.Д. и членов его семьи; признать недействительными документы оформленные на К.Н., после ее смерти, за оказываемые услуги электроснабжения, в том, числе предупреждение о возможности отключения электроэнергии, направленное в адрес К.Н. и акт об отключении электроэнергии у абонента К.Н.; признать незаконным прекращение оказания услуг электроснабжения в <адрес> без его уведомления, а также уклонение от восстановления предоставления услуг электроснабжения после получения информации о смерти К.Н.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за каждый день за период с <дата> и по <дата>
Ответчик ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не был нарушен порядок отключения электроэнергии в квартире истца, поскольку обществу не было известно о смерти К.Н., а истец о данном факте не сообщил. Поэтому в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии в адрес К.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением о предстоящем отключении электроэнергии, которое истец имел право получить в почтовом отделении, так как является наследником умершей матери.
Считает, что бездействия самого истца по переоформлению лицевого счета умершей К.Н. и умышленной неоплатой квитанций за пользование электроэнергией привели к образованию задолженности в размере <...> рублей, и в последующем к ее отключению.
Считает, что к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", так как отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, не регулируются данным законом.
Указывает, что суд не вправе был признавать недействительными платежные документы (квитанции), оформленные на имя К.Н., только по одному основанию, что они содержат сведения об умершем собственнике жилого помещения, поскольку указанные документы полностью соответствуют требованиям п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Помимо этого, считает, что с них необоснованно взыскана госпошлина в размере <...> рублей в доход бюджета МО "<адрес>", поскольку Законом "О защите прав потребителей" и Налоговым кодексом РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, соответственно и ответчик должен быть освобожден от ее уплаты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 14.05.2013) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
- Согласно пункта 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- Пунктом 120 Правил, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Как установлено материалами дела, К.Н. являлась собственником <адрес> в <адрес> и была потребителем услуг по электроснабжению.
В указанной квартире также проживают К.Д., его жена <...>., совершеннолетние <...>
<дата> умерла К.Н., которая являлась матерью истца К.Д.
Письмом от <дата> истец К.Д. известил ЗАО "ЖРЭУ -1" о смерти своей матери К.Н. и о том, что он является ее наследником, а также просил предоставить ему информацию о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, произвести перерасчет по оплате за период с <дата> и предоставить ему проект договора управления многоквартирным домом для его заключения, начиная с <дата> (л.д. 9).
Письмо аналогичного содержания К.Д. направил в ЗАО "ЖРЭУ -1" также <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями К.Д. от <дата> и от <дата> (л.д. 9-10).
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что ему было известно о наличии у его матери задолженности по оплате за электроэнергию.
Согласно договору уступки права требования от <дата> ЗАО "ЖРЭУ -1" уступил ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" права требования задолженности потребителей по договорам оказания коммунальных услуг за электроснабжение по состоянию на <дата>, проживающих по адресам, указанным в Приложении N к настоящему договору.
В силу указанного договора к ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" перешло и право требования задолженности, возникшей по квартире, в которой проживает истец и члены его семьи (л.д. 96-105).
В связи с имеющейся задолженностью у К.Н. по оплате за электроэнергию, которая превышала сумму 3 месячных размеров платы за коммунальные услуги, исчисленных исходя из нормативов потребления, ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" направило К.Н. ценным письмом (с простым уведомлением) уведомление о приостановлении подачи электроэнергии путем отсоединения энергопринимающего устройства от электрической сети (л.д. 40-43).
Однако судом установлено, что наследник К.Н. - К.Д. не получил указанное письмо, а сведений о получении абонентом данного уведомления ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В связи с тем, что задолженность по оплате за электроснабжение не была погашена, то сотрудниками ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" <дата> была произведена приостановка подачи электроэнергии в <адрес>, о чем был составлен акт 13/14 от <дата> (л.д. 11).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Признавая незаконным приостановление электроснабжения, влекущее нарушение прав потребителя К.Д. на пользование этим видом коммунальной услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии указанному абоненту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о приостановлении подачи электроэнергии путем отсоединения энергопринимающего устройства от электрической сети на имя К.Н., истцом по делу не получено и не могло быть получено, поскольку оно было адресовано другому лицу.
Более того, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не исполнило требования подпункт б пункта 119 Правил о предварительном извещении потребителя о прекращении подачи электроэнергии за трое суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока путем вручения ему извещения.
Данное извещение не было вручено под расписку потребителю К.Д., а направлено ответчиком ценным письмом вместе с уведомлением от <дата>, которое К.Д. получено не было.
Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и надлежащих доказательств, подтверждающих, что такое извещение вручено абоненту, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии, и признал незаконным прекращение оказания услуг электроснабжения в <адрес> без уведомления потребителя услуг К.Д. и членов его семьи.
Поэтому довод жалобы ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о том, что им не был нарушен порядок отключения истца от электроэнергии, противоречит установленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований К.Д. о признании того факта, что с <дата> потребителем услуг энергоснабжения в <адрес> является К.Д. и его члены семьи, поскольку стороны по делу не отрицали то обстоятельство, что истец на день смерти своей матери проживал в данной квартире и являлся пользователем данной услуги.
Вместе с тем с выводом суда об уклонении ответчика от восстановления предоставления услуг энергоснабжения после получения информации о смерти К.Н., и о признании недействительными документов, оформленных на К.Н. за оказываемые услуги энергоснабжения после ее смерти <дата> судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту ж статьи 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Однако К.Д., являясь потребителем электроэнергии после смерти своей матери не проинформировал энергоснабжающую компанию ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о смене собственника <адрес>, которая являлась стороной в договоре энергоснабжения и не предпринял мер по погашению задолженности.
Как установлено материалами дела, о факте смерти К.Н. ответчик узнал <дата> из врученной ему копии искового заявления К.Д.
В силу пункта 120 вышеуказанных Правил возобновление предоставления коммунальной услуги производится в течение двух календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах а, б, д пункта 115 и пункта 117 настоящих правил, в том числе со дня полного погашения задолженности.
Однако полное погашение имеющейся задолженности истец произвел только <дата>., и в этот же день ему было возобновлено предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению.
Отсутствуют также в деле доказательства уклонения ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от заключении с К.Д. договора электроснабжения. Данный договор был заключен с ним <дата> после того, как К.Д. была представлена в ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" вся необходимая информация для его заключения. Соответственно до указанной даты ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не могло внести изменения в лицевой счет потребителя коммунальной услуги электроснабжения, поэтому квитанции об оплате электроснабжения по - прежнему поступали на имя К.Н.
Факт же направления квитанций по оплате за электроснабжение на имя умершего лица - К.Н., не является правовым основанием для признания указанного документа недействительным.
Более того, К.Д. не оспаривал размер оплаты за пользование электроснабжением и именно по данным платежным документам произвел погашение имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части уклонения ответчика от восстановления предоставления услуг энергоснабжения после получения информации о смерти К.Н. и о признании недействительными документов, оформленных на К.Н. за оказываемые услуги энергоснабжения после ее смерти <дата>, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Д. в указанной части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку К.Д. были причинены нравственные страдания вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроэнергии в его квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу К.Д. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, и в этой части решение подлет изменению.
Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считаем возможным взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" компенсацию морального вреда, не состоятельны по указанным выше мотивам.
С учетом изменения суммы, присужденной истцу, подлежит уменьшению размер государственной пошлины в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 30.05.2013 г. в части удовлетворения исковых требований К.Д. к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о признании недействительными документов, оформленных на К.Н. за оказываемые услуги энергоснабжения после ее смерти <дата> и уклонении от восстановления предоставления услуг энергоснабжения после получения информации о смерти К.Н. - отменить, в удовлетворении данных исковых требований К.Д. отказать.
То же решение суда в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в бюджет муниципального образования <адрес> <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)