Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4818/2013) товарищества собственников жилья "Брусничка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-4404/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны (ОГРН 309860211800047, ИНН 860200764405) к товариществу собственников жилья "Брусничка" (ОГРН 1098602004467, ИНН 8602154080) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений дома N 1, по ул. Грибоедова, в форме заочного голосования от 20.04.2011, и протоколом N 1 общего собрания членов товарищества собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в форме заочного голосования от 20.04.2012, признании недействительным заседания решения правления ТСЖ "Брусничка", оформленного протоколом N 1 от 27.04.2011 о выборе председателя правления ТСЖ "Брусничка",
установил:
индивидуальный предприниматель Дубовая Наталья Анатольевна (далее - Дубовая Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Брусничка" (далее - ТСЖ "Брусничка", ответчик) о признании недействительным протокола N 1 от 20.04.2011 общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова, в г. Сургуте, в форме заочного голосования; признании недействительным протокола N 1 от 20.04.2011 общего собрания членов товарищества собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова, в г. Сургуте, в форме заочного голосования; признании недействительным протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Брусничка" от 27.04.2011 о выборе председателя правления ТСЖ "Брусничка" Тимошенко Л.И. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-4404/2012 исковое заявление Дубовой Н.А. удовлетворено. Решение общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова, оформленное протоколом N 1 от 20.04.2011 в форме заочного голосования, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья дома N 1 по ул. Грибоедова, оформленное протоколом N 1 от 20.04.2011 в форме заочного голосования, решение правления ТСЖ "Брусничка", оформленное протоколом N 1 от 27.04.2011 о выборе председателя правления ТСЖ "Брусничка" Тимошенко Л.И., признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Брусничка" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о слушании дела 14.03.2013, 05.04.2013. Податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что истцом не был пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, ошибочен. По мнению ответчика, суд не исследовал значимых обстоятельств по делу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ТСЖ "Брусничка" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009. (т. 1, л. 62-78).
В соответствии с пунктом 1.9, 2.1 устава товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, членами которого являются собственники жилых и нежилых помещений, вступившие в установленном порядке в товарищество.
С 09.04.2011 по 19.04.2011 проведено общее собрание собственников жилого дома N 1, расположенного по ул. Грибоедова, в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания: 1. выбор нового состава правления ТСЖ "Брусничка"; 2. выбор управляющей компании по содержанию дома; 3. утверждение состава счетной комиссии для подведения итогов голосования по вопросам повестки (т. 1, л. 136, 135).
По итогам голосования приняты решения, оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников помещений дома N 1, по ул. Грибоедова, в форме заочного голосования от 20.04.2011, и протоколом N 1 общего собрания членов товарищества собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в форме заочного голосования от 20.04.2012: 1. утвердить новый состав правления ТСЖ "Брусничка" - Караван Т.С., Тимошенко Л.И., Калиненко Г.В., Мироненко А.М., Карданов В.А.; 2. решение об управляющей компании не принято; 3. утвердить счетную комиссию для подведения итогов голосования - Киреев В.В., Васюк Т.М., Артемова Н.П. (т. 2 л. 28-30, 5-7).
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, индивидуальный предприниматель Дубовая Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Правовым основанием указаны статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
При этом такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него любое заинтересованное лицо.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Заинтересованность собственника помещений в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных жилищных прав.
Из материалов дела усматривается, что гражданка Дубовая Н.А. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: город Сургут, улица Грибоедова, дом N 1 (т. 1, л. 17).
Вместе с тем в исковом заявлении индивидуальный предприниматель Дубовая Н.А. указывает, что нарушение ее прав заключается в том, что Тимошенко Л.И., будучи инициатором, приняла решение о передаче в аренду земельного участка, являющегося общей собственностью всех собственников многоквартирного дома, себе в аренду для установки своих личных торговых киосков, тогда как земельный участок на основании решения общего собрания ТСЖ "Брусничка" передан был в аренду истцу для установки торговых киосков. В обоснование своих требований, истцом, в том числе представлен договор N 01 аренды земельного участка от 05.05.2011 и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л. 50-54, 56).
В возражении на отзыв истец вновь указал на нарушение интересов Дубовой Н.А. как индивидуального предпринимателя, и конкретизировал, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 3, л. 81-82).
То есть, настоящий иск предъявлен не физическим лицом - Дубовой Н.А. как собственником помещения в многоквартирном доме, а ИП Дубовой Н.А. как субъектом гражданских правоотношений (арендатором по договору аренды), спор касается сферы экономической деятельности.
Однако ТСЖ "Брусничка", к которому ИП Дубовой Н.А. заявлен настоящий иск, является стороной договора аренды N 01 от 11.05.2011, не признанного на момент разрешения спора незаключенным либо недействительным, а потому возникший между сторонами этого договора спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, подлежит разрешению арбитражным судом в рамках другого дела, основанного на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ непосредственно индивидуальный предприниматель Дубовая Н.А. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников, членами товарищества собственников жилья и правлением товарищества собственников жилья в многоквартирном жилом доме.
Спор между домовладельцем Дубовой Н.А. и ТСЖ "Брусничка", основанный на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и направленный на защиту жилищных права, нарушенных в результате принятия оспариваемых решений, подлежит рассмотрению судом (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращение определением Сургутского городского суда от 06.02.2012 производства по иску ТСЖ "Брусничка" к Дубовой Н.А. об освобождении земельного участка соответствует приведенным выше выводам суда апелляционной инстанции, так как судом было установлено наличие между сторонами договорных обязательств, следовательно, экономического характера правоотношений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Дубовой Н.А. права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела 14.03.2013, 05.04.2013, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-4404/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны в пользу товарищества собственников жилья "Брусничка" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4404/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А75-4404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4818/2013) товарищества собственников жилья "Брусничка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-4404/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны (ОГРН 309860211800047, ИНН 860200764405) к товариществу собственников жилья "Брусничка" (ОГРН 1098602004467, ИНН 8602154080) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений дома N 1, по ул. Грибоедова, в форме заочного голосования от 20.04.2011, и протоколом N 1 общего собрания членов товарищества собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в форме заочного голосования от 20.04.2012, признании недействительным заседания решения правления ТСЖ "Брусничка", оформленного протоколом N 1 от 27.04.2011 о выборе председателя правления ТСЖ "Брусничка",
установил:
индивидуальный предприниматель Дубовая Наталья Анатольевна (далее - Дубовая Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Брусничка" (далее - ТСЖ "Брусничка", ответчик) о признании недействительным протокола N 1 от 20.04.2011 общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова, в г. Сургуте, в форме заочного голосования; признании недействительным протокола N 1 от 20.04.2011 общего собрания членов товарищества собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова, в г. Сургуте, в форме заочного голосования; признании недействительным протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Брусничка" от 27.04.2011 о выборе председателя правления ТСЖ "Брусничка" Тимошенко Л.И. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-4404/2012 исковое заявление Дубовой Н.А. удовлетворено. Решение общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова, оформленное протоколом N 1 от 20.04.2011 в форме заочного голосования, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья дома N 1 по ул. Грибоедова, оформленное протоколом N 1 от 20.04.2011 в форме заочного голосования, решение правления ТСЖ "Брусничка", оформленное протоколом N 1 от 27.04.2011 о выборе председателя правления ТСЖ "Брусничка" Тимошенко Л.И., признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Брусничка" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о слушании дела 14.03.2013, 05.04.2013. Податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что истцом не был пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, ошибочен. По мнению ответчика, суд не исследовал значимых обстоятельств по делу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ТСЖ "Брусничка" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009. (т. 1, л. 62-78).
В соответствии с пунктом 1.9, 2.1 устава товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, членами которого являются собственники жилых и нежилых помещений, вступившие в установленном порядке в товарищество.
С 09.04.2011 по 19.04.2011 проведено общее собрание собственников жилого дома N 1, расположенного по ул. Грибоедова, в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания: 1. выбор нового состава правления ТСЖ "Брусничка"; 2. выбор управляющей компании по содержанию дома; 3. утверждение состава счетной комиссии для подведения итогов голосования по вопросам повестки (т. 1, л. 136, 135).
По итогам голосования приняты решения, оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников помещений дома N 1, по ул. Грибоедова, в форме заочного голосования от 20.04.2011, и протоколом N 1 общего собрания членов товарищества собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в форме заочного голосования от 20.04.2012: 1. утвердить новый состав правления ТСЖ "Брусничка" - Караван Т.С., Тимошенко Л.И., Калиненко Г.В., Мироненко А.М., Карданов В.А.; 2. решение об управляющей компании не принято; 3. утвердить счетную комиссию для подведения итогов голосования - Киреев В.В., Васюк Т.М., Артемова Н.П. (т. 2 л. 28-30, 5-7).
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, индивидуальный предприниматель Дубовая Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Правовым основанием указаны статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
При этом такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него любое заинтересованное лицо.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Заинтересованность собственника помещений в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных жилищных прав.
Из материалов дела усматривается, что гражданка Дубовая Н.А. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: город Сургут, улица Грибоедова, дом N 1 (т. 1, л. 17).
Вместе с тем в исковом заявлении индивидуальный предприниматель Дубовая Н.А. указывает, что нарушение ее прав заключается в том, что Тимошенко Л.И., будучи инициатором, приняла решение о передаче в аренду земельного участка, являющегося общей собственностью всех собственников многоквартирного дома, себе в аренду для установки своих личных торговых киосков, тогда как земельный участок на основании решения общего собрания ТСЖ "Брусничка" передан был в аренду истцу для установки торговых киосков. В обоснование своих требований, истцом, в том числе представлен договор N 01 аренды земельного участка от 05.05.2011 и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л. 50-54, 56).
В возражении на отзыв истец вновь указал на нарушение интересов Дубовой Н.А. как индивидуального предпринимателя, и конкретизировал, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 3, л. 81-82).
То есть, настоящий иск предъявлен не физическим лицом - Дубовой Н.А. как собственником помещения в многоквартирном доме, а ИП Дубовой Н.А. как субъектом гражданских правоотношений (арендатором по договору аренды), спор касается сферы экономической деятельности.
Однако ТСЖ "Брусничка", к которому ИП Дубовой Н.А. заявлен настоящий иск, является стороной договора аренды N 01 от 11.05.2011, не признанного на момент разрешения спора незаключенным либо недействительным, а потому возникший между сторонами этого договора спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, подлежит разрешению арбитражным судом в рамках другого дела, основанного на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ непосредственно индивидуальный предприниматель Дубовая Н.А. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников, членами товарищества собственников жилья и правлением товарищества собственников жилья в многоквартирном жилом доме.
Спор между домовладельцем Дубовой Н.А. и ТСЖ "Брусничка", основанный на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и направленный на защиту жилищных права, нарушенных в результате принятия оспариваемых решений, подлежит рассмотрению судом (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращение определением Сургутского городского суда от 06.02.2012 производства по иску ТСЖ "Брусничка" к Дубовой Н.А. об освобождении земельного участка соответствует приведенным выше выводам суда апелляционной инстанции, так как судом было установлено наличие между сторонами договорных обязательств, следовательно, экономического характера правоотношений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Дубовой Н.А. права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела 14.03.2013, 05.04.2013, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-4404/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны в пользу товарищества собственников жилья "Брусничка" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)