Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 357 439 рублей 82 копейки, пени в размере 61 804 рубля 52 копейки, госпошлину в размере 7 380 рублей 44 копейки, а всего взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" 426 624 рубля 78 копеек,
установила:
ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, свои требования мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г***********, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 357 439 рублей 82 копейки, а также 61 804 рубля 52 копейки пени на день подачи иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при расчете задолженности ответчика перед ТСЖ истец исходил из общей площади квартиры без учета балконов и лоджий, факта регистрации с 10.06.2008 г. в указанной квартире по месту жительства четырех человек, того, что жилой дом оборудован водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, в квартире отсутствуют приборы учета воды и приборы учета тепловой энергии, квартира оборудована домофоном. При этом, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку тот не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной телеграммы (л.д. 90), которую получила лично (л.д. 89), при этом возражений на иск не представила, доводов истца не оспорила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении заявленного спора не учтено, что она не является членом ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1"; между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг, равно как и иных договоров не заключалось, тогда как в рассматриваемом случае размер обязательных платежей для ответчика должен быть определен только договором и не может быть произвольно установлен органами управления истца; судом не применены нормы ст. 137, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, подлежащие применению в данном случае; решений органов управления ТСЖ относительно определения размера обязательных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества именно для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, как того требует положение п. 33 Правил N 491, истцом суду представлено не было; в рассматриваемом случае размер обязательных платежей для ответчика должен быть определен только договором и не может быть произвольно установлен органами управления истца; истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: *********, затрат по техническому обслуживанию данного дома, в том числе оказания услуг, перечисленных в смете доходов и расходов, содержащейся в материалах дела, обоснованности размере оплаты указанных в данной смете услуг; в нарушение ст. 155 ЖК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выставление и получение ответчиком платежных документов, в связи с чем судом неправомерно с ответчика взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; суд также необоснованно взыскал с ответчика расходы на техническое обслуживание системы охраны входов, поскольку данные расходы не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества; истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: г*********, о заключении договора с ООО "Аркадес", предоставляющей услуги по техническому обслуживанию и ремонт системы контроля доступа; утверждения представителя истца о том, что обязательный ежемесячный платеж за домофон составляет 64 руб. противоречит имеющейся смете расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 05.10.2011 г., которой определено, что обязательный ежемесячный платеж за домофон составляет 60 руб. с квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что слушание дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, п. 5 ст. 75 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлениями Правительства Москвы на каждый год "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что В. с 05 марта 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********, общей площадью без учета балконов и лоджий 116,4 кв. м (л.д. 19); в принадлежащей ответчику квартире в течение всего искового периода зарегистрированы по месту жительства четыре человека, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 20); управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляется ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ТСЖ, справкой БТИ об идентификации адреса объекта, согласно которой ТСЖ было создано застройщиком жилого дома ООО "ОЛТЭР", зарегистрированное в МИФНС N 46 по г. Москве 16 июня 2004 года (л.д. 24-37), в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла с 05 марта 2008 года, т.е. с того момента как она стала собственником квартиры, находящейся в ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что принадлежащая ответчику на праве собственности квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ, членом которого она хотя и не является, но плата за нее должна осуществляться в соответствии с п. 5 ст. 75 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", согласно которого плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. При этом Уставом ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" определено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания участников ТСЖ (л.д. 33-48). Решением Общего собрания членов ТСЖ от 19 сентября 2008 года была утверждена смета доходов и расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома на период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года, решением от 03 сентября 2010 года - на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, решением от 05 октября 2011 года - на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, подробно приведенные в обжалуемом решении и не оспоренные ответчиком.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика перед ТСЖ, суд первой инстанции установил, что он произведен с учетом цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, установленных Правительством Москвы на соответствующий период, а также с учетом отсутствия в квартире ответчика индивидуальных приборов учета воды, наличия регистрации в ее квартире по месту жительства четырех человек, подключением с 01 января 2011 года квартиры ответчика к системе охраны входов (домофон), на услуги по техническому обслуживанию которых Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" с 01 января 2011 года установлены предельные цены, составляющие 64,00 рубля, на основании чего ТСЖ 01 января 2011 года был заключен договор N 146/10 на техническое обслуживание системы охраны входов (домофон) с ООО "Аркадес" (л.д. 72-76), по условиям которого ТСЖ уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 64 рубля за каждого пользователя.
Проанализировав изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что общий размер задолженности ответчика за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *********, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года составляет 357 439 руб. 82 коп. = 185 718 руб. 53 коп. + 70 077 руб. 45 коп. + 57 594 руб. 72 коп. + 43 281 руб. 12 коп. + 768 руб. 00 коп.
При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение тот факт, что оплату коммунальных платежей и расходы на содержание общего имущества дома в размерах, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ на каждый период, ответчик не производила с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, на основании чего суд правильно удовлетворил заявленные требования в указанном истцом размере, тщательно проверенном судом.
Учитывая изложенное, суд также надлежаще с ответчика в пользу истца наряду с вышеназванной задолженностью взыскал 61 804 руб. 52 коп. пени, рассчитанных исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на 10 число месяца следующего за расчетным, а также на основании ст. 98 п. 1 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 7 380 руб. 44 коп.
Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, или ее меньший размер, не представила, так же как не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и доказательств, свидетельствующих о неправильности начисления платежей, применения тарифов, своего расчета, указывающего на наличие конкретных ошибок в расчете истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении заявленного спора не учтено то, что она не является членом ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" противоречат п. 4 ст. 162 ЖК РФ, в силу которой условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По смыслу изложенных правовых норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Нельзя согласиться со ссылками апелляционной жалобы на то, что между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг, равно как и иных договоров не заключалось, тогда как в рассматриваемом случае размер обязательных платежей для ответчика должен быть определен только договором и не может быть произвольно установлен органами управления истца в связи с тем, что отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В порядке положений ст. 39, ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные и утверждения апелляционной жалобы о том, что с ответчика судом неправомерно взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку основанием к взысканию пени в пределах заявленных исковых требований явилось установление в ходе судебного разбирательства наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 357 439 рублей 82 копейки. При этом, расчет пени за указанный период ответчиком опровергнут не был, ее начисление соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они опровергают выводов суда о возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу чего не могут служить основанием для отмены по существу решения, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24089
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24089
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 357 439 рублей 82 копейки, пени в размере 61 804 рубля 52 копейки, госпошлину в размере 7 380 рублей 44 копейки, а всего взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" 426 624 рубля 78 копеек,
установила:
ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, свои требования мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г***********, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 357 439 рублей 82 копейки, а также 61 804 рубля 52 копейки пени на день подачи иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при расчете задолженности ответчика перед ТСЖ истец исходил из общей площади квартиры без учета балконов и лоджий, факта регистрации с 10.06.2008 г. в указанной квартире по месту жительства четырех человек, того, что жилой дом оборудован водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, в квартире отсутствуют приборы учета воды и приборы учета тепловой энергии, квартира оборудована домофоном. При этом, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку тот не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной телеграммы (л.д. 90), которую получила лично (л.д. 89), при этом возражений на иск не представила, доводов истца не оспорила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении заявленного спора не учтено, что она не является членом ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1"; между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг, равно как и иных договоров не заключалось, тогда как в рассматриваемом случае размер обязательных платежей для ответчика должен быть определен только договором и не может быть произвольно установлен органами управления истца; судом не применены нормы ст. 137, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, подлежащие применению в данном случае; решений органов управления ТСЖ относительно определения размера обязательных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества именно для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, как того требует положение п. 33 Правил N 491, истцом суду представлено не было; в рассматриваемом случае размер обязательных платежей для ответчика должен быть определен только договором и не может быть произвольно установлен органами управления истца; истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: *********, затрат по техническому обслуживанию данного дома, в том числе оказания услуг, перечисленных в смете доходов и расходов, содержащейся в материалах дела, обоснованности размере оплаты указанных в данной смете услуг; в нарушение ст. 155 ЖК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выставление и получение ответчиком платежных документов, в связи с чем судом неправомерно с ответчика взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; суд также необоснованно взыскал с ответчика расходы на техническое обслуживание системы охраны входов, поскольку данные расходы не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества; истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: г*********, о заключении договора с ООО "Аркадес", предоставляющей услуги по техническому обслуживанию и ремонт системы контроля доступа; утверждения представителя истца о том, что обязательный ежемесячный платеж за домофон составляет 64 руб. противоречит имеющейся смете расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 05.10.2011 г., которой определено, что обязательный ежемесячный платеж за домофон составляет 60 руб. с квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что слушание дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, п. 5 ст. 75 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлениями Правительства Москвы на каждый год "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что В. с 05 марта 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********, общей площадью без учета балконов и лоджий 116,4 кв. м (л.д. 19); в принадлежащей ответчику квартире в течение всего искового периода зарегистрированы по месту жительства четыре человека, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 20); управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляется ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ТСЖ, справкой БТИ об идентификации адреса объекта, согласно которой ТСЖ было создано застройщиком жилого дома ООО "ОЛТЭР", зарегистрированное в МИФНС N 46 по г. Москве 16 июня 2004 года (л.д. 24-37), в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла с 05 марта 2008 года, т.е. с того момента как она стала собственником квартиры, находящейся в ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что принадлежащая ответчику на праве собственности квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ, членом которого она хотя и не является, но плата за нее должна осуществляться в соответствии с п. 5 ст. 75 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", согласно которого плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. При этом Уставом ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" определено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания участников ТСЖ (л.д. 33-48). Решением Общего собрания членов ТСЖ от 19 сентября 2008 года была утверждена смета доходов и расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома на период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года, решением от 03 сентября 2010 года - на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, решением от 05 октября 2011 года - на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, подробно приведенные в обжалуемом решении и не оспоренные ответчиком.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика перед ТСЖ, суд первой инстанции установил, что он произведен с учетом цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, установленных Правительством Москвы на соответствующий период, а также с учетом отсутствия в квартире ответчика индивидуальных приборов учета воды, наличия регистрации в ее квартире по месту жительства четырех человек, подключением с 01 января 2011 года квартиры ответчика к системе охраны входов (домофон), на услуги по техническому обслуживанию которых Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" с 01 января 2011 года установлены предельные цены, составляющие 64,00 рубля, на основании чего ТСЖ 01 января 2011 года был заключен договор N 146/10 на техническое обслуживание системы охраны входов (домофон) с ООО "Аркадес" (л.д. 72-76), по условиям которого ТСЖ уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 64 рубля за каждого пользователя.
Проанализировав изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что общий размер задолженности ответчика за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *********, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года составляет 357 439 руб. 82 коп. = 185 718 руб. 53 коп. + 70 077 руб. 45 коп. + 57 594 руб. 72 коп. + 43 281 руб. 12 коп. + 768 руб. 00 коп.
При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение тот факт, что оплату коммунальных платежей и расходы на содержание общего имущества дома в размерах, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ на каждый период, ответчик не производила с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, на основании чего суд правильно удовлетворил заявленные требования в указанном истцом размере, тщательно проверенном судом.
Учитывая изложенное, суд также надлежаще с ответчика в пользу истца наряду с вышеназванной задолженностью взыскал 61 804 руб. 52 коп. пени, рассчитанных исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на 10 число месяца следующего за расчетным, а также на основании ст. 98 п. 1 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 7 380 руб. 44 коп.
Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, или ее меньший размер, не представила, так же как не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и доказательств, свидетельствующих о неправильности начисления платежей, применения тарифов, своего расчета, указывающего на наличие конкретных ошибок в расчете истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении заявленного спора не учтено то, что она не является членом ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" противоречат п. 4 ст. 162 ЖК РФ, в силу которой условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По смыслу изложенных правовых норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Нельзя согласиться со ссылками апелляционной жалобы на то, что между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг, равно как и иных договоров не заключалось, тогда как в рассматриваемом случае размер обязательных платежей для ответчика должен быть определен только договором и не может быть произвольно установлен органами управления истца в связи с тем, что отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В порядке положений ст. 39, ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные и утверждения апелляционной жалобы о том, что с ответчика судом неправомерно взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку основанием к взысканию пени в пределах заявленных исковых требований явилось установление в ходе судебного разбирательства наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 357 439 рублей 82 копейки. При этом, расчет пени за указанный период ответчиком опровергнут не был, ее начисление соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они опровергают выводов суда о возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу чего не могут служить основанием для отмены по существу решения, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)