Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску З.Л.И. к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры,
З.Л.И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере....... копеек, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере...... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере.... рублей, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу........., застрахованной в Страховой группе "УралСиб".
В квартире истца ООО "Мультисистема" по договору с ГУП ДЕЗ района Марьина Роща установило индивидуальный прибор учета расхода воды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с применением квартирных (индивидуальных) приборов учета от 01 января 2010 года.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнять техническое обслуживание, ремонт, проверку индивидуальных приборов учета.
..........года произошла авария, в результате которой квартира истца была залита, о чем составлен акт от.......... года, и установлено, что причиной аварии послужил сгнивший тройник около счетчика, который в последующем был ответчиком заменен.
Согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составила......... рублей 06 копеек. Страховая компания частично возместила истцу причиненный ущерб в размере............ копеек.
В порядке ст. 39 ГПК РФ З.Л.И. уточнила исковые требования и указала, что она не имела доступа к счетчику, поскольку он был опломбирован, согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составила....... копеек, а проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила........ копеек, страховая компания частично возместила сумму причиненного ущерба в размере....... рублей, в связи с чем истец просила взыскать сумму основного ущерба в размере....... рублей...... копеек, расходы по оценке ущерба в размере...... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере...... рублей........ копейки, расходы по оплате экспертизы в размере....... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере....... рублей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года З. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Л.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что З.Л.И. является собственником квартиры......... расположенной по адресу..........
..........года произошел залив квартиры истца в результате того, что сгнил тройник после счетчика в квартире истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила...... рублей........ копеек согласно заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий".
Страховой группой "УралСиб" выплачено страховое возмещение в сумме....... рублей...... копеек.
Определением суда от 17 апреля 2012 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта ООО "Независимого центра экспертизы и оценки" характер повреждений, установленных в процессе производства экспертизы, по локализации, способу распространения и способу влияния на элементы отделки помещения соответствует повреждениям от залива, произошедшего......... года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, с учетом износа составляет....... копеек.
...........года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску М.Л.Л., Л.А.М. к З.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указанным решением было установлено, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире З.Л.И. после водосчетчика и соответственно после первого запорного устройства, в связи с чем обязанность по возмещению истцам расходов по восстановительному ремонту возлагалась на собственника квартиры З.Л.И.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял внимание установленные названным выше решением суда обстоятельства и пришел к выводу о том, что ответственность за содержание и ремонт сантехнического оборудования в квартире истца возложена в силу закона на собственника квартиры.
С учетом изложенного, суд правомерно в иске З.Л.И. отказал.
Довод заявителя о том, что она не имела доступа к индивидуальному прибору учета расхода воды, за который собственник ответственности не несет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать З.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску З.Л.И. к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 4Г/7-3053/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 4г/7-3053/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску З.Л.И. к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З.Л.И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере....... копеек, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере...... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере.... рублей, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу........., застрахованной в Страховой группе "УралСиб".
В квартире истца ООО "Мультисистема" по договору с ГУП ДЕЗ района Марьина Роща установило индивидуальный прибор учета расхода воды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с применением квартирных (индивидуальных) приборов учета от 01 января 2010 года.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнять техническое обслуживание, ремонт, проверку индивидуальных приборов учета.
..........года произошла авария, в результате которой квартира истца была залита, о чем составлен акт от.......... года, и установлено, что причиной аварии послужил сгнивший тройник около счетчика, который в последующем был ответчиком заменен.
Согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составила......... рублей 06 копеек. Страховая компания частично возместила истцу причиненный ущерб в размере............ копеек.
В порядке ст. 39 ГПК РФ З.Л.И. уточнила исковые требования и указала, что она не имела доступа к счетчику, поскольку он был опломбирован, согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составила....... копеек, а проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила........ копеек, страховая компания частично возместила сумму причиненного ущерба в размере....... рублей, в связи с чем истец просила взыскать сумму основного ущерба в размере....... рублей...... копеек, расходы по оценке ущерба в размере...... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере...... рублей........ копейки, расходы по оплате экспертизы в размере....... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере....... рублей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года З. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Л.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что З.Л.И. является собственником квартиры......... расположенной по адресу..........
..........года произошел залив квартиры истца в результате того, что сгнил тройник после счетчика в квартире истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила...... рублей........ копеек согласно заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий".
Страховой группой "УралСиб" выплачено страховое возмещение в сумме....... рублей...... копеек.
Определением суда от 17 апреля 2012 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта ООО "Независимого центра экспертизы и оценки" характер повреждений, установленных в процессе производства экспертизы, по локализации, способу распространения и способу влияния на элементы отделки помещения соответствует повреждениям от залива, произошедшего......... года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, с учетом износа составляет....... копеек.
...........года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску М.Л.Л., Л.А.М. к З.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указанным решением было установлено, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире З.Л.И. после водосчетчика и соответственно после первого запорного устройства, в связи с чем обязанность по возмещению истцам расходов по восстановительному ремонту возлагалась на собственника квартиры З.Л.И.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял внимание установленные названным выше решением суда обстоятельства и пришел к выводу о том, что ответственность за содержание и ремонт сантехнического оборудования в квартире истца возложена в силу закона на собственника квартиры.
С учетом изложенного, суд правомерно в иске З.Л.И. отказал.
Довод заявителя о том, что она не имела доступа к индивидуальному прибору учета расхода воды, за который собственник ответственности не несет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску З.Л.И. к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)