Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Горин А.В., доверенность от 09.01.2013 N 301/09-4
от ответчика (должника): Гришин А.А., доверенность от 14.01.2013
от 3-го лица: Максутова Н.К., доверенность от 09.01.2013 N 02
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/2013) ООО "ЖКК Токсово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-28553/2011 (судья О.Ю.Дудина), принятое
по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"
к ООО "ЖКК Токсово"
3-е лицо: ОАО "Леноблтеплоэнерго"
о взыскании 54 374 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. "А", пом. 7-04, ОГРН 1027809175459, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКК Токсово" (ОГРН 1064703072609, место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 8а, далее - ответчик,) в порядке суброгации ущерба в размере 54 374 руб. 00 коп.
Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда от 03.10.2011 оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-28553/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Леноблтехноэнерго" (место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 294, далее - ответчик 2).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 с ООО "ЖКХ Токсово" в пользу истца взыскан ущерб в размере 54 374 рубля и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заявил ходатайство об истребовании у ответчика 2 доказательств: данные приборов учета параметров теплоносителя источника теплоснабжения домов N 17, 19, 21, 22, 24 по ул. Привокзальной п. Токсово за период с 15.12.2010 по 16.12.2010, а также сведений о том, осуществлялся ли перевод жилых домов N 17, 19, 21, 22, 24 по ул. Привокзальной п. Токсово за период с 16.12.2010 по 16.12.2010 от одного теплоисточника на другой.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Обращаясь к суду апелляционной инстанции, с ходатайством об истребовании доказательств истец не обосновал причин, препятствующих их получению самостоятельно, не представил доказательств направления запросов или совершения иных действий, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также не указано какие конкретно обстоятельства по делу могут быть установлены истребуемыми документами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика 2 поддержал позицию истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.12.2010 в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на стояке, в потолочном перекрытии произошла протечка в квартире N 3 по адресу: Ленинградская область, пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 24, принадлежащей Зеленковой А.Ю. Факт повреждения имущества, отделки квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения ООО "ЖКК Токсово" от 16.12.2010 и актом осмотра поврежденного имущества N 93 от 20.12.2010.
По договору комплексного страхования строений и имущества КВАРТИРА-ЛАЙТ от 02.12.2010 N 2601110 ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" и Зеленковой А.Ю. данный случай повреждения имущества был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 54 374 руб.
ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось с претензией от 26.01.2011 к ООО "ЖКК Токсово" о возмещении ущерба. Данная претензия осталась без ответа и исполнения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ответчику, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, право требования, перешедшее к страховщику на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В этой связи, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.
Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что на дату залития, в результате которого имуществу причинен ущерб, он являлся управляющей организация многоквартирного дома N 24 по улице Привокзальной п. Токсово Ленинградской области.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, трубы горячего водоснабжения на стояке, в потолочном перекрытии относится к общему имуществу.
Установив, что протечка произошла в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на стояке, в потолочном перекрытии, относящейся к общему имуществу дома, и в результате подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечки ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
С учетом изложенного довод ООО "ЖКХ Токсово" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу противоречит вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что разрыв элемента произошел в результате гидроудара, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Экспертиза причины протечки не проводилась. Соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
Вместе с тем, причина протечки (наличие или отсутствие гидроудара, возможный перевод многоквартирных жилых домов от одного теплоносителя на другой) не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный собственнику жилого помещения.
Между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют договорные отношения, ненадлежащее исполнение условий которого может являться основанием для возникновения деликтной ответственности.
В любом случае, ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением, несет управляющая организация, если не докажет отсутствия в ее действиях (бездействии) вины.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска к ресурсоснабжающей организации ОАО "Леноблтеплоэнерго".
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ООО "ЖКХ Токсово" права обратиться к ресурсоснабжающей организации ОАО "Леноблтеплоэнерго" с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения от 26.08.2010 N 60013.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-28553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28553/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А56-28553/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Горин А.В., доверенность от 09.01.2013 N 301/09-4
от ответчика (должника): Гришин А.А., доверенность от 14.01.2013
от 3-го лица: Максутова Н.К., доверенность от 09.01.2013 N 02
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/2013) ООО "ЖКК Токсово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-28553/2011 (судья О.Ю.Дудина), принятое
по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"
к ООО "ЖКК Токсово"
3-е лицо: ОАО "Леноблтеплоэнерго"
о взыскании 54 374 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. "А", пом. 7-04, ОГРН 1027809175459, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКК Токсово" (ОГРН 1064703072609, место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 8а, далее - ответчик,) в порядке суброгации ущерба в размере 54 374 руб. 00 коп.
Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда от 03.10.2011 оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-28553/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Леноблтехноэнерго" (место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 294, далее - ответчик 2).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 с ООО "ЖКХ Токсово" в пользу истца взыскан ущерб в размере 54 374 рубля и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заявил ходатайство об истребовании у ответчика 2 доказательств: данные приборов учета параметров теплоносителя источника теплоснабжения домов N 17, 19, 21, 22, 24 по ул. Привокзальной п. Токсово за период с 15.12.2010 по 16.12.2010, а также сведений о том, осуществлялся ли перевод жилых домов N 17, 19, 21, 22, 24 по ул. Привокзальной п. Токсово за период с 16.12.2010 по 16.12.2010 от одного теплоисточника на другой.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Обращаясь к суду апелляционной инстанции, с ходатайством об истребовании доказательств истец не обосновал причин, препятствующих их получению самостоятельно, не представил доказательств направления запросов или совершения иных действий, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также не указано какие конкретно обстоятельства по делу могут быть установлены истребуемыми документами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика 2 поддержал позицию истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.12.2010 в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на стояке, в потолочном перекрытии произошла протечка в квартире N 3 по адресу: Ленинградская область, пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 24, принадлежащей Зеленковой А.Ю. Факт повреждения имущества, отделки квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения ООО "ЖКК Токсово" от 16.12.2010 и актом осмотра поврежденного имущества N 93 от 20.12.2010.
По договору комплексного страхования строений и имущества КВАРТИРА-ЛАЙТ от 02.12.2010 N 2601110 ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" и Зеленковой А.Ю. данный случай повреждения имущества был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 54 374 руб.
ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось с претензией от 26.01.2011 к ООО "ЖКК Токсово" о возмещении ущерба. Данная претензия осталась без ответа и исполнения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ответчику, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, право требования, перешедшее к страховщику на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В этой связи, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.
Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что на дату залития, в результате которого имуществу причинен ущерб, он являлся управляющей организация многоквартирного дома N 24 по улице Привокзальной п. Токсово Ленинградской области.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, трубы горячего водоснабжения на стояке, в потолочном перекрытии относится к общему имуществу.
Установив, что протечка произошла в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на стояке, в потолочном перекрытии, относящейся к общему имуществу дома, и в результате подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечки ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
С учетом изложенного довод ООО "ЖКХ Токсово" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу противоречит вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что разрыв элемента произошел в результате гидроудара, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Экспертиза причины протечки не проводилась. Соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
Вместе с тем, причина протечки (наличие или отсутствие гидроудара, возможный перевод многоквартирных жилых домов от одного теплоносителя на другой) не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный собственнику жилого помещения.
Между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют договорные отношения, ненадлежащее исполнение условий которого может являться основанием для возникновения деликтной ответственности.
В любом случае, ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением, несет управляющая организация, если не докажет отсутствия в ее действиях (бездействии) вины.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска к ресурсоснабжающей организации ОАО "Леноблтеплоэнерго".
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ООО "ЖКХ Токсово" права обратиться к ресурсоснабжающей организации ОАО "Леноблтеплоэнерго" с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения от 26.08.2010 N 60013.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-28553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)