Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Т.В. Шпачевой, рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Шадрина А.Н., судей Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А44-866/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд", место нахождения: 173016, Великий Новгород, Технический проезд 2, ОГРН 1115321001179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец", место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1105321005096 (далее - Организация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде (далее - многоквартирный дом).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением 23.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлен перечень документов, относящийся к технической документации на многоквартирный дом, который не является обязательным. Кроме того, Организация может передать Обществу только те документы, которые она получила по акту от 01.12.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с Организацией и выборе в качестве управляющей компании - Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.11.2012.
Отказ Организации передать техническую документацию на многоквартирный дом послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктами 24 и 26 Правил.
В данном случае собственники помещений многоквартирного дома правомерно отказались от договора управления многоквартирным домом с Организацией, избрав иной способ управления многоквартирным домом - управление Обществом.
Таким образом, требования последнего о передаче бывшей управляющей организацией технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (в данном случае - Обществу).
Ссылка Организации на то, что она располагает документацией не в полном объеме, а только теми документами, которые получила от предыдущей управляющей организации, не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что часть истребуемых документов у нее отсутствует (в том числе не существовала) и/или не может быть восстановлена, Организация не представила. Из кассационной жалобы также невозможно установить, какие именно документы ответчик считает не подлежащими передаче Обществу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм права.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А44-866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А44-866/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А44-866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Т.В. Шпачевой, рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Шадрина А.Н., судей Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А44-866/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд", место нахождения: 173016, Великий Новгород, Технический проезд 2, ОГРН 1115321001179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец", место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1105321005096 (далее - Организация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде (далее - многоквартирный дом).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением 23.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлен перечень документов, относящийся к технической документации на многоквартирный дом, который не является обязательным. Кроме того, Организация может передать Обществу только те документы, которые она получила по акту от 01.12.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с Организацией и выборе в качестве управляющей компании - Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.11.2012.
Отказ Организации передать техническую документацию на многоквартирный дом послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктами 24 и 26 Правил.
В данном случае собственники помещений многоквартирного дома правомерно отказались от договора управления многоквартирным домом с Организацией, избрав иной способ управления многоквартирным домом - управление Обществом.
Таким образом, требования последнего о передаче бывшей управляющей организацией технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (в данном случае - Обществу).
Ссылка Организации на то, что она располагает документацией не в полном объеме, а только теми документами, которые получила от предыдущей управляющей организации, не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что часть истребуемых документов у нее отсутствует (в том числе не существовала) и/или не может быть восстановлена, Организация не представила. Из кассационной жалобы также невозможно установить, какие именно документы ответчик считает не подлежащими передаче Обществу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм права.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А44-866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)