Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-127507/12-153-1304 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: Громов И.А. по дов. от 12.02.2013,
от ответчика: Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011,
ГБУ культуры и образования г. Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.09.2012 года N 774-НФ/9017999-12 о привлечении ГБУ культуры и образования г. Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 9.8 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.
Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также пропуском заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Беляевым СБ. и Шипоцким А.С. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, пер. 2-й Красносельский, д. 2.
Государственное бюджетное учреждение культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" (ГБУКиО г. Москвы "МКАИ") занимает и использует нежилые помещения площадью 811 кв. м на первом и втором этажах жилого здания расположенного по адресу: пер. Красносельский 2-й, дом 2.
Помещения используются на основании контракта на оперативное управление N 0-1650 от 28.11.2002, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования образовательная.
Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.
В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" произвело перепланировку, без оформления разрешительной документации. На втором этаже в помещении I, в комнатах 5, 8, 11, 13, 14 (фото 1 - 7) установлено сантехническое оборудование (восемь раковин и подводка к проявочной машине). В кабинете 24 обустроен санузел (фото 8 - 11). На первом этаже в помещении X в коридоре 36 обустроен санузел (фото 12 - 13), в комнатах 37, 37а, 38, 39 перенесено сантехническое оборудование (демонтировано три раковины и два унитаза, установлены две раковины, два унитаза и писсуар) (фото 14 - 17). Устроен проем в несущей стене между вестибюлем 22 и кабинетом 26 (фото 18). Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде "Решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченного Правительством Москвы, не получена.
Доказательствами по делу являются: поэтажный план БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; экспликация; контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 28.11.2002 N 0-1650, заключенный с Департаментом имущества города Москвы, акт проверки от 27.08.2012 N 9017999.
Таким образом, в действиях ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Действия Госинспекции по недвижимости, выраженные в требовании устранения выявленного правонарушения, на момент проверки не обжаловались в суде, являлись законными и подлежали обязательному исполнению.
По факту выявленного административного правонарушения, Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление от 05.03.2012 г. по делу N 115-НФ/9016743-12, которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Госинспекцией по недвижимости 27.02.2012 ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" выдан документ N 9016743 с требованием в срок до 27.08.2012 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства. В случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.
В результате внеплановой, выездной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства не получено. Помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное нарушение не устранено.
Требование, содержащееся в документе об устранении правонарушения от 27.02.2012 N 9016743 ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" в установленный срок не исполнено.
Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ведется работа по устранению допущенного нарушения.
По факту выявленного правонарушения сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 N 9017999 по ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
11.09.2012 Госинспекцией по недвижимости города Москвы вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 774-НФ/9017999-12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 9.3 - 9.10 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
С учетом пункта 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы не исполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Одной из основных задач Госинспекции по недвижимости является предупреждение и пресечение в соответствии со своей компетенцией правонарушений в сфере использования объектов нежилого фонда города Москвы (п. 2.1.5 Положения о Госинспекции по недвижимости).
Требование об устранении административного правонарушения от 27.02.2012 N 9016743 содержится законное требование об исполнении заявителем обязанности по получению разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, за неисполнение которой заявитель был привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются: поэтажный план БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; экспликация; контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 28.11.2002 N 0-1650, заключенный с Департаментом имущества города Москвы, акт проверки от 27.08.2012 N 9017999.
Из документов, представленных Заявителем, следует, что учреждением получено Распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ними ремонтно-строительных работ. Однако, перечень работ, указанных в данном Распоряжении отличается от перечня работ, которые были выявлены в ходе проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости, и за которые учреждение привлечено к административной ответственности.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП определен новый перечень работ, который относится к переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах, требующий получения Решения Государственной жилищной инспекции города Москвы о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также порядок получения физическими и юридическими лицами разрешительной документации. Данным постановлением утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве.
Доказательств обращения за согласованием в Мосжилинспекцию в установленном порядке до составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем не предоставлено.
Из требования Госинспекции по недвижимости об устранении выявленного правонарушения следует, что ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" был дан альтернативный способ устранения правонарушения, а именно: получение ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" распоряжения Мосжилинспекции, а в случае невозможности получения такого распоряжения, восстановление помещения в первоначальное положение в соответствии с технической документацией.
Принятие мер по исполнению требования об устранении правонарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 статьи 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении наказания юридическому лицу.
Из постановления Госинспекции по недвижимости следует, что при назначении наказания Госинспекцией по недвижимости учтено, что ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" принимало меры для устранения правонарушения, в связи с чем, обществу назначен минимальный размер штрафа, установленный ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-127507/12-153-1304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-39149/2012 ПО ДЕЛУ N А40-127507/12-153-1304
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-39149/2012
Дело N А40-127507/12-153-1304
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-127507/12-153-1304 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: Громов И.А. по дов. от 12.02.2013,
от ответчика: Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011,
установил:
ГБУ культуры и образования г. Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.09.2012 года N 774-НФ/9017999-12 о привлечении ГБУ культуры и образования г. Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 9.8 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.
Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также пропуском заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Беляевым СБ. и Шипоцким А.С. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, пер. 2-й Красносельский, д. 2.
Государственное бюджетное учреждение культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" (ГБУКиО г. Москвы "МКАИ") занимает и использует нежилые помещения площадью 811 кв. м на первом и втором этажах жилого здания расположенного по адресу: пер. Красносельский 2-й, дом 2.
Помещения используются на основании контракта на оперативное управление N 0-1650 от 28.11.2002, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования образовательная.
Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.
В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" произвело перепланировку, без оформления разрешительной документации. На втором этаже в помещении I, в комнатах 5, 8, 11, 13, 14 (фото 1 - 7) установлено сантехническое оборудование (восемь раковин и подводка к проявочной машине). В кабинете 24 обустроен санузел (фото 8 - 11). На первом этаже в помещении X в коридоре 36 обустроен санузел (фото 12 - 13), в комнатах 37, 37а, 38, 39 перенесено сантехническое оборудование (демонтировано три раковины и два унитаза, установлены две раковины, два унитаза и писсуар) (фото 14 - 17). Устроен проем в несущей стене между вестибюлем 22 и кабинетом 26 (фото 18). Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде "Решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченного Правительством Москвы, не получена.
Доказательствами по делу являются: поэтажный план БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; экспликация; контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 28.11.2002 N 0-1650, заключенный с Департаментом имущества города Москвы, акт проверки от 27.08.2012 N 9017999.
Таким образом, в действиях ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Действия Госинспекции по недвижимости, выраженные в требовании устранения выявленного правонарушения, на момент проверки не обжаловались в суде, являлись законными и подлежали обязательному исполнению.
По факту выявленного административного правонарушения, Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление от 05.03.2012 г. по делу N 115-НФ/9016743-12, которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Госинспекцией по недвижимости 27.02.2012 ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" выдан документ N 9016743 с требованием в срок до 27.08.2012 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства. В случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.
В результате внеплановой, выездной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства не получено. Помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное нарушение не устранено.
Требование, содержащееся в документе об устранении правонарушения от 27.02.2012 N 9016743 ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" в установленный срок не исполнено.
Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ведется работа по устранению допущенного нарушения.
По факту выявленного правонарушения сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 N 9017999 по ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
11.09.2012 Госинспекцией по недвижимости города Москвы вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 774-НФ/9017999-12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 9.3 - 9.10 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
С учетом пункта 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы не исполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Одной из основных задач Госинспекции по недвижимости является предупреждение и пресечение в соответствии со своей компетенцией правонарушений в сфере использования объектов нежилого фонда города Москвы (п. 2.1.5 Положения о Госинспекции по недвижимости).
Требование об устранении административного правонарушения от 27.02.2012 N 9016743 содержится законное требование об исполнении заявителем обязанности по получению разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, за неисполнение которой заявитель был привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются: поэтажный план БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; экспликация; контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 28.11.2002 N 0-1650, заключенный с Департаментом имущества города Москвы, акт проверки от 27.08.2012 N 9017999.
Из документов, представленных Заявителем, следует, что учреждением получено Распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ними ремонтно-строительных работ. Однако, перечень работ, указанных в данном Распоряжении отличается от перечня работ, которые были выявлены в ходе проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости, и за которые учреждение привлечено к административной ответственности.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП определен новый перечень работ, который относится к переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах, требующий получения Решения Государственной жилищной инспекции города Москвы о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также порядок получения физическими и юридическими лицами разрешительной документации. Данным постановлением утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве.
Доказательств обращения за согласованием в Мосжилинспекцию в установленном порядке до составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем не предоставлено.
Из требования Госинспекции по недвижимости об устранении выявленного правонарушения следует, что ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" был дан альтернативный способ устранения правонарушения, а именно: получение ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" распоряжения Мосжилинспекции, а в случае невозможности получения такого распоряжения, восстановление помещения в первоначальное положение в соответствии с технической документацией.
Принятие мер по исполнению требования об устранении правонарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 статьи 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении наказания юридическому лицу.
Из постановления Госинспекции по недвижимости следует, что при назначении наказания Госинспекцией по недвижимости учтено, что ГБУКиО г. Москвы "МКАИ" принимало меры для устранения правонарушения, в связи с чем, обществу назначен минимальный размер штрафа, установленный ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-127507/12-153-1304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)