Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-19381/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 43-189)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" (ОГРН 1087746776820, г. Москва, пр-т Мира, д. 186А)
о взыскании 6 841 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Бородина А.Н. по доверенности от 26.03.2013;
- ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Белинжинирингстрой-М" неосновательного обогащения в размере 6 841 000 руб.
Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 483 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 13. к. 1.
Судом установлено, что 24.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 483 ДКРЖФ/9.
19.04.2011 между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16.03.2009 N 483 ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта города Москвы в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному государственному контракту.
Согласно п. 3.1 государственного контракта стоимость работы составляет 216 034 447 руб. 48 коп.
Контрольно-счетной палатой была проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 483 ДКРЖФ/9, по результатам которой 14.12.2011 составлен акт эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 13, в соответствии с которым выявлено завышение объемов работ на общую сумму 6 841 000 руб.
Согласно данного акта, часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ не выполнены.
В связи с этим необоснованная оплата не выполненных ремонтно-строительных работ составила 6 841 000 руб.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять ремонтно-строительные работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.
Истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ.
Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как отмечено выше, при заключении государственного контракта стороны предусмотрели, что стоимость проведения ремонтных работ по объекту определяется проектно-сметной документацией и составляет 216 034 447 руб. 48 коп.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены сметный расчет и акты приемки выполненных работ по государственному контракту. Доказательств того, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах приемки не соответствуют утвержденным в смете, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.
Однако, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
Истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ выводы суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-19381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 09АП-24409/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19381/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 09АП-24409/2013-ГК
Дело N А40-19381/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-19381/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 43-189)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" (ОГРН 1087746776820, г. Москва, пр-т Мира, д. 186А)
о взыскании 6 841 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Бородина А.Н. по доверенности от 26.03.2013;
- ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Белинжинирингстрой-М" неосновательного обогащения в размере 6 841 000 руб.
Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 483 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 13. к. 1.
Судом установлено, что 24.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 483 ДКРЖФ/9.
19.04.2011 между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16.03.2009 N 483 ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта города Москвы в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному государственному контракту.
Согласно п. 3.1 государственного контракта стоимость работы составляет 216 034 447 руб. 48 коп.
Контрольно-счетной палатой была проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 483 ДКРЖФ/9, по результатам которой 14.12.2011 составлен акт эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 13, в соответствии с которым выявлено завышение объемов работ на общую сумму 6 841 000 руб.
Согласно данного акта, часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ не выполнены.
В связи с этим необоснованная оплата не выполненных ремонтно-строительных работ составила 6 841 000 руб.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять ремонтно-строительные работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.
Истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ.
Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как отмечено выше, при заключении государственного контракта стороны предусмотрели, что стоимость проведения ремонтных работ по объекту определяется проектно-сметной документацией и составляет 216 034 447 руб. 48 коп.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены сметный расчет и акты приемки выполненных работ по государственному контракту. Доказательств того, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах приемки не соответствуют утвержденным в смете, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.
Однако, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
Истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ выводы суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-19381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)