Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Протагонист" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 о прекращении производства по делу N А40-120990/12-22-1192 по иску ООО "Протагонист" (115184 Москва, 2-ой Казачий пер., 4, стр. 1, ОГРН 1097746205523) к ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" (119180 Москва, 2-ой Казачий пер., 4, стр. 1, ОГРН 1047796957361) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Менжерес Д.А. по доверенности от 27.08.2012,
от ответчика: Бурова И.Л. по доверенности от 26.07.2012,
установил:
ООО "Протагонист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" по вопросу N 3 протокола N 9 общего собрания членов ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" от 30.04.2012 об установлении размера обязательных платежей на 2012 год для собственников нежилых (офисных) помещений (включая парковочные места): - обязательный ежемесячный платеж за ТО (техническое обслуживание) 1 кв. м площади с учетом доли в местах общего пользования в размере 76 руб.; - обязательный ежемесячный платеж за ТО (техническое обслуживание) 1 парковочного места в подземном гараже ТСЖ в размере 3 800 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 производство по делу N А40-120990/12-22-1192 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Протагонист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Протагонист", являясь коммерческой организацией, должно производить обязательные платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, утвержденным оспариваемым решением, следовательно, по мнению заявителя, данный спор попадает по определение дел, связанных с осуществлением иной экономической деятельности, подведомственных арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным решения от 30.04.2012 общего собрания членов ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" по вопросу N 3 повестки общего собрания, оформленного протоколом N 9 от 30.04.2012.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является коммерческой организацией, поскольку материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 30.08.2012, не подтверждается, что ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
По смыслу ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность данной организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества собственников жилья, и не направлена на получение прибыли.
Параграфом 1 гл. 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Положениями статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В соответствии с Уставом ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" (п. 1.3) и пунктом 1 ст. 50 ГК РФ ответчик является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.
Спор между ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" и собственником парковочных мест, расположенных в доме, - ООО "Протагонист" относительно действительности решения, принятого на общем собрании членов товарищества собственников жилья, не носит экономический характер.
По характеру спорных правоотношений и субъективному составу его участников данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в суд общей юрисдикции не обращался, производство по иску ООО "Протагонист" как неподведомственному суду общей юрисдикции не прекращалось (документов о данном факте суду не представлено).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2012 по делу N А40-120990/12-22-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-3930/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120990/12-22-1192
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-3930/2013
Дело N А40-120990/12-22-1192
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Протагонист" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 о прекращении производства по делу N А40-120990/12-22-1192 по иску ООО "Протагонист" (115184 Москва, 2-ой Казачий пер., 4, стр. 1, ОГРН 1097746205523) к ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" (119180 Москва, 2-ой Казачий пер., 4, стр. 1, ОГРН 1047796957361) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Менжерес Д.А. по доверенности от 27.08.2012,
от ответчика: Бурова И.Л. по доверенности от 26.07.2012,
установил:
ООО "Протагонист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" по вопросу N 3 протокола N 9 общего собрания членов ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" от 30.04.2012 об установлении размера обязательных платежей на 2012 год для собственников нежилых (офисных) помещений (включая парковочные места): - обязательный ежемесячный платеж за ТО (техническое обслуживание) 1 кв. м площади с учетом доли в местах общего пользования в размере 76 руб.; - обязательный ежемесячный платеж за ТО (техническое обслуживание) 1 парковочного места в подземном гараже ТСЖ в размере 3 800 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 производство по делу N А40-120990/12-22-1192 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Протагонист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Протагонист", являясь коммерческой организацией, должно производить обязательные платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, утвержденным оспариваемым решением, следовательно, по мнению заявителя, данный спор попадает по определение дел, связанных с осуществлением иной экономической деятельности, подведомственных арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным решения от 30.04.2012 общего собрания членов ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" по вопросу N 3 повестки общего собрания, оформленного протоколом N 9 от 30.04.2012.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является коммерческой организацией, поскольку материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 30.08.2012, не подтверждается, что ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
По смыслу ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность данной организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества собственников жилья, и не направлена на получение прибыли.
Параграфом 1 гл. 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Положениями статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В соответствии с Уставом ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" (п. 1.3) и пунктом 1 ст. 50 ГК РФ ответчик является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.
Спор между ТСЖ "РИМСКИЙ ДОМ" и собственником парковочных мест, расположенных в доме, - ООО "Протагонист" относительно действительности решения, принятого на общем собрании членов товарищества собственников жилья, не носит экономический характер.
По характеру спорных правоотношений и субъективному составу его участников данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в суд общей юрисдикции не обращался, производство по иску ООО "Протагонист" как неподведомственному суду общей юрисдикции не прекращалось (документов о данном факте суду не представлено).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2012 по делу N А40-120990/12-22-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)