Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гантимурова И.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., к П.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании долга по оплате квартплаты
по кассационной жалобе ответчика П.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.Д., П.А., удовлетворить.
Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги за пользование квартирой, расположенной по адресу:, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей: П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив: за Б. - ? часть от общей суммы платежей за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги, с оставлением прежнего финансового лицевого счета; за П.В. - ? часть от общей суммы платежей за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги, с открытием нового финансового лицевого счета.
Обязать ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заключить с Б. и П.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на каждого из них доли с выдачей отдельного платежного документа.
Взыскать с П.В. в пользу Б. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по март 2011 года в размере 16.149 рублей 74 копейки; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 645 рублей 98 копеек, с оплатой юридической помощи в сумме 1500 рублей".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., обратилась с иском к П.В., в котором просила определить их доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - по ? доле, обязать управляющую компанию заключить с ней отдельное соглашение на оплату квартплаты с выдачей отдельного платежного документа, взыскать с П.В. долг по оплате квартплаты в сумме за период с сентября 2009 года по март 2011 года, соответствующей его доле, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме., с оплатой юридической помощи в сумме
В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: П.Д., П.А. Она, дети и ответчик являются собственниками: ей и ответчику принадлежит право собственности - по 1/6 доле, детям - по 1/3 доли. Ответчик в период с сентября 2009 года по март 2011 года не производит оплату квартплаты, соглашения по вопросу несения таких расходов достичь не удалось. При этом, за указанный период платежи за содержание и ремонт жилого помещения, и оплату коммунальных услуг, были произведены ею единолично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. и П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Б., П.В. и их детям на праве общей долевой собственности принадлежит: Б. - 1/6 доля, П.В. - 1/6 доля, детям - по 1/3 доли каждому.
Б. является плательщиком по оплате предоставляемых управляющей компанией ООО "ЖЭК" услуг по содержанию и ремонту жилья, управлению и коммунальных услуг, из расчета 4 человек, проживающих в квартире.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и определении долей собственников в оплате расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг, правильно руководствовался приведенными правовыми нормами, устанавливающими соответствующую обязанность участников долевой собственности на имущество, а также исходил из отсутствия соглашения между сторонами по несению таких расходов.
В то же время, определяя доли сторон в таких расходах равными, суд также правильно исходил из того, что в силу положений статей 63, 64 Семейного кодекса РФ родители имеют равные обязанности в отношении своих детей, в том числе равную обязанность по содержанию принадлежащего своим несовершеннолетним детям имущества до достижения ими несовершеннолетия в силу ограниченности гражданской дееспособности таких детей.
Исходя из равенства долей сторон в несении расходов по содержанию квартиры, судом было также постановлено правильное решение о взыскании с П.В. в пользу Б. понесенных ею единолично таких расходов за период с сентября 2009 года по март 2011 года, пропорционально его доле, в размере.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части установления равенства долей сторон в расходах на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают признанный судебной коллегией правильным вывод суда о наличии у родителей равных обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей.
Также является необоснованной ссылка в жалобе на то, что доли в указанных расходах должны определяться исходя из фактически занимаемой жильцами площади квартиры, поскольку такое утверждение кассатора противоречит положениям приведенных правовых норм, которыми размер расходов на содержание имущества определяется размером доли, принадлежащей участнику долевой собственности на это имущество.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10783/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-10783/2011
Судья - Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гантимурова И.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., к П.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании долга по оплате квартплаты
по кассационной жалобе ответчика П.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.Д., П.А., удовлетворить.
Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги за пользование квартирой, расположенной по адресу:, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей: П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив: за Б. - ? часть от общей суммы платежей за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги, с оставлением прежнего финансового лицевого счета; за П.В. - ? часть от общей суммы платежей за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги, с открытием нового финансового лицевого счета.
Обязать ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заключить с Б. и П.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на каждого из них доли с выдачей отдельного платежного документа.
Взыскать с П.В. в пользу Б. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, управление и коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по март 2011 года в размере 16.149 рублей 74 копейки; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 645 рублей 98 копеек, с оплатой юридической помощи в сумме 1500 рублей".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., обратилась с иском к П.В., в котором просила определить их доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - по ? доле, обязать управляющую компанию заключить с ней отдельное соглашение на оплату квартплаты с выдачей отдельного платежного документа, взыскать с П.В. долг по оплате квартплаты в сумме за период с сентября 2009 года по март 2011 года, соответствующей его доле, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме., с оплатой юридической помощи в сумме
В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: П.Д., П.А. Она, дети и ответчик являются собственниками: ей и ответчику принадлежит право собственности - по 1/6 доле, детям - по 1/3 доли. Ответчик в период с сентября 2009 года по март 2011 года не производит оплату квартплаты, соглашения по вопросу несения таких расходов достичь не удалось. При этом, за указанный период платежи за содержание и ремонт жилого помещения, и оплату коммунальных услуг, были произведены ею единолично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. и П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Б., П.В. и их детям на праве общей долевой собственности принадлежит: Б. - 1/6 доля, П.В. - 1/6 доля, детям - по 1/3 доли каждому.
Б. является плательщиком по оплате предоставляемых управляющей компанией ООО "ЖЭК" услуг по содержанию и ремонту жилья, управлению и коммунальных услуг, из расчета 4 человек, проживающих в квартире.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и определении долей собственников в оплате расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг, правильно руководствовался приведенными правовыми нормами, устанавливающими соответствующую обязанность участников долевой собственности на имущество, а также исходил из отсутствия соглашения между сторонами по несению таких расходов.
В то же время, определяя доли сторон в таких расходах равными, суд также правильно исходил из того, что в силу положений статей 63, 64 Семейного кодекса РФ родители имеют равные обязанности в отношении своих детей, в том числе равную обязанность по содержанию принадлежащего своим несовершеннолетним детям имущества до достижения ими несовершеннолетия в силу ограниченности гражданской дееспособности таких детей.
Исходя из равенства долей сторон в несении расходов по содержанию квартиры, судом было также постановлено правильное решение о взыскании с П.В. в пользу Б. понесенных ею единолично таких расходов за период с сентября 2009 года по март 2011 года, пропорционально его доле, в размере.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части установления равенства долей сторон в расходах на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают признанный судебной коллегией правильным вывод суда о наличии у родителей равных обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей.
Также является необоснованной ссылка в жалобе на то, что доли в указанных расходах должны определяться исходя из фактически занимаемой жильцами площади квартиры, поскольку такое утверждение кассатора противоречит положениям приведенных правовых норм, которыми размер расходов на содержание имущества определяется размером доли, принадлежащей участнику долевой собственности на это имущество.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)