Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Шадрина К.М. по доверенности от 22.12.2012 г.
от ответчика - ООО "Ростком" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ответчика - ООО "Ростком"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года
по делу N А71-9548/2012,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростком" (ОГРН 1071838000244, ИНН 1838001117)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Ростком" 78645 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшегося в результате пользования имуществом многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сарапуле в период с 01.03.2010. по 01.06.2012. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 11000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано неосновательное обогащение в размере 3380 рублей; в возмещение судебных издержек 473 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 135 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
Ответчик также обжаловал решение суда. Полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать за недоказанностью установки оборудования в многоквартирном доме по ул. Горького, 14.
В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирных домов на ул. Азина, 142, ул. Амурская, 27, 28а, 30, ул. Гагарина, 39, ул. Гоголя, 43, ул. Горького, 14, ул. Дубровская, 51, ул. К.Маркса, 86, ул. Комсомольская, 31, ул. Крылова, 19, ул. Ленина, 1, 3, 11, 17, 78, пер. Дачный, 19, ул. Советская, 92, 114, 126 и ул. Гончарова 47 города Сарапула было принято решение о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации вышеуказанных домов.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2010.
До 01.01.2010 многоквартирные дома находились в управлении МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Ответчик договор управления многоквартирными домами не заключал.
Истец указывает, что в период с 01.03.2010 по 01.06.2012 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически пользуется общим имуществом спорных многоквартирных домов, в целях размещения телекоммуникационного оборудования, не производя оплату за пользование общим имуществом и плату за электроэнергию.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79422 руб., за период пользования 01.03.2010 по 01.06.2012, исходя из установленной платы за пользование общим имуществом собственников помещений дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования в размере 130 руб. в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 18.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых и суммы неосновательного обогащения, что составляет 9279 руб. 27 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Не принимается довод истца о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт установки и пользования оборудования ответчиком на общем имуществе домов, факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. Однако указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Договор на пользование имуществом между истцом и ответчиком не заключен. Договор от 09.04.2008 г., заключенный с прежней управляющей компанией, с 01.01.2010 г. расторгнут, что подтверждено уведомлением от 31.12.2009 г., полученным МУП ГУК в ЖКХ г. Сарапула, о чем имеется отметка на уведомлении.
Акты обследования, представленные истцом, о наличии оборудования в домах, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик на обследование не приглашался. Они составлены в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ответчиком представлены акты о демонтаже оборудования, подтверждающие тот факт, что в декабре 2012 г. оборудование в спорных домах было снято.
Кроме того, ответчиком представлены договоры с собственниками на установку оборудования, заключенные с иным лицом - ООО "Ростком СВ".
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после вынесения решения составлены акты обследования, подтверждающие установку оборудования в домах, ответчик их подписать отказался. Однако в суде первой инстанции акты не исследовались. В апелляционном суде ходатайство об их приобщении не заявлялось. Уважительные причины для их непредставления в суд первой инстанции не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика. Как усматривается из приложения N 85 к договору от 09.04.2008, истец передал ответчику общее имущество для установки оборудования, оно было установлено. В частности, ввод оптического кабеля произведен в чердачное помещение через слуховое окно в доме по ул. Горького, 14.
- В соответствии с Постановлением Правительства N 491 к общему имуществу дома относятся: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование было установлено в помещении, являющимся общим имуществом дома.
Поскольку доказательства его демонтажа не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб. Определением от 28.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку ответчиком доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-9548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ростком" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 17АП-13952/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9548/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 17АП-13952/2012-ГК
Дело N А71-9548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Шадрина К.М. по доверенности от 22.12.2012 г.
от ответчика - ООО "Ростком" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ответчика - ООО "Ростком"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года
по делу N А71-9548/2012,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростком" (ОГРН 1071838000244, ИНН 1838001117)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Ростком" 78645 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшегося в результате пользования имуществом многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сарапуле в период с 01.03.2010. по 01.06.2012. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 11000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано неосновательное обогащение в размере 3380 рублей; в возмещение судебных издержек 473 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 135 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
Ответчик также обжаловал решение суда. Полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать за недоказанностью установки оборудования в многоквартирном доме по ул. Горького, 14.
В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирных домов на ул. Азина, 142, ул. Амурская, 27, 28а, 30, ул. Гагарина, 39, ул. Гоголя, 43, ул. Горького, 14, ул. Дубровская, 51, ул. К.Маркса, 86, ул. Комсомольская, 31, ул. Крылова, 19, ул. Ленина, 1, 3, 11, 17, 78, пер. Дачный, 19, ул. Советская, 92, 114, 126 и ул. Гончарова 47 города Сарапула было принято решение о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации вышеуказанных домов.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2010.
До 01.01.2010 многоквартирные дома находились в управлении МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Ответчик договор управления многоквартирными домами не заключал.
Истец указывает, что в период с 01.03.2010 по 01.06.2012 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически пользуется общим имуществом спорных многоквартирных домов, в целях размещения телекоммуникационного оборудования, не производя оплату за пользование общим имуществом и плату за электроэнергию.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79422 руб., за период пользования 01.03.2010 по 01.06.2012, исходя из установленной платы за пользование общим имуществом собственников помещений дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования в размере 130 руб. в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 18.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых и суммы неосновательного обогащения, что составляет 9279 руб. 27 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Не принимается довод истца о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт установки и пользования оборудования ответчиком на общем имуществе домов, факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. Однако указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Договор на пользование имуществом между истцом и ответчиком не заключен. Договор от 09.04.2008 г., заключенный с прежней управляющей компанией, с 01.01.2010 г. расторгнут, что подтверждено уведомлением от 31.12.2009 г., полученным МУП ГУК в ЖКХ г. Сарапула, о чем имеется отметка на уведомлении.
Акты обследования, представленные истцом, о наличии оборудования в домах, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик на обследование не приглашался. Они составлены в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ответчиком представлены акты о демонтаже оборудования, подтверждающие тот факт, что в декабре 2012 г. оборудование в спорных домах было снято.
Кроме того, ответчиком представлены договоры с собственниками на установку оборудования, заключенные с иным лицом - ООО "Ростком СВ".
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после вынесения решения составлены акты обследования, подтверждающие установку оборудования в домах, ответчик их подписать отказался. Однако в суде первой инстанции акты не исследовались. В апелляционном суде ходатайство об их приобщении не заявлялось. Уважительные причины для их непредставления в суд первой инстанции не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика. Как усматривается из приложения N 85 к договору от 09.04.2008, истец передал ответчику общее имущество для установки оборудования, оно было установлено. В частности, ввод оптического кабеля произведен в чердачное помещение через слуховое окно в доме по ул. Горького, 14.
- В соответствии с Постановлением Правительства N 491 к общему имуществу дома относятся: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование было установлено в помещении, являющимся общим имуществом дома.
Поскольку доказательства его демонтажа не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб. Определением от 28.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку ответчиком доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-9548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ростком" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)