Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: Иск С. удовлетворить. Обязать ООО <...> демонтировать конструкцию с надписью "Красное и Белое" на фасаде дома по <...> в г. Лысьва Пермского края.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
С., собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...>, член ТСЖ <...>, обратился в суд с иском к ООО <...>, П. о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций на фасаде дома по <...> в г. Лысьва. Указал, что рекламная конструкция установлена владельцем магазина "Красное и белое" на фасаде дома, т.е. с использованием общего имущества собственников помещения дома. На установку указанных конструкций не было получено согласие собственников помещений дома. Общее собрание собственников по вопросу размещения рекламы на стене дома не проводилось. Установка рекламного щита нарушает его права, как собственника помещений и общего имущества дома. Просит обязать ООО <...> демонтировать рекламную конструкцию. Требований к П. не заявляет.
В судебном заседании истец С. на иске настаивал.
Ответчик П. в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> Л. в судебном заседании пояснил, что вопрос о размещении на фасаде дома рекламы магазина "Красное и белое" на общее собрание собственников помещений дома не выносился, считает, что решения общего собрания собственников помещений для размещения указанного щита не требовалось.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик ООО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд при вынесении решения нарушил права ответчика т.к. не известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вынес решение в отсутствие представителя ответчика. Также считает выводы суда не законными т.к. спорные конструкции рекламой не являются и поэтому разрешения на его установку не требуется.
В судебное заседание стороны, 3-е лицо, не явились, представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 56,6 кв. м, расположенного в доме по адресу: <...> в г. Лысьва Пермского края, на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья от 23.12.2004 года, (л.д. 5). Также является членом ТСЖ <...>
Собственником встроенного нежилого помещения под кадастровым номером <...> общей площадью 113,5 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <...> в г. Лысьва является ответчик П.
По договору от 21.05.2012 года П. передала принадлежащее ей нежилое помещение площадью 113,5 кв. м в аренду ООО <...> для использования под магазин под коммерческим обозначением "Красное и белое" сроком аренды на 5 лет. Ответчиком ООО <...> указанное помещение используется под магазин с названием "Красное и белое", где осуществляется торговая деятельность.
Летом 2012 года ответчик ООО <...> разместил на наружной стене с торца дома по <...>, г. Лысьва вывеску с надписью "Красное и белое". Наружная стена дома, на которой установлен щит "Красное и белое", представляет собой несущую конструкцию многоквартирного дома, т.е. в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.
Доводы апеллятора о том, что размещенная ими вывеска не является рекламной конструкцией, поэтому не требовалось получения согласия всех жильцов дома на их размещение, оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как такие доводы опровергаются содержанием щита, а также тем, что щит установлен на наружной стене дома, т.е. на общем имуществе собственников помещений дома.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства, использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами возможно лишь на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Поскольку общее собрание собственников помещений дома по <...>, по вопросу передачи в пользование ООО <...> фасада дома для размещения рекламных конструкций не проводилось, установка вывески на общей стене дома не может быть признана законной, требования истца о ее демонтаже подлежат удовлетворению. В данном случае нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, доля в праве собственности на которое принадлежит и истцу.
Поскольку отсутствует решение общего собрания жильцов дома по вопросу размещения указанной рекламы на несущей (внешней) стене дома, выводы суда первой инстанции, по спорному вопросу, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах жилищного законодательства и положениях статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Довод жалобы ответчика о том, что размещенная конструкция не является рекламой, судом апелляционной инстанции принят быть не может. В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Как следует из представленных истцом фотографий, спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему. Согласно ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Как видно из фотографий представленных истцов, пояснений истца, фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес), режим работы магазина, размещены на вывески установленной непосредственно над входом в магазин. Следовательно, спорная конструкция, установленная на фасаде несущей стены дома, с торца, является рекламной.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Как следует из материалов дела ответчик ООО <...>, своевременно, получил копии исковых документов, повестку с извещением о судебном заседании назначенном на 24.12.2012 года, на 9-00 часа. Данные обстоятельства подтверждены письменным отзывом направленным ООО <...>, 17.12.2012 года в адрес суда. Данный отзыв подписан директором ООО И. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял. Судебная коллегия считает срок получения повестки и копий исковых документов достаточным для своевременного реагирования на полученное извещение. Участие в судебном заседании право стороны, в данном случае ООО <...> имело возможность участия в судебном заседании назначенном на 24.12.2012 года, но своим правом не воспользовалось. При таких обстоятельствах, доводы о том, что судом ответчик ООО <...> не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, судебная коллегия признает не обоснованным.
Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, влекущим отмену решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2397А
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2397А
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: Иск С. удовлетворить. Обязать ООО <...> демонтировать конструкцию с надписью "Красное и Белое" на фасаде дома по <...> в г. Лысьва Пермского края.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
С., собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...>, член ТСЖ <...>, обратился в суд с иском к ООО <...>, П. о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций на фасаде дома по <...> в г. Лысьва. Указал, что рекламная конструкция установлена владельцем магазина "Красное и белое" на фасаде дома, т.е. с использованием общего имущества собственников помещения дома. На установку указанных конструкций не было получено согласие собственников помещений дома. Общее собрание собственников по вопросу размещения рекламы на стене дома не проводилось. Установка рекламного щита нарушает его права, как собственника помещений и общего имущества дома. Просит обязать ООО <...> демонтировать рекламную конструкцию. Требований к П. не заявляет.
В судебном заседании истец С. на иске настаивал.
Ответчик П. в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> Л. в судебном заседании пояснил, что вопрос о размещении на фасаде дома рекламы магазина "Красное и белое" на общее собрание собственников помещений дома не выносился, считает, что решения общего собрания собственников помещений для размещения указанного щита не требовалось.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик ООО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд при вынесении решения нарушил права ответчика т.к. не известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вынес решение в отсутствие представителя ответчика. Также считает выводы суда не законными т.к. спорные конструкции рекламой не являются и поэтому разрешения на его установку не требуется.
В судебное заседание стороны, 3-е лицо, не явились, представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 56,6 кв. м, расположенного в доме по адресу: <...> в г. Лысьва Пермского края, на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья от 23.12.2004 года, (л.д. 5). Также является членом ТСЖ <...>
Собственником встроенного нежилого помещения под кадастровым номером <...> общей площадью 113,5 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <...> в г. Лысьва является ответчик П.
По договору от 21.05.2012 года П. передала принадлежащее ей нежилое помещение площадью 113,5 кв. м в аренду ООО <...> для использования под магазин под коммерческим обозначением "Красное и белое" сроком аренды на 5 лет. Ответчиком ООО <...> указанное помещение используется под магазин с названием "Красное и белое", где осуществляется торговая деятельность.
Летом 2012 года ответчик ООО <...> разместил на наружной стене с торца дома по <...>, г. Лысьва вывеску с надписью "Красное и белое". Наружная стена дома, на которой установлен щит "Красное и белое", представляет собой несущую конструкцию многоквартирного дома, т.е. в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.
Доводы апеллятора о том, что размещенная ими вывеска не является рекламной конструкцией, поэтому не требовалось получения согласия всех жильцов дома на их размещение, оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как такие доводы опровергаются содержанием щита, а также тем, что щит установлен на наружной стене дома, т.е. на общем имуществе собственников помещений дома.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства, использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами возможно лишь на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Поскольку общее собрание собственников помещений дома по <...>, по вопросу передачи в пользование ООО <...> фасада дома для размещения рекламных конструкций не проводилось, установка вывески на общей стене дома не может быть признана законной, требования истца о ее демонтаже подлежат удовлетворению. В данном случае нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, доля в праве собственности на которое принадлежит и истцу.
Поскольку отсутствует решение общего собрания жильцов дома по вопросу размещения указанной рекламы на несущей (внешней) стене дома, выводы суда первой инстанции, по спорному вопросу, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах жилищного законодательства и положениях статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Довод жалобы ответчика о том, что размещенная конструкция не является рекламой, судом апелляционной инстанции принят быть не может. В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Как следует из представленных истцом фотографий, спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему. Согласно ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Как видно из фотографий представленных истцов, пояснений истца, фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес), режим работы магазина, размещены на вывески установленной непосредственно над входом в магазин. Следовательно, спорная конструкция, установленная на фасаде несущей стены дома, с торца, является рекламной.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Как следует из материалов дела ответчик ООО <...>, своевременно, получил копии исковых документов, повестку с извещением о судебном заседании назначенном на 24.12.2012 года, на 9-00 часа. Данные обстоятельства подтверждены письменным отзывом направленным ООО <...>, 17.12.2012 года в адрес суда. Данный отзыв подписан директором ООО И. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял. Судебная коллегия считает срок получения повестки и копий исковых документов достаточным для своевременного реагирования на полученное извещение. Участие в судебном заседании право стороны, в данном случае ООО <...> имело возможность участия в судебном заседании назначенном на 24.12.2012 года, но своим правом не воспользовалось. При таких обстоятельствах, доводы о том, что судом ответчик ООО <...> не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, судебная коллегия признает не обоснованным.
Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, влекущим отмену решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)