Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицкая Н.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2013 года жалобу защитника юридического лица Ш. на постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года, которым
Муниципальному бюджетному
учреждению "Гарант",
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно постановлению судьи МБУ "Гарант" назначено административное наказание за нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия к питьевой воде.
Судом установлено, что МБУ "Гарант", являясь исполнителем коммунальных услуг гражданам-потребителям, допустило <...> не соответствие требований питьевой воды в <...> по <...> в р. <...>. При проведении лабораторных исследований питьевой воды было установлено, что питьевая вода не отвечает требованиям по показателям: железо, марганец, мутность (по коалину), в нарушение требований п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В жалобе защитник юридического лица Ш. просит об отмене постановления о назначении наказания. Указывает, что МБУ "Гарант" договоры с гражданами на поставку коммунальных услуг не заключало, не осуществляло управление многоквартирными домами, поэтому не является исполнителем коммунальных услуг и не является субъектом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исходя из п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Факт несоблюдения требований к качеству питьевой воды в <...> по <...> в р. <...> при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг МБУ "Гарант" подтвержден протоколом лабораторных испытаний <...> от <...>, где отражено превышение в питьевой воде железа - 0,86 мг/дм?, марганца - 0,24 мг/дм?, мутности - 27,5 мг/дм?; протоколом осмотра помещений <...> и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении МБУ "Гарант" санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и квалифицировал действия Общества по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
Вопреки доводам жалобы МБУ "Гарант" является исполнителем коммунальных услуг в связи со следующим.
Согласно материалам дела на территории <...> городского округа управляющая компания не создана, поскольку собственниками жилых помещений многоквартирных домов не был выбран способ управления. В связи с этим администрацией <...> городского округа муниципальный жилищный фонд был передан на право оперативного управления МБУ "Гарант". Договор о подаче холодной воды, водоснабжение жилищного фонда с ресурсоснабжающей компанией заключен от имени МБУ "Гарант".
В силу п. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 эти Правила регулируют отношения, в том числе между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Однако, если договор не заключен в письменной форме, то такой договор будет считаться заключенным в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг потребителем.
По настоящему делу установлено, что собственник <...> в р. <...> потребляет коммунальные услуги, в том числе холодную воду. Данная услуга предоставлена исполнителем МБУ "Гарант", что следует из квитанции об оплате за фактически предоставленные коммунальные услуги за <...>.
Таким образом, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, в том числе предоставления холодной воды - является МБУ "Гарант", которое в силу п. 31 Правил обязано предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этих Правил. Исполнитель несет административную ответственность за нарушения качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Кроме того, согласно Уставу МБУ "Гарант" основными целями его деятельности являются: оперативное управление муниципальным жилищным фондом <...> городского округа, исполнение функций управляющей организации многоквартирными домами, если открытый конкурс на управление многоквартирными домами признан не состоявшимся.
Таким образом, МБУ "Гарант" является лицом, ответственным за оказание потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Гарант" оставить без изменений, а жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 71-170/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 71-170/2013
Судья Крицкая Н.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2013 года жалобу защитника юридического лица Ш. на постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года, которым
Муниципальному бюджетному
учреждению "Гарант",
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно постановлению судьи МБУ "Гарант" назначено административное наказание за нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия к питьевой воде.
Судом установлено, что МБУ "Гарант", являясь исполнителем коммунальных услуг гражданам-потребителям, допустило <...> не соответствие требований питьевой воды в <...> по <...> в р. <...>. При проведении лабораторных исследований питьевой воды было установлено, что питьевая вода не отвечает требованиям по показателям: железо, марганец, мутность (по коалину), в нарушение требований п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В жалобе защитник юридического лица Ш. просит об отмене постановления о назначении наказания. Указывает, что МБУ "Гарант" договоры с гражданами на поставку коммунальных услуг не заключало, не осуществляло управление многоквартирными домами, поэтому не является исполнителем коммунальных услуг и не является субъектом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исходя из п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Факт несоблюдения требований к качеству питьевой воды в <...> по <...> в р. <...> при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг МБУ "Гарант" подтвержден протоколом лабораторных испытаний <...> от <...>, где отражено превышение в питьевой воде железа - 0,86 мг/дм?, марганца - 0,24 мг/дм?, мутности - 27,5 мг/дм?; протоколом осмотра помещений <...> и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении МБУ "Гарант" санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и квалифицировал действия Общества по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
Вопреки доводам жалобы МБУ "Гарант" является исполнителем коммунальных услуг в связи со следующим.
Согласно материалам дела на территории <...> городского округа управляющая компания не создана, поскольку собственниками жилых помещений многоквартирных домов не был выбран способ управления. В связи с этим администрацией <...> городского округа муниципальный жилищный фонд был передан на право оперативного управления МБУ "Гарант". Договор о подаче холодной воды, водоснабжение жилищного фонда с ресурсоснабжающей компанией заключен от имени МБУ "Гарант".
В силу п. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 эти Правила регулируют отношения, в том числе между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Однако, если договор не заключен в письменной форме, то такой договор будет считаться заключенным в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг потребителем.
По настоящему делу установлено, что собственник <...> в р. <...> потребляет коммунальные услуги, в том числе холодную воду. Данная услуга предоставлена исполнителем МБУ "Гарант", что следует из квитанции об оплате за фактически предоставленные коммунальные услуги за <...>.
Таким образом, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, в том числе предоставления холодной воды - является МБУ "Гарант", которое в силу п. 31 Правил обязано предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этих Правил. Исполнитель несет административную ответственность за нарушения качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Кроме того, согласно Уставу МБУ "Гарант" основными целями его деятельности являются: оперативное управление муниципальным жилищным фондом <...> городского округа, исполнение функций управляющей организации многоквартирными домами, если открытый конкурс на управление многоквартирными домами признан не состоявшимся.
Таким образом, МБУ "Гарант" является лицом, ответственным за оказание потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Гарант" оставить без изменений, а жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.
Судья
ФИЛИППОВА Ю.А.
ФИЛИППОВА Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)