Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей - Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Холдинг"
о взыскании 65418 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- истец - уведомление N 97823 от 25.02.2013 о вручении определения суда об отложении судебного заседания;
- ответчик - возврат корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, по причине отсутствия адресата.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец Закрытое акционерное общество "Предприятие Тепловых Сетей - Сервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 65418 руб. 01 коп., в том числе: 54323 руб. 87 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 882 от 01.09.2008 г. за период с 31.12.2009 по 19.07.2012, и 11094 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 19.07.2012.
Истец в судебное заседание не явился, документов, запрошенных арбитражным судом, не представил.
Ответчик также не обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено на основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца ответчика по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан Холдинг" заключен договор N 882 от 01.04.2008 на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества здания, уборку прилегающей территории, организацию сбора и вывоза отходов (в том числе ТБО), предметом которого является оказание услуг исполнителем (истцом) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания (объекта), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/Ленинградская, 99/26-28, по организации сбора и вывоза отходов (в том числе ТБО) объемом 6,56 куб. м в месяц, по уборке территории, прилегающей к объекту заказчика (ответчика).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Итак, лицо, которое вправе заявлять иск о взыскании расходов по содержанию общего имущества, является избранная собственниками многоквартирного жилого дома либо определенная по результатам конкурса управляющая организация.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу г. Самара, ул. Куйбышева/Ленинградская, 99/26-28, несмотря на то обстоятельство, что арбитражный суд неоднократно, определениями от 14.02.2013, 13.03.2013, предлагал истцу представить документы, на основании которых истец выполняет работы по техническому обслуживанию (решение общего собрания собственников, договор с управляющей компанией, иное).
Также ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обоснованности применяемых тарифов.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с положением п. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Соответствующие доказательства, подтверждающие стоимость услуг (решение собственников помещений в здании либо решение органа местного самоуправления), судом были запрошены от истца, однако последним в материалы дела - не представлены.
Истец представил расчет ставки за обслуживание нежилых помещений с 01.07.2008 и с 01.02.2009, однако не представил доказательств утверждения указанных тарифов собственниками помещений в здании, соответственно, данные расчеты, не утвержденные общим собранием собственников, не могут быть приняты за основу при определении размера обязательства ответчика.
В подтверждение своих доводов истец также не представил и доказательства, подтверждающие, что указанный договор направлен на возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами возникновения между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг, факта оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства (в том числе представленные истцом акты об оказанных услугах, акты сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке), и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику.
Так, из анализа представленных суду документов следует, что долг возник до сентября 2009 года (последняя операция, отраженная в одностороннем акте сверки на 31.12.2009), также в указанном акте сверки содержится указание на наличие сальдо на 01.08.2008 в размере 27746,86 руб., который не подтвержден ни первичными документами, ни надлежащим расчетом.
В деле имеются подписанные сторонами акты за январь (на сумму 7047,74 руб.), февраль (на сумму 7760,23 руб.), март (на сумму 7760,23 руб.), апрель (на сумму 7760,23 руб.), май (на сумму 7760,23 руб.), июнь 2009 года (на сумму 7760,23 руб.), всего на сумму 45848 рублей 89 копеек.
Иных подписанных актов (за 2008 год, июль, август и сентябрь 2009 года) истец суду не представил, соответственно, суд может сделать вывод об оказании услуг лишь на сумму 45848 рублей 89 копеек, подтвержденную первичными документами.
При этом из представленного истцом акта сверки на 31.12.2009 следует, что истец указывает на произведенную ответчиком оплату в размере 77791 рубль 27 копеек, что превышает подтвержденную документально стоимость оказанных услуг.
Сам по себе акт сверки, при этом не подписанный второй стороной, в отсутствие обосновывающих расчеты первичных документов - не является достаточным доказательством исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем судом указано на необходимость представления всех первичных документов, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг), однако истец не представил таких доказательств.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не подтвердил свой статус управляющей компании и обоснованность применяемых тарифов, не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им оказаны услуги ответчику, учитывая статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность по оплате только тех услуг, которые фактически оказаны, а также статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени содержания принадлежащего ему имущества на собственника имущества, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и возмещению другой стороной - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-48540/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А60-48540/2012
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей - Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Холдинг"
о взыскании 65418 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- истец - уведомление N 97823 от 25.02.2013 о вручении определения суда об отложении судебного заседания;
- ответчик - возврат корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, по причине отсутствия адресата.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец Закрытое акционерное общество "Предприятие Тепловых Сетей - Сервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 65418 руб. 01 коп., в том числе: 54323 руб. 87 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 882 от 01.09.2008 г. за период с 31.12.2009 по 19.07.2012, и 11094 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 19.07.2012.
Истец в судебное заседание не явился, документов, запрошенных арбитражным судом, не представил.
Ответчик также не обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено на основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца ответчика по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан Холдинг" заключен договор N 882 от 01.04.2008 на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества здания, уборку прилегающей территории, организацию сбора и вывоза отходов (в том числе ТБО), предметом которого является оказание услуг исполнителем (истцом) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания (объекта), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/Ленинградская, 99/26-28, по организации сбора и вывоза отходов (в том числе ТБО) объемом 6,56 куб. м в месяц, по уборке территории, прилегающей к объекту заказчика (ответчика).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Итак, лицо, которое вправе заявлять иск о взыскании расходов по содержанию общего имущества, является избранная собственниками многоквартирного жилого дома либо определенная по результатам конкурса управляющая организация.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу г. Самара, ул. Куйбышева/Ленинградская, 99/26-28, несмотря на то обстоятельство, что арбитражный суд неоднократно, определениями от 14.02.2013, 13.03.2013, предлагал истцу представить документы, на основании которых истец выполняет работы по техническому обслуживанию (решение общего собрания собственников, договор с управляющей компанией, иное).
Также ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обоснованности применяемых тарифов.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с положением п. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Соответствующие доказательства, подтверждающие стоимость услуг (решение собственников помещений в здании либо решение органа местного самоуправления), судом были запрошены от истца, однако последним в материалы дела - не представлены.
Истец представил расчет ставки за обслуживание нежилых помещений с 01.07.2008 и с 01.02.2009, однако не представил доказательств утверждения указанных тарифов собственниками помещений в здании, соответственно, данные расчеты, не утвержденные общим собранием собственников, не могут быть приняты за основу при определении размера обязательства ответчика.
В подтверждение своих доводов истец также не представил и доказательства, подтверждающие, что указанный договор направлен на возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами возникновения между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг, факта оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства (в том числе представленные истцом акты об оказанных услугах, акты сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке), и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику.
Так, из анализа представленных суду документов следует, что долг возник до сентября 2009 года (последняя операция, отраженная в одностороннем акте сверки на 31.12.2009), также в указанном акте сверки содержится указание на наличие сальдо на 01.08.2008 в размере 27746,86 руб., который не подтвержден ни первичными документами, ни надлежащим расчетом.
В деле имеются подписанные сторонами акты за январь (на сумму 7047,74 руб.), февраль (на сумму 7760,23 руб.), март (на сумму 7760,23 руб.), апрель (на сумму 7760,23 руб.), май (на сумму 7760,23 руб.), июнь 2009 года (на сумму 7760,23 руб.), всего на сумму 45848 рублей 89 копеек.
Иных подписанных актов (за 2008 год, июль, август и сентябрь 2009 года) истец суду не представил, соответственно, суд может сделать вывод об оказании услуг лишь на сумму 45848 рублей 89 копеек, подтвержденную первичными документами.
При этом из представленного истцом акта сверки на 31.12.2009 следует, что истец указывает на произведенную ответчиком оплату в размере 77791 рубль 27 копеек, что превышает подтвержденную документально стоимость оказанных услуг.
Сам по себе акт сверки, при этом не подписанный второй стороной, в отсутствие обосновывающих расчеты первичных документов - не является достаточным доказательством исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем судом указано на необходимость представления всех первичных документов, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг), однако истец не представил таких доказательств.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не подтвердил свой статус управляющей компании и обоснованность применяемых тарифов, не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им оказаны услуги ответчику, учитывая статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность по оплате только тех услуг, которые фактически оказаны, а также статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени содержания принадлежащего ему имущества на собственника имущества, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и возмещению другой стороной - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)