Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бартенева Л.А.
18 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 14 марта 2013 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО8, 3 лица на стороне истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес>, который находится в управлении истца, было принято решение о проведении в доме капитального ремонта, включая ремонт инженерных сетей.
Поскольку собственник квартиры N ФИО1 препятствует проведению ремонтных работ, чем нарушает права, свободы и законные интересы других граждан и чинит препятствия <данные изъяты> в исполнении своих обязанностей, истец просил обязать ФИО1 не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный доступ в <адрес> сотрудникам подрядной организации <данные изъяты> для проведения в соответствии с проектной документацией: "Отопление и вентиляция 01-02-216/2012/ОВ", "Водоснабжение и водоотведение 01-02-216/2012-ВК", следующих ремонтных работ: замену стояков отопления через перекрытия с 3-го на 2-й и со 2-го на 1-й этажей, замену стояка канализации через перекрытия со 2-го на 1-й этаж и в квартире N, подключение полотенцесушителя квартир N и N, замену стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) со 2-го на 1-й этаж с подключением квартиры N и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал.
Суд постановил решение:
"Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес> сотрудникам подрядной организации <адрес> для проведения в соответствии с проектной документацией "Отопление и вентиляция 01-02-216/2012/ОВ", "Водоснабжение и водоотведение 01-02-216/2012-ВК", следующих ремонтных работ: замены стояков отопления через перекрытия с 3-го на 2-й и со 2-го на 1-й этажей, замены стояка канализации через перекрытия со 2-го на 1-й этаж и в квартире N, подключения полотенцесушителя квартир N и N замены стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) со 2-го на 1-й этаж с подключением квартиры N.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца <данные изъяты> по доверенности - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта, включая ремонт инженерной сети дома.
Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.
Согласно проектной документации "Отопление и вентиляция 01-02-216/2012/ОВ", "Водоснабжение и водоотведение 01-02-216/2012-ВК", в рамках капитального ремонта предусмотрены ремонтные работы по замене стояков отопления через перекрытия с 3-го на 2-й и со 2-го на 1-й этажей, замене стояка канализации через перекрытия со 2-го на 1-й этаж и в квартире N подключение полотенцесушителя квартир N и N замена стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) со 2-го на 1-й этаж с подключением квартиры N, что связано с необходимостью осуществления ремонтных работ в квартире N, принадлежащей ФИО1
Капитальный ремонт в данном жилом доме проведен, однако вышеуказанные работы не проведены в связи с отказом ответчика ФИО1 в допуске сотрудников подрядной организации в принадлежащую ему квартиру для проведения ремонтных работ, хотя проведение этих работ необходимо.
Разрешая спор, суд правильно указал, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из дела видно, что препятствуя подрядчику в проведении ремонтных работ, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 не только не исполняет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме которое в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников, проживающих в данном доме, но и нарушает права собственников жилых помещений данного жилого дома ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст. ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик ФИО1 неправомерно препятствует подрядной организации в завершении работ по капитальному ремонту, проводимому на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Утверждения ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд самостоятельно изменил предмет спора, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, уточнял исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проведении капитального ремонта, причем эти уточнения касались ссылок на проектную документацию по необходимым ремонтным работам. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного города Курска от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1659-2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1659-2013г.
Судья Бартенева Л.А.
18 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 14 марта 2013 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО8, 3 лица на стороне истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес>, который находится в управлении истца, было принято решение о проведении в доме капитального ремонта, включая ремонт инженерных сетей.
Поскольку собственник квартиры N ФИО1 препятствует проведению ремонтных работ, чем нарушает права, свободы и законные интересы других граждан и чинит препятствия <данные изъяты> в исполнении своих обязанностей, истец просил обязать ФИО1 не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный доступ в <адрес> сотрудникам подрядной организации <данные изъяты> для проведения в соответствии с проектной документацией: "Отопление и вентиляция 01-02-216/2012/ОВ", "Водоснабжение и водоотведение 01-02-216/2012-ВК", следующих ремонтных работ: замену стояков отопления через перекрытия с 3-го на 2-й и со 2-го на 1-й этажей, замену стояка канализации через перекрытия со 2-го на 1-й этаж и в квартире N, подключение полотенцесушителя квартир N и N, замену стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) со 2-го на 1-й этаж с подключением квартиры N и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал.
Суд постановил решение:
"Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес> сотрудникам подрядной организации <адрес> для проведения в соответствии с проектной документацией "Отопление и вентиляция 01-02-216/2012/ОВ", "Водоснабжение и водоотведение 01-02-216/2012-ВК", следующих ремонтных работ: замены стояков отопления через перекрытия с 3-го на 2-й и со 2-го на 1-й этажей, замены стояка канализации через перекрытия со 2-го на 1-й этаж и в квартире N, подключения полотенцесушителя квартир N и N замены стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) со 2-го на 1-й этаж с подключением квартиры N.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца <данные изъяты> по доверенности - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта, включая ремонт инженерной сети дома.
Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.
Согласно проектной документации "Отопление и вентиляция 01-02-216/2012/ОВ", "Водоснабжение и водоотведение 01-02-216/2012-ВК", в рамках капитального ремонта предусмотрены ремонтные работы по замене стояков отопления через перекрытия с 3-го на 2-й и со 2-го на 1-й этажей, замене стояка канализации через перекрытия со 2-го на 1-й этаж и в квартире N подключение полотенцесушителя квартир N и N замена стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) со 2-го на 1-й этаж с подключением квартиры N, что связано с необходимостью осуществления ремонтных работ в квартире N, принадлежащей ФИО1
Капитальный ремонт в данном жилом доме проведен, однако вышеуказанные работы не проведены в связи с отказом ответчика ФИО1 в допуске сотрудников подрядной организации в принадлежащую ему квартиру для проведения ремонтных работ, хотя проведение этих работ необходимо.
Разрешая спор, суд правильно указал, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из дела видно, что препятствуя подрядчику в проведении ремонтных работ, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 не только не исполняет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме которое в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников, проживающих в данном доме, но и нарушает права собственников жилых помещений данного жилого дома ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст. ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик ФИО1 неправомерно препятствует подрядной организации в завершении работ по капитальному ремонту, проводимому на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Утверждения ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд самостоятельно изменил предмет спора, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, уточнял исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проведении капитального ремонта, причем эти уточнения касались ссылок на проектную документацию по необходимым ремонтным работам. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного города Курска от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)