Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Насонова Д.В. (доверенность от 13.01.2013 N 5), рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-3618/2012 (судья Власов В.В.)
установил:
Администрация муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1025100536471 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16, оф. 422, ОГРН 1034701478921 (далее - ООО "Глобус", Общество), о взыскании 97 474 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 598 000 руб. уплаченных по муниципальному контракту от 04.08.2010 N 9.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила заявленный иск и попросила взыскать с Общества только неустойку в сумме 97 474 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ООО "Глобус" взыскано в пользу Администрации 97 474 руб. неустойки.
На решение суда первой инстанции Общество подало апелляционную жалобу с нарушением предусмотренного законом срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "Глобус" просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2012.
В обоснование жалобы ее податель указал на выполнение Обществом работ по муниципальному контракту от 04.08.2010 N 9 в полном объеме, ссылаясь при этом на подписанный заказчиком акт приема-передачи от 13.12.2010.
Как указывает податель кассационной жалобы, нарушение сроков выполнения работ по названному контракту произошло по вине самой Администрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) в лице комитета имущественных отношений и территориального планирования, заключен муниципальный контракт от 04.08.2010 N 9 (далее - контракт) на выполнение кадастровых работ, указанных в приложении N 2, по земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома. По результатам работ подрядчик обязался предоставить заказчику межевые планы 23 земельных участков и их кадастровые паспорта, а заказчик - оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ по контракту до 15.12.2010 (пункт 1.5 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 598 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
За просрочку подрядчиком выполнения работы по контракту установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта).
Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, заявленный иск посчитал обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом правильно применены положения пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 716 и пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Обществом частично выполнены работы по контракту, а их результат передан заказчику. При этом оплата таких работ заказчиком произведена в полном объеме.
Как установлено судом, Общество просило заказчика подписать акты приемки выполненных работ, мотивировав просьбу невозможностью до 15.12.2010 получить доверенности представителей собственников земельных участков.
При этом, как следует из материалов дела, Общество гарантировало завершение работ в течение трех месяцев со дня получения доверенностей от представителей собственников земельных участков, занятых многоквартирными домами.
Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные контрактом, ни в установленный контрактом срок, ни позже, подрядчиком полностью не выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик заявлял о невозможности выполнить работу в срок из-за действий или упущений заказчика и, что подрядчик приостанавливал выполнение работы.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о необходимости принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о наделении Общества полномочиями для подачи заявления о кадастровом учете земельных участков, занятых этими многоквартирными домами (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") с целью получения кадастровых паспортов земельных участков подрядчик знал в момент подписания контракта. О выполнении работ в соответствии с требованиями названного закона указано в разделе 2 контракта.
Таким образом, Администрация в порядке пункта 7.3 контракта обоснованно начислила Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2012 по 12.05.2012 в сумме 97 474 руб., а судом такая неустойка правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика.
Довод подателя кассационной жалобы о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем заказчиком не может быть начислена подрядчику неустойка, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на переоценке доказательств по делу.
Как правильно указано судом, наличие подписанного сторонами акта приемки работ не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, поскольку в гарантийном письме подрядчик сам подтвердил факт неполного выполнения работ по контракту и готовность их завершить.
При этом ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства исполнения контракта в полном объеме и в срок.
Позиция ответчика противоречива, поскольку с одной стороны он заявляет о выполнении работ в установленный договором срок, а с другой - заявляет о вине Администрации в нарушении срока.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованиям закона.
Оснований для отмены судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-3618/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3618/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А42-3618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Насонова Д.В. (доверенность от 13.01.2013 N 5), рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-3618/2012 (судья Власов В.В.)
установил:
Администрация муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1025100536471 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16, оф. 422, ОГРН 1034701478921 (далее - ООО "Глобус", Общество), о взыскании 97 474 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 598 000 руб. уплаченных по муниципальному контракту от 04.08.2010 N 9.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила заявленный иск и попросила взыскать с Общества только неустойку в сумме 97 474 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ООО "Глобус" взыскано в пользу Администрации 97 474 руб. неустойки.
На решение суда первой инстанции Общество подало апелляционную жалобу с нарушением предусмотренного законом срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "Глобус" просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2012.
В обоснование жалобы ее податель указал на выполнение Обществом работ по муниципальному контракту от 04.08.2010 N 9 в полном объеме, ссылаясь при этом на подписанный заказчиком акт приема-передачи от 13.12.2010.
Как указывает податель кассационной жалобы, нарушение сроков выполнения работ по названному контракту произошло по вине самой Администрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) в лице комитета имущественных отношений и территориального планирования, заключен муниципальный контракт от 04.08.2010 N 9 (далее - контракт) на выполнение кадастровых работ, указанных в приложении N 2, по земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома. По результатам работ подрядчик обязался предоставить заказчику межевые планы 23 земельных участков и их кадастровые паспорта, а заказчик - оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ по контракту до 15.12.2010 (пункт 1.5 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 598 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
За просрочку подрядчиком выполнения работы по контракту установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта).
Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, заявленный иск посчитал обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом правильно применены положения пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 716 и пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Обществом частично выполнены работы по контракту, а их результат передан заказчику. При этом оплата таких работ заказчиком произведена в полном объеме.
Как установлено судом, Общество просило заказчика подписать акты приемки выполненных работ, мотивировав просьбу невозможностью до 15.12.2010 получить доверенности представителей собственников земельных участков.
При этом, как следует из материалов дела, Общество гарантировало завершение работ в течение трех месяцев со дня получения доверенностей от представителей собственников земельных участков, занятых многоквартирными домами.
Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные контрактом, ни в установленный контрактом срок, ни позже, подрядчиком полностью не выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик заявлял о невозможности выполнить работу в срок из-за действий или упущений заказчика и, что подрядчик приостанавливал выполнение работы.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о необходимости принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о наделении Общества полномочиями для подачи заявления о кадастровом учете земельных участков, занятых этими многоквартирными домами (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") с целью получения кадастровых паспортов земельных участков подрядчик знал в момент подписания контракта. О выполнении работ в соответствии с требованиями названного закона указано в разделе 2 контракта.
Таким образом, Администрация в порядке пункта 7.3 контракта обоснованно начислила Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2012 по 12.05.2012 в сумме 97 474 руб., а судом такая неустойка правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика.
Довод подателя кассационной жалобы о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем заказчиком не может быть начислена подрядчику неустойка, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на переоценке доказательств по делу.
Как правильно указано судом, наличие подписанного сторонами акта приемки работ не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, поскольку в гарантийном письме подрядчик сам подтвердил факт неполного выполнения работ по контракту и готовность их завершить.
При этом ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства исполнения контракта в полном объеме и в срок.
Позиция ответчика противоречива, поскольку с одной стороны он заявляет о выполнении работ в установленный договором срок, а с другой - заявляет о вине Администрации в нарушении срока.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованиям закона.
Оснований для отмены судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-3618/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)