Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА", ТСЖ "Космос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,
Г. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ. До 03.09.2010 г. ответчик М.Н. являлась единственным собственником квартиры N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХ. 10.07.2010 г. в результате ремонтных работ, проводимых в указанной квартире произошел залив кв. ХХ, в результате которого квартире истца причинены повреждения в виде вздутия и деформации паркета общей площадью 93 кв. м, деформации плинтуса на стыках, деформации 7 межкомнатных дверей с образованием трещин, деформации мебели и отклеивание шпона, перестал работать телефон. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХ, согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 19.07.2010 г. составляет ХХХХХХХХХ.
В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков М.М., К., ОАО "СО АГРИГА", ТСЖ "Космос".
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с М.Н., М.М. сумму ущерба в размере ХХХХХХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ, расходы на оплату экспертизы в сумме ХХХХХХХХ, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХХХХХ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХХХХХХ, в счет возмещения судебных расходов ХХХХХХХХ.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" - отказать.
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ХХХХХХХ.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского суда от 22.02.2011 г., о запрете совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации граждан в квартире ХХХХХХХХХХ отменить по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания с ОАО САО "АГРИГА" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов, принято новое решение в указанной части которым постановлено:
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ХХХХХХХХ, в счет возмещения судебных расходов - ХХХХХХХХХ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного постановления с возложением обязанности по возмещению ущерба на ответчиков М.Н., К., ТСЖ "Космос".
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 10.07.2010 г. произошел залив квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, принадлежащей на праве собственности Г. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ХХ, собственником которой является М.Н.
Судом установлено, что между К. и М.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев, в результате чего 01.02.2010 г. квартира была передана К. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
Согласно п. п. 4.2.3., 4.2.5. договора найма К. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры, проводить в ней строительно-монтажные работы, производить текущий и капитальный ремонты, поддерживать санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.
На момент залива в квартире ХХХ по указанному адресу К. производились строительно-монтажные работы. М.Н. в указанных работах участия не принимала.
Актом N 5/2010-07-10 от 10.07.2010 г. подтверждено, что "на подводке к умывальнику в гостевом санузле выбило заглушку", что явилось причиной залива.
При этом 08.02.2010 г. между К. и ОАО "САО АГРИГА" на основании полиса N ГО-023/10 заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц, предметом которого является эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХХХ, с лимитом ответственности ХХХХХХХХХ руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя содержания недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ, договором найма возложено на К., которая, в свою очередь, застраховала, свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "САО АГРИГА".
Определяя сумму ущерба, причиненного заливом имуществу истца, а также принимая во внимание, что ответственность виновника была застрахована, суд правильно исходил из заключения экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу по настоящему делу, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ОАО САО "АГРИГА".
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно указал, что в результате залива были нарушены имущественные права собственника квартиры, компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба с ответчика ОАО САО "АГРИГА" в силу заключенного договора страхования ответственности перед третьими лица, вместе с тем, нашла решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы в возмещение ущерба, указав на наличие в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы" арифметических ошибок при подсчете стоимости расходных материалов для восстановительного ремонта.
Произведя перерасчет стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в ХХХХХХХХХ.
Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в возложении солидарной ответственности на других соответчиков кроме ОАО СО "АГРИГА" не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность законом не предусмотрена, а указанный довод заявителя направлен лишь на фактическое исполнение решения суда, поскольку ОАО "САО "АГРИГА" 05.12.2012 г. признано банкротом. Между тем, данное обстоятельство не лишает кредитора предъявить требования к должнику в рамках исполнительного производства.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не установил виновника залива квартиры, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА", ТСЖ "Космос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/5-3466/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/5-3466/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА", ТСЖ "Космос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ. До 03.09.2010 г. ответчик М.Н. являлась единственным собственником квартиры N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХ. 10.07.2010 г. в результате ремонтных работ, проводимых в указанной квартире произошел залив кв. ХХ, в результате которого квартире истца причинены повреждения в виде вздутия и деформации паркета общей площадью 93 кв. м, деформации плинтуса на стыках, деформации 7 межкомнатных дверей с образованием трещин, деформации мебели и отклеивание шпона, перестал работать телефон. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХ, согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 19.07.2010 г. составляет ХХХХХХХХХ.
В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков М.М., К., ОАО "СО АГРИГА", ТСЖ "Космос".
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с М.Н., М.М. сумму ущерба в размере ХХХХХХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ, расходы на оплату экспертизы в сумме ХХХХХХХХ, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХХХХХ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХХХХХХ, в счет возмещения судебных расходов ХХХХХХХХ.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" - отказать.
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ХХХХХХХ.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского суда от 22.02.2011 г., о запрете совершать действия по отчуждению и обременению, а также регистрации граждан в квартире ХХХХХХХХХХ отменить по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания с ОАО САО "АГРИГА" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов, принято новое решение в указанной части которым постановлено:
Взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ХХХХХХХХ, в счет возмещения судебных расходов - ХХХХХХХХХ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного постановления с возложением обязанности по возмещению ущерба на ответчиков М.Н., К., ТСЖ "Космос".
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 10.07.2010 г. произошел залив квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, принадлежащей на праве собственности Г. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ХХ, собственником которой является М.Н.
Судом установлено, что между К. и М.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев, в результате чего 01.02.2010 г. квартира была передана К. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
Согласно п. п. 4.2.3., 4.2.5. договора найма К. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры, проводить в ней строительно-монтажные работы, производить текущий и капитальный ремонты, поддерживать санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.
На момент залива в квартире ХХХ по указанному адресу К. производились строительно-монтажные работы. М.Н. в указанных работах участия не принимала.
Актом N 5/2010-07-10 от 10.07.2010 г. подтверждено, что "на подводке к умывальнику в гостевом санузле выбило заглушку", что явилось причиной залива.
При этом 08.02.2010 г. между К. и ОАО "САО АГРИГА" на основании полиса N ГО-023/10 заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц, предметом которого является эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХХХ, с лимитом ответственности ХХХХХХХХХ руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя содержания недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ, договором найма возложено на К., которая, в свою очередь, застраховала, свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "САО АГРИГА".
Определяя сумму ущерба, причиненного заливом имуществу истца, а также принимая во внимание, что ответственность виновника была застрахована, суд правильно исходил из заключения экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу по настоящему делу, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ОАО САО "АГРИГА".
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно указал, что в результате залива были нарушены имущественные права собственника квартиры, компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба с ответчика ОАО САО "АГРИГА" в силу заключенного договора страхования ответственности перед третьими лица, вместе с тем, нашла решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы в возмещение ущерба, указав на наличие в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы" арифметических ошибок при подсчете стоимости расходных материалов для восстановительного ремонта.
Произведя перерасчет стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в ХХХХХХХХХ.
Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в возложении солидарной ответственности на других соответчиков кроме ОАО СО "АГРИГА" не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность законом не предусмотрена, а указанный довод заявителя направлен лишь на фактическое исполнение решения суда, поскольку ОАО "САО "АГРИГА" 05.12.2012 г. признано банкротом. Между тем, данное обстоятельство не лишает кредитора предъявить требования к должнику в рамках исполнительного производства.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не установил виновника залива квартиры, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА", ТСЖ "Космос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)