Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д., З., Н.О.В., Р.И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.И.В., Н.О.В., Д., З. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д., З., Н.О.В., Р.И.В. обратились в суд с иском к Ш.Г. об истребовании нежилых подвальных помещений и признании за ними права общей долевой собственности на эти помещения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Омске. Став собственниками квартир, они в силу закона также стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе на подвальное помещение. При проведении капитального ремонта им было дано пояснение, что подвалы ремонтироваться не будут, так как собственником части подвала является Ш.Г. На момент приобретения ими в собственность жилых помещений действовал Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990, согласно которому (пункт 2 статьи 3) имущество могло принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них и без определения долей. В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность. Ссылаясь на статьи 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, указали, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Ответчик не может являться собственником нежилых помещений, так как помещение подвала должно находиться в общем пользовании, предназначено для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), при этом ссылаются на статьи 134, 135 ГК РФ. С даты ввода дома в эксплуатацию (1949 год) спорные помещения изначально использовались как технический подвал и входили в состав последнего. Там располагались котельная, бойлерная, кладовые жильцов для дров. Последующая реконструкция подвала и выделение спорных помещений в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. В подвале имеется оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома: трубопроводы теплотрассы и отопления, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, стояки отопления и канализации. Ссылаясь на положение статей 289 и 290 ГК РФ, указывали, что подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Спорное помещение является технически подвалом, предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, а стены подвала несут функцию фундамента. Сложившаяся ситуация нарушает права истцов, как собственников жилых помещений дома, что повлекло уменьшение их доли на общее имущество. Регистрация права собственности на их жилые помещения одновременно явилась регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации здания. Считая, что у них возникло право общей долевой собственности на указанные помещения и с учетом уточненных требований, просили суд: истребовать нежилые помещения N 1П (на поэтажном плане) 4 - 13, литер А, расположенные в подвале дома N *** по ул. *** в г. Омске, признав право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками дома, из чужого незаконного владения; признать недействительным право собственности Ш.Г. на данные нежилые помещения; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ш.Г. на нежилые подвальные помещения N 1П 4 - 13, литер А в доме N ***по ул. *** в г. Омске; признать недействительной сделку в части передачи технических подвалов; выселить Ш.Г. из спорного подвального помещения.
Представитель истцов Н.О.В., Р.И.В. - Л.М.В., исковые требования с учетом их уточненных требований поддержала на основаниях, изложенным в иске.
Представитель ОАО "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" П.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие Д., З., Н.О.В., Р.И.В., третьих лиц - остальных собственников жилых помещений, Ш.Г., представителей третьих лиц - ООО "ЖКХ "Сервис", Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д., З., Н.О.В., Р.И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права (неправильное истолкование закона). При этом считают, что спорное подвальное помещение является техническим помещением в силу действующего законодательства и технической документации на многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Омске от 1984 года и предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. В указанной связи считают, что техническая документация и экспликации на спорное помещение, составленные после 1995 года, а также сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности Ш.Г. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку названными доказательствами невозможно установить первоначальное назначение помещений подвала. Ссылаются на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих законность включения ОПЗ им. Козицкого помещений подвала указанного многоквартирного дома в состав имущества Завода и последующей продажи этих помещений как собственности Завода, так как в технических паспортах ранее 1991 года, подвальные помещения Завода находились под жилыми помещениями в другом крыле дома. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, позволяющей определить является ли спорное помещение техническим.
По мнению заявителей, способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество ими выбран надлежащий, в связи с чем был предъявлен виндикационный иск (истребование из чужого незаконного владения спорного имущества), поскольку Ш.Г. лишает других собственников помещений в названном многоквартирном доме права доступа в это помещение.
В жалобе заявители выражают несогласие также с применением судом срока исковой давности, считают вывод суда относительно начала течения указанного срока с 2004 года неправильным, поскольку акт, датированный 27 февраля 2004 года, повествует о праве собственности Ш.Г. на другое подвальное помещение и не свидетельствует об извещении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома о праве собственности Ш.Г. на спорное подвальное помещение. При этом ссылаются на то, что о праве собственности Ш.Г. на спорное помещение им стало известно лишь в 2011 году из сообщения Администрации г. Омска относительно капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того указывают, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не ответчиком Ш.Г., а представителем ОПЗ им. Козицкого без предоставления доказательств оповещения собственников жилого дома о предстоящей сделке по продаже спорного имущества.
Вывод суда относительно злоупотребления истцами своим правом на обращение в суд с требованиями, аналогичными ранее заявленным другими собственниками названного жилого дома по гражданскому делу 2-1961/2011 года заявители считают необоснованным, так как по указанному гражданскому делу они не привлекались в качестве сторон или третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 148 - 156).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Заслушав пояснения представителя Н.О.В., Р.И.В. Л.М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Омске, а именно: Р.И.В. - квартиры N **, Н.О.А. - квартиры N **, З. - квартиры N **, Д. - квартиры N **.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011 по делу N 2-1961/2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 03.08.2011, в удовлетворении иска Л.М.В., П.И., С. об истребовании имущества - подвальных помещений номера на поэтажном плане N 1-П: подвала: 4 - 13, 1 - 3 литера А, расположенных в доме N ** по ул. *** в г. Омске из владения Ш.Г., ООО "Инклеро", признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано.
Д., З., Н.О.В., Р.И.В. в деле N 2-1961/2011 не участвовали, привлечены в качестве третьих лиц не были.
Как видно из материалов настоящего дела и дела N 2-1961/2011, на основании решений Омского горисполкома от 10.05.1949 и от 05.11.1949 был введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...> *** угол Рабиновича, возведенный заводом им. Козицкого.
По данным выкопировок из экспликаций к планам подвала жилого дома по ул. ***, ** по состоянию на 11.12.1950, 19.10.1959, 26.04.1975 помещения подвала включали в себя помещения складов, прачечную, моторную, котельную. По состоянию на 20.01.1984 помещения подвала включали в себя помещения десяти складов, двух душевых, а также лестничные клетки.
Помещение столовой и подвала принадлежало заводу им. Козицкого на основании регистрационного удостоверения от 24.03.1977.
По данным Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале домостроения по ул. ***, ***, в муниципальную собственность не передавались.
В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 13.03.1995 N 81-к "О продаже имущества Ордена Трудового Красного знамени приборостроительного завода им. Козицкого" Заводу было разрешено продать здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ***, ***.
В силу данного распоряжения, 27.06.1995 между Омским приборостроительным заводом им. Козицкого (продавец) и ТОО "Фирма "Два плюс" (покупатель) заключен договор N 20 купли-продажи нежилого помещения - здания столовой по адресу: г. Омск, ул. ***, *** площадью 561, 6 кв. м с подвальным помещением площадью 431, 8 кв. м и здание холодильника площадью 53,5 кв. м с оборудованием. 18.08.1995 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение 1П в доме по ул. ***, ***. Право собственности ТОО "Фирма "Два плюс" подтверждается регистрационным удостоверением N 3939 от 18.08.1995.
В техпаспорте здания столовой по указанному адресу от 27.11.1996 в разделе "наименование здания и его частей" указаны столовая площадью 561, 6 кв. м и подвал площадью 431,8 кв. м.
07.04.1997 ТОО "Фирма "Два плюс" и Ш.Г. составили акт о передаче имущества от Фирмы - Ш.Г., а именно нежилого помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. ***, *** общей площадью 608,7 кв. м, а также шкафов холодильных, кассового аппарата, агрегата холодильного и бетономешалки, в связи с выходом Ш.Г. из состава учредителей фирмы.
Дополнением к названному акту, составленному 15.04.1997, была изменена площадь нежилых помещений на 616,3 кв. м, в том числе площадь помещений, расположенных на первом этаже дома - 235,1 кв. м, в подвале - 381,2 кв. м.
На основании данных документов 21.09.2001 Ш.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1 - 13 - в подвале и 1 - 11 - на первом этаже здания, общей площадью 620,9 кв. м, литера А (1П), расположенных в 4-х этажном кирпичном доме по адресу: г. Омск, ул. ***, ***.
В техпаспорте нежилого строения, расположенного по ул. ***, **, литера А от 14.08.2001 спорные помещения подвала указаны в поэтажном плане под номером 1П, площадь - 431,8 кв. м; назначения частей спорного подвала указаны как "помещения".
20.04.2007 Ш.Г. (продавец) заключил с ООО "Инклеро" (покупатель) договор купли-продажи нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1П (подвал): 1, 2, 3 площадью 195, 3 кв. м, расположенных в доме по ул. ***, *** в г. Омске. 18.05.2007 на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности покупателя на данный объект недвижимости.
Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих законность включения ОПЗ им. Козицкого помещений подвала указанного многоквартирного дома в состав имущества завода и последующей продажи этих помещений, несостоятельна.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общем имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных техпаспортов следует, что спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а действия БТИ истцами не обжаловались и не были признаны незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд истцов, а кроме этого, на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке права собственности Ш.Г. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Таким образом, в силу положений ст. 209 ГК РФ завод им. Козицкого и последующий собственник спорных нежилых помещений Ш.Г. были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Данных о том, что занимаемые ответчиком помещения находились в общем пользовании, в материалах дела не усматривается, факт нарушения прав истцов в результате свершения сделок купли-продажи со спорным имуществом не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что спорное подвальное помещение является техническим помещением и предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, а также о том, что невозможно установить первоначальное назначение помещений подвала по технической документации, экспликации на спорное помещение, составленным после 1995 года, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Так, судом установлено, что в спорных нежилых помещениях располагаются сети отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (стояков с запорной арматурой), но, как правильно указал суд первой инстанции, этот факт не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному по отношению к помещениям квартир многоквартирного дома. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания запорной арматуры и иного оборудования, а технические характеристики спорных помещений свидетельствуют о возможности их использования как самостоятельных объектов прав.
При этом суд обоснованно учел, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что жильцы дома спорными нежилыми помещениями не пользовались и на спорные нежилые помещения правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется, оснований для признания спорных помещений вспомогательным помещениями по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствуют.
Таким образом, ошибочен довод жалобы о том, что способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество истцами выбран надлежащий.
Как видно из материалов настоящего дела и дела N 2-1961/2011, интересы Р.И.В. и Н.О.В. представляла Л.М.В., которая являлась истцом по делу N 2-1961/2011 и, которой было известно о принятом Центральным районным судом г. Омска решении по ее исковому заявлению, где фактически рассматривались те же самые вопросы. Никто из истцов не представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, конверты с повестками возвращались без вручения адресатам. Истцы Д., З. ни разу ни сами не присутствовали в суде, не направили своих представителей, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в рассмотрении дела по данному спору.
Учтя изложенное, на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что жильцы дома недобросовестно пользуются своими правами, использовав тот факт, что по предыдущему делу они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При этом довод жалобы о необоснованности вывода суда относительно злоупотребления истцами своим правом на обращение в суд с требованиями, аналогичными ранее заявленным другими собственниками названного жилого дома по гражданскому делу 2-1961/2011 года, выводов суда о нераспространении на спорные нежилые помещения правового режима общего имущества многоквартирного дома и истечении срока исковой давности не опровергает.
Кроме того, в жалобе заявители выражают несогласие с применением судом срока исковой давности, считают вывод суда относительно начала течения указанного срока с 2004 года неправильным, поскольку акт, датированный 27 февраля 2004 года, повествует о праве собственности Ш.Г. на другое подвальное помещение. При этом ссылаются на то, что о праве собственности Ш.Г. на спорное помещение им стало известно лишь в 2011 году из сообщения Администрации г. Омска относительно капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того указывают, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не ответчиком Ш.Г., а представителем ОПЗ им. Козицкого без предоставления доказательств оповещения собственников жилого дома о предстоящей сделке по продаже спорного имущества.
Так, в материалах дела имеется акт от 27.02.2004 (том 1 л.д. 186), из которого следует, что Ш.Г. является собственником подвального помещения. Указанный акт составлялся в присутствии и с непосредственным участием жильцов дома - Ш.В., Л.М.В.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В 2001 году в отношении спорных нежилых помещений была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Ш.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.
Узнав о праве собственности Ш.Г. на другое подвальное помещение в 2004 году, у жильцов дома имелась возможность узнать о принадлежности спорных нежилых помещений в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, из искового заявления, пояснений Л.М.В. следует, что ответчик Ш.Г., начиная с 2004 года, препятствовал доступу в спорные помещения, также препятствует проведению капитального ремонта.
В данной связи обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истцам стало известно не позднее 2004 года, срок давности для обращения в суд с данным иском ими пропущен.
Довод жалобы о неизвещении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома о праве собственности Ш.Г. на спорное подвальное помещение вышеизложенных выводов не опровергает.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании права Ш.Г. и признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, позволяющей определить является ли спорное помещение техническим, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст. 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.
Кроме того, факт наличия в подвальных помещениях коммуникаций не оспаривался ответчиком.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5824/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5824/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д., З., Н.О.В., Р.И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.И.В., Н.О.В., Д., З. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д., З., Н.О.В., Р.И.В. обратились в суд с иском к Ш.Г. об истребовании нежилых подвальных помещений и признании за ними права общей долевой собственности на эти помещения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Омске. Став собственниками квартир, они в силу закона также стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе на подвальное помещение. При проведении капитального ремонта им было дано пояснение, что подвалы ремонтироваться не будут, так как собственником части подвала является Ш.Г. На момент приобретения ими в собственность жилых помещений действовал Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990, согласно которому (пункт 2 статьи 3) имущество могло принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них и без определения долей. В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность. Ссылаясь на статьи 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, указали, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Ответчик не может являться собственником нежилых помещений, так как помещение подвала должно находиться в общем пользовании, предназначено для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), при этом ссылаются на статьи 134, 135 ГК РФ. С даты ввода дома в эксплуатацию (1949 год) спорные помещения изначально использовались как технический подвал и входили в состав последнего. Там располагались котельная, бойлерная, кладовые жильцов для дров. Последующая реконструкция подвала и выделение спорных помещений в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. В подвале имеется оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома: трубопроводы теплотрассы и отопления, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, стояки отопления и канализации. Ссылаясь на положение статей 289 и 290 ГК РФ, указывали, что подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Спорное помещение является технически подвалом, предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, а стены подвала несут функцию фундамента. Сложившаяся ситуация нарушает права истцов, как собственников жилых помещений дома, что повлекло уменьшение их доли на общее имущество. Регистрация права собственности на их жилые помещения одновременно явилась регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации здания. Считая, что у них возникло право общей долевой собственности на указанные помещения и с учетом уточненных требований, просили суд: истребовать нежилые помещения N 1П (на поэтажном плане) 4 - 13, литер А, расположенные в подвале дома N *** по ул. *** в г. Омске, признав право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками дома, из чужого незаконного владения; признать недействительным право собственности Ш.Г. на данные нежилые помещения; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ш.Г. на нежилые подвальные помещения N 1П 4 - 13, литер А в доме N ***по ул. *** в г. Омске; признать недействительной сделку в части передачи технических подвалов; выселить Ш.Г. из спорного подвального помещения.
Представитель истцов Н.О.В., Р.И.В. - Л.М.В., исковые требования с учетом их уточненных требований поддержала на основаниях, изложенным в иске.
Представитель ОАО "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" П.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие Д., З., Н.О.В., Р.И.В., третьих лиц - остальных собственников жилых помещений, Ш.Г., представителей третьих лиц - ООО "ЖКХ "Сервис", Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д., З., Н.О.В., Р.И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права (неправильное истолкование закона). При этом считают, что спорное подвальное помещение является техническим помещением в силу действующего законодательства и технической документации на многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Омске от 1984 года и предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. В указанной связи считают, что техническая документация и экспликации на спорное помещение, составленные после 1995 года, а также сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности Ш.Г. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку названными доказательствами невозможно установить первоначальное назначение помещений подвала. Ссылаются на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих законность включения ОПЗ им. Козицкого помещений подвала указанного многоквартирного дома в состав имущества Завода и последующей продажи этих помещений как собственности Завода, так как в технических паспортах ранее 1991 года, подвальные помещения Завода находились под жилыми помещениями в другом крыле дома. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, позволяющей определить является ли спорное помещение техническим.
По мнению заявителей, способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество ими выбран надлежащий, в связи с чем был предъявлен виндикационный иск (истребование из чужого незаконного владения спорного имущества), поскольку Ш.Г. лишает других собственников помещений в названном многоквартирном доме права доступа в это помещение.
В жалобе заявители выражают несогласие также с применением судом срока исковой давности, считают вывод суда относительно начала течения указанного срока с 2004 года неправильным, поскольку акт, датированный 27 февраля 2004 года, повествует о праве собственности Ш.Г. на другое подвальное помещение и не свидетельствует об извещении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома о праве собственности Ш.Г. на спорное подвальное помещение. При этом ссылаются на то, что о праве собственности Ш.Г. на спорное помещение им стало известно лишь в 2011 году из сообщения Администрации г. Омска относительно капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того указывают, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не ответчиком Ш.Г., а представителем ОПЗ им. Козицкого без предоставления доказательств оповещения собственников жилого дома о предстоящей сделке по продаже спорного имущества.
Вывод суда относительно злоупотребления истцами своим правом на обращение в суд с требованиями, аналогичными ранее заявленным другими собственниками названного жилого дома по гражданскому делу 2-1961/2011 года заявители считают необоснованным, так как по указанному гражданскому делу они не привлекались в качестве сторон или третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 148 - 156).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Заслушав пояснения представителя Н.О.В., Р.И.В. Л.М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Омске, а именно: Р.И.В. - квартиры N **, Н.О.А. - квартиры N **, З. - квартиры N **, Д. - квартиры N **.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011 по делу N 2-1961/2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 03.08.2011, в удовлетворении иска Л.М.В., П.И., С. об истребовании имущества - подвальных помещений номера на поэтажном плане N 1-П: подвала: 4 - 13, 1 - 3 литера А, расположенных в доме N ** по ул. *** в г. Омске из владения Ш.Г., ООО "Инклеро", признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано.
Д., З., Н.О.В., Р.И.В. в деле N 2-1961/2011 не участвовали, привлечены в качестве третьих лиц не были.
Как видно из материалов настоящего дела и дела N 2-1961/2011, на основании решений Омского горисполкома от 10.05.1949 и от 05.11.1949 был введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...> *** угол Рабиновича, возведенный заводом им. Козицкого.
По данным выкопировок из экспликаций к планам подвала жилого дома по ул. ***, ** по состоянию на 11.12.1950, 19.10.1959, 26.04.1975 помещения подвала включали в себя помещения складов, прачечную, моторную, котельную. По состоянию на 20.01.1984 помещения подвала включали в себя помещения десяти складов, двух душевых, а также лестничные клетки.
Помещение столовой и подвала принадлежало заводу им. Козицкого на основании регистрационного удостоверения от 24.03.1977.
По данным Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале домостроения по ул. ***, ***, в муниципальную собственность не передавались.
В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 13.03.1995 N 81-к "О продаже имущества Ордена Трудового Красного знамени приборостроительного завода им. Козицкого" Заводу было разрешено продать здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ***, ***.
В силу данного распоряжения, 27.06.1995 между Омским приборостроительным заводом им. Козицкого (продавец) и ТОО "Фирма "Два плюс" (покупатель) заключен договор N 20 купли-продажи нежилого помещения - здания столовой по адресу: г. Омск, ул. ***, *** площадью 561, 6 кв. м с подвальным помещением площадью 431, 8 кв. м и здание холодильника площадью 53,5 кв. м с оборудованием. 18.08.1995 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение 1П в доме по ул. ***, ***. Право собственности ТОО "Фирма "Два плюс" подтверждается регистрационным удостоверением N 3939 от 18.08.1995.
В техпаспорте здания столовой по указанному адресу от 27.11.1996 в разделе "наименование здания и его частей" указаны столовая площадью 561, 6 кв. м и подвал площадью 431,8 кв. м.
07.04.1997 ТОО "Фирма "Два плюс" и Ш.Г. составили акт о передаче имущества от Фирмы - Ш.Г., а именно нежилого помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. ***, *** общей площадью 608,7 кв. м, а также шкафов холодильных, кассового аппарата, агрегата холодильного и бетономешалки, в связи с выходом Ш.Г. из состава учредителей фирмы.
Дополнением к названному акту, составленному 15.04.1997, была изменена площадь нежилых помещений на 616,3 кв. м, в том числе площадь помещений, расположенных на первом этаже дома - 235,1 кв. м, в подвале - 381,2 кв. м.
На основании данных документов 21.09.2001 Ш.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1 - 13 - в подвале и 1 - 11 - на первом этаже здания, общей площадью 620,9 кв. м, литера А (1П), расположенных в 4-х этажном кирпичном доме по адресу: г. Омск, ул. ***, ***.
В техпаспорте нежилого строения, расположенного по ул. ***, **, литера А от 14.08.2001 спорные помещения подвала указаны в поэтажном плане под номером 1П, площадь - 431,8 кв. м; назначения частей спорного подвала указаны как "помещения".
20.04.2007 Ш.Г. (продавец) заключил с ООО "Инклеро" (покупатель) договор купли-продажи нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1П (подвал): 1, 2, 3 площадью 195, 3 кв. м, расположенных в доме по ул. ***, *** в г. Омске. 18.05.2007 на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности покупателя на данный объект недвижимости.
Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих законность включения ОПЗ им. Козицкого помещений подвала указанного многоквартирного дома в состав имущества завода и последующей продажи этих помещений, несостоятельна.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общем имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных техпаспортов следует, что спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а действия БТИ истцами не обжаловались и не были признаны незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд истцов, а кроме этого, на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке права собственности Ш.Г. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Таким образом, в силу положений ст. 209 ГК РФ завод им. Козицкого и последующий собственник спорных нежилых помещений Ш.Г. были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Данных о том, что занимаемые ответчиком помещения находились в общем пользовании, в материалах дела не усматривается, факт нарушения прав истцов в результате свершения сделок купли-продажи со спорным имуществом не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что спорное подвальное помещение является техническим помещением и предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, а также о том, что невозможно установить первоначальное назначение помещений подвала по технической документации, экспликации на спорное помещение, составленным после 1995 года, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Так, судом установлено, что в спорных нежилых помещениях располагаются сети отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (стояков с запорной арматурой), но, как правильно указал суд первой инстанции, этот факт не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному по отношению к помещениям квартир многоквартирного дома. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания запорной арматуры и иного оборудования, а технические характеристики спорных помещений свидетельствуют о возможности их использования как самостоятельных объектов прав.
При этом суд обоснованно учел, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что жильцы дома спорными нежилыми помещениями не пользовались и на спорные нежилые помещения правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется, оснований для признания спорных помещений вспомогательным помещениями по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствуют.
Таким образом, ошибочен довод жалобы о том, что способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество истцами выбран надлежащий.
Как видно из материалов настоящего дела и дела N 2-1961/2011, интересы Р.И.В. и Н.О.В. представляла Л.М.В., которая являлась истцом по делу N 2-1961/2011 и, которой было известно о принятом Центральным районным судом г. Омска решении по ее исковому заявлению, где фактически рассматривались те же самые вопросы. Никто из истцов не представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, конверты с повестками возвращались без вручения адресатам. Истцы Д., З. ни разу ни сами не присутствовали в суде, не направили своих представителей, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в рассмотрении дела по данному спору.
Учтя изложенное, на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что жильцы дома недобросовестно пользуются своими правами, использовав тот факт, что по предыдущему делу они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При этом довод жалобы о необоснованности вывода суда относительно злоупотребления истцами своим правом на обращение в суд с требованиями, аналогичными ранее заявленным другими собственниками названного жилого дома по гражданскому делу 2-1961/2011 года, выводов суда о нераспространении на спорные нежилые помещения правового режима общего имущества многоквартирного дома и истечении срока исковой давности не опровергает.
Кроме того, в жалобе заявители выражают несогласие с применением судом срока исковой давности, считают вывод суда относительно начала течения указанного срока с 2004 года неправильным, поскольку акт, датированный 27 февраля 2004 года, повествует о праве собственности Ш.Г. на другое подвальное помещение. При этом ссылаются на то, что о праве собственности Ш.Г. на спорное помещение им стало известно лишь в 2011 году из сообщения Администрации г. Омска относительно капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того указывают, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не ответчиком Ш.Г., а представителем ОПЗ им. Козицкого без предоставления доказательств оповещения собственников жилого дома о предстоящей сделке по продаже спорного имущества.
Так, в материалах дела имеется акт от 27.02.2004 (том 1 л.д. 186), из которого следует, что Ш.Г. является собственником подвального помещения. Указанный акт составлялся в присутствии и с непосредственным участием жильцов дома - Ш.В., Л.М.В.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В 2001 году в отношении спорных нежилых помещений была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Ш.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.
Узнав о праве собственности Ш.Г. на другое подвальное помещение в 2004 году, у жильцов дома имелась возможность узнать о принадлежности спорных нежилых помещений в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, из искового заявления, пояснений Л.М.В. следует, что ответчик Ш.Г., начиная с 2004 года, препятствовал доступу в спорные помещения, также препятствует проведению капитального ремонта.
В данной связи обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истцам стало известно не позднее 2004 года, срок давности для обращения в суд с данным иском ими пропущен.
Довод жалобы о неизвещении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома о праве собственности Ш.Г. на спорное подвальное помещение вышеизложенных выводов не опровергает.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании права Ш.Г. и признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, позволяющей определить является ли спорное помещение техническим, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст. 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.
Кроме того, факт наличия в подвальных помещениях коммуникаций не оспаривался ответчиком.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)