Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Крупиной Н.А. по доверенности от 30.07.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Ленина 15": без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013
о приостановлении производства по делу N А45-7952/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" (ИНН 5405432294, ОГРН 1115476036983)
к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Депутатская, 11 стр., 11/1 стр., 11/2 стр. (уведомление от 03.04.2013 N 772), об обязании мэрии устранить нарушение прав общества путем выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Ленина 15" (далее - товарищество).
Определением от 02.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2829/2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не указал, какие именно обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела судом общей юрисдикции; правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве товарищество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв мэрии на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители мэрии и товарищества в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей мэрии и товарищества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска имеется дело N 2-2829/2013 по заявлению Берилло Ольги Михайловны о признании недействительным постановления мэрии от 20.03.2013 N 2584 о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком прилагается, в том числе, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Обществом было предоставлено в орган местного самоуправления вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство постановление мэрии от 20.03.2013 N 2584, пунктом 1.2 которого предусмотрено увеличение максимального процента застройки с 40% до 70% в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021205:19 площадью 0,0558 га, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 11 в Железнодорожном районе.
Независимым экспертом Сазоновой Н.В. в ходе проверочного расчета КЕО трехкомнатной квартиры N 72, расположенной на 1-м этаже дома N 15 по улице Ленина города Новосибирска при экранировании проектируемым 7-этажным жилым домом с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по ул. Депутатской в г. Новосибирске выявлено, что предоставленные обществом экспертные заключения в мэрию для принятия решения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства содержат не соответствующие действительности сведения и являются фальсифицированными. Расчеты по истинным параметрам существующих и возводимого домов показали невозможность строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Депутатская.
Данные обстоятельства входят в предмет исследования по делу N 2-2829/2013.
С учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение дела по заявлению общества до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и приостановил производство по настоящему делу.
Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 по делу N А45-7952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7952/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А45-7952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Крупиной Н.А. по доверенности от 30.07.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Ленина 15": без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013
о приостановлении производства по делу N А45-7952/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" (ИНН 5405432294, ОГРН 1115476036983)
к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Депутатская, 11 стр., 11/1 стр., 11/2 стр. (уведомление от 03.04.2013 N 772), об обязании мэрии устранить нарушение прав общества путем выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Ленина 15" (далее - товарищество).
Определением от 02.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2829/2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не указал, какие именно обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела судом общей юрисдикции; правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве товарищество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв мэрии на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители мэрии и товарищества в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей мэрии и товарищества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска имеется дело N 2-2829/2013 по заявлению Берилло Ольги Михайловны о признании недействительным постановления мэрии от 20.03.2013 N 2584 о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком прилагается, в том числе, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Обществом было предоставлено в орган местного самоуправления вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство постановление мэрии от 20.03.2013 N 2584, пунктом 1.2 которого предусмотрено увеличение максимального процента застройки с 40% до 70% в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021205:19 площадью 0,0558 га, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 11 в Железнодорожном районе.
Независимым экспертом Сазоновой Н.В. в ходе проверочного расчета КЕО трехкомнатной квартиры N 72, расположенной на 1-м этаже дома N 15 по улице Ленина города Новосибирска при экранировании проектируемым 7-этажным жилым домом с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по ул. Депутатской в г. Новосибирске выявлено, что предоставленные обществом экспертные заключения в мэрию для принятия решения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства содержат не соответствующие действительности сведения и являются фальсифицированными. Расчеты по истинным параметрам существующих и возводимого домов показали невозможность строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Депутатская.
Данные обстоятельства входят в предмет исследования по делу N 2-2829/2013.
С учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение дела по заявлению общества до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и приостановил производство по настоящему делу.
Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 по делу N А45-7952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)