Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корона-Эйр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.
по делу N А40-2535/12-84-19, принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1027700075490, ИНН 7729416546, КПП 772901001, юридический адрес: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, корп. 1)
к Товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368, ИНН 7729549151, КПП 772901001, юридический адрес: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, корп. 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Лукина В.В.
о взыскании 2 035 632 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Чуйкова Н.В. доверенность N 12-д от 08 ноября 2012 г.;
- ответчика: Ивакин А.А. доверенность N 12 от 01 июля 2012 г., Дейкало С.А. доверенность б/н от 11 декабря 2012 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Корона-ЭЙР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР" о взыскании задолженности в размере 6.075.972 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.124 руб. 96 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/11-ЭК от 20.12.10.
Определением от 13.11.12 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Корона-ЭЙР" к ООО "Корона-ЭЙР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.320.656 руб. 70 коп.; признании договора на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и коммуникаций объекта недвижимости от 15.12.06, договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР" от 30.12.09, договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР" от 20.12.10 недействительными в части; взыскании неосновательного обогащения в размере 6.053.915 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 5.000.972 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.708 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Корона-ЭЙР" (далее - истец, эксплуатирующая компания) и Товариществом собственников жилья "Корона-ЭЙР" (далее - ответчик, ТСЖ, заказчик) 20 декабря 2010 г. был заключен договор N 01/11-ЭК на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР" (далее - договор), согласно условиям которого (п. п. 2.1. и 2.2 договора) эксплуатирующая компания обязуется предоставлять ТСЖ услуги по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению функционирования всех инженерных систем и коммуникаций жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, кор. 1. Перечень работ (услуг), предоставляемый эксплуатирующей компанией определен в Приложении N 1 к договору.
Стороны согласовали цену договора, которая определяется Протоколом согласования договорной цены к настоящему договору (п. 3.1 договора).
Из п. 3.2 договора следует, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил подлежащими удовлетворению требования истца в части задолженности в размере 5.000.972 руб. 60 коп., а не в заявленной сумме 6.075.972 руб. 42 коп., поскольку в порядке ст. ст. 450, 782 ГК РФ истец 09.09.2011 направил в адрес ТСЖ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 01/11-ЭК от 20.12.2010 г. (исх. N 27 от 09.09.2011 г.)., при этом указав о расторжении договора с 09.11.2011. Следовательно, истец не праве был оказывать услуги в соответствии с условиями договора, после 09.11.2011., поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены.
При этом доказательств того, что услуги были оказаны после 09.11.11 и приняты ТСЖ, в материалы дела истцом не представлены.
Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.708 руб. 32 коп. исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договоров, заключенных между сторонами по уборке придомовой территории от мусора и снега, работы с зелеными насаждениями. Довод ответчика о том, что ТСЖ не вправе было заключать указанные договоры, так как участок не является собственностью жильцов дома (не прошел кадастровый учет), судом обоснованно отклонено со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, согласно которого в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 марта 2005 года, согласно ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
При указанных обстоятельствах требования ТСЖ о признании договора недействительным в части противоречит требованиям закона, вследствие чего требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.053.915 руб. 96 коп., связанное с недействительностью договора подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.320.656 руб. 70 коп., мотивированное ненадлежащим оказанием услуг ООО "Корона-ЭЙР" по договору N 01/11-ЭК от 20.12.10, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ документально не мотивированно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок не является общим имуществом собственников, следовательно, действие договора не указанную территорию не распространялось, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, на указанных участках в соответствии с условиями договора истец обоснованно оказывал услуги.
Более того, собственники многоквартирного дома, в лице ТСЖ "Корона-ЭЙР" своими действиями с апреля 2010 года, о чем в том числе свидетельствует Протокол общего собрания собственников помещений жилого комплекса "Корона-ЭЙР" от 05.04.2010 г., осуществляют деятельность по объединению земельных участков с кадастровыми номерами: 77:07:0014010:37 и 77:07:0014010:57, что и следует из распоряжения ДЗР г. Москвы (Том 5 л.д. 138-140). Данные обстоятельства подтверждают, что собственники помещений воспользовались правом, предоставленным п. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что услуги истцом были оказаны с ненадлежащим качеством, поскольку Акт проверки N 662 от 12.10.2011 года и предписания N 59 от 21.02.2007 года не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуги или о том, что услуги не могли быть оказаны.
Никаких претензий к работе и техническому состоянию и обслуживанию:
- станции пожаротушения;
- системы пожарных извещателей и кнопок;
- системы оповещения;
- системы пожарного водопровода;
- автоматики системы пожаротушения;
- спринклерной системы пожаротушения подземной автостоянки;
- дренчерной системы пожаротушения подземной автостоянки;
- системы автоматического закрывания ворот (не дверей!);
- системы пожарных насосов;
- блоков управления системой пожарного тушения;
- системы передачи радиосигнала о пожаре, не предъявлялось.
Из Акта проверки N 662 следует, что на момент его составления (12.10.2011 года) не работали отдельные двигатели вентиляторов второго подъезда (пункт 7), что система дымоудаления в подземной автостоянке (только в подземной автостоянке) и только 12.10.2011 года находится в неисправном состоянии (пункт 29), система подпора воздуха только в подземной автостоянке (пункт 30) находилась 12.10.2012 года в неисправном состоянии.
Вместе с тем, в обязанности ООО "Корона-ЭЙР" входило обслуживание не всей системы дымоудаления и подпора воздуха, а только:
- клапаны дымоудаления (п. 11 регламента);
- установки дымоудаления и подпора воздуха (п. 12 регламента);
- система автоматики ДУ и подпора воздуха (п. 13 регламента).
Нарушение, указанное в пункте 35 Акта проверки N 662 - наличие колпаков на дымовых извещателях, не свидетельствует об их технической неисправности.
Таким образом, Акт проверки, датированный 12.10.2011 года, не подтверждает доводы ТСЖ "Корона-ЭЙР", что ООО "Корона-ЭЙР" вообще не оказывался весь комплекс услуг за весь период действия договоров (встречный иск предъявлен за трехлетний период).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-2535/12-84-19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корона-Эйр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 09АП-5152/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2535/12-84-19
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 09АП-5152/2013
Дело N А40-2535/12-84-19
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корона-Эйр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.
по делу N А40-2535/12-84-19, принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1027700075490, ИНН 7729416546, КПП 772901001, юридический адрес: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, корп. 1)
к Товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368, ИНН 7729549151, КПП 772901001, юридический адрес: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, корп. 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Лукина В.В.
о взыскании 2 035 632 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Чуйкова Н.В. доверенность N 12-д от 08 ноября 2012 г.;
- ответчика: Ивакин А.А. доверенность N 12 от 01 июля 2012 г., Дейкало С.А. доверенность б/н от 11 декабря 2012 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона-ЭЙР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР" о взыскании задолженности в размере 6.075.972 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.124 руб. 96 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/11-ЭК от 20.12.10.
Определением от 13.11.12 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Корона-ЭЙР" к ООО "Корона-ЭЙР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.320.656 руб. 70 коп.; признании договора на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и коммуникаций объекта недвижимости от 15.12.06, договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР" от 30.12.09, договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР" от 20.12.10 недействительными в части; взыскании неосновательного обогащения в размере 6.053.915 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 5.000.972 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.708 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Корона-ЭЙР" (далее - истец, эксплуатирующая компания) и Товариществом собственников жилья "Корона-ЭЙР" (далее - ответчик, ТСЖ, заказчик) 20 декабря 2010 г. был заключен договор N 01/11-ЭК на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР" (далее - договор), согласно условиям которого (п. п. 2.1. и 2.2 договора) эксплуатирующая компания обязуется предоставлять ТСЖ услуги по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению функционирования всех инженерных систем и коммуникаций жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, кор. 1. Перечень работ (услуг), предоставляемый эксплуатирующей компанией определен в Приложении N 1 к договору.
Стороны согласовали цену договора, которая определяется Протоколом согласования договорной цены к настоящему договору (п. 3.1 договора).
Из п. 3.2 договора следует, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил подлежащими удовлетворению требования истца в части задолженности в размере 5.000.972 руб. 60 коп., а не в заявленной сумме 6.075.972 руб. 42 коп., поскольку в порядке ст. ст. 450, 782 ГК РФ истец 09.09.2011 направил в адрес ТСЖ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 01/11-ЭК от 20.12.2010 г. (исх. N 27 от 09.09.2011 г.)., при этом указав о расторжении договора с 09.11.2011. Следовательно, истец не праве был оказывать услуги в соответствии с условиями договора, после 09.11.2011., поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены.
При этом доказательств того, что услуги были оказаны после 09.11.11 и приняты ТСЖ, в материалы дела истцом не представлены.
Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.708 руб. 32 коп. исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договоров, заключенных между сторонами по уборке придомовой территории от мусора и снега, работы с зелеными насаждениями. Довод ответчика о том, что ТСЖ не вправе было заключать указанные договоры, так как участок не является собственностью жильцов дома (не прошел кадастровый учет), судом обоснованно отклонено со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, согласно которого в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 марта 2005 года, согласно ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
При указанных обстоятельствах требования ТСЖ о признании договора недействительным в части противоречит требованиям закона, вследствие чего требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.053.915 руб. 96 коп., связанное с недействительностью договора подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.320.656 руб. 70 коп., мотивированное ненадлежащим оказанием услуг ООО "Корона-ЭЙР" по договору N 01/11-ЭК от 20.12.10, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ документально не мотивированно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок не является общим имуществом собственников, следовательно, действие договора не указанную территорию не распространялось, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, на указанных участках в соответствии с условиями договора истец обоснованно оказывал услуги.
Более того, собственники многоквартирного дома, в лице ТСЖ "Корона-ЭЙР" своими действиями с апреля 2010 года, о чем в том числе свидетельствует Протокол общего собрания собственников помещений жилого комплекса "Корона-ЭЙР" от 05.04.2010 г., осуществляют деятельность по объединению земельных участков с кадастровыми номерами: 77:07:0014010:37 и 77:07:0014010:57, что и следует из распоряжения ДЗР г. Москвы (Том 5 л.д. 138-140). Данные обстоятельства подтверждают, что собственники помещений воспользовались правом, предоставленным п. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что услуги истцом были оказаны с ненадлежащим качеством, поскольку Акт проверки N 662 от 12.10.2011 года и предписания N 59 от 21.02.2007 года не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуги или о том, что услуги не могли быть оказаны.
Никаких претензий к работе и техническому состоянию и обслуживанию:
- станции пожаротушения;
- системы пожарных извещателей и кнопок;
- системы оповещения;
- системы пожарного водопровода;
- автоматики системы пожаротушения;
- спринклерной системы пожаротушения подземной автостоянки;
- дренчерной системы пожаротушения подземной автостоянки;
- системы автоматического закрывания ворот (не дверей!);
- системы пожарных насосов;
- блоков управления системой пожарного тушения;
- системы передачи радиосигнала о пожаре, не предъявлялось.
Из Акта проверки N 662 следует, что на момент его составления (12.10.2011 года) не работали отдельные двигатели вентиляторов второго подъезда (пункт 7), что система дымоудаления в подземной автостоянке (только в подземной автостоянке) и только 12.10.2011 года находится в неисправном состоянии (пункт 29), система подпора воздуха только в подземной автостоянке (пункт 30) находилась 12.10.2012 года в неисправном состоянии.
Вместе с тем, в обязанности ООО "Корона-ЭЙР" входило обслуживание не всей системы дымоудаления и подпора воздуха, а только:
- клапаны дымоудаления (п. 11 регламента);
- установки дымоудаления и подпора воздуха (п. 12 регламента);
- система автоматики ДУ и подпора воздуха (п. 13 регламента).
Нарушение, указанное в пункте 35 Акта проверки N 662 - наличие колпаков на дымовых извещателях, не свидетельствует об их технической неисправности.
Таким образом, Акт проверки, датированный 12.10.2011 года, не подтверждает доводы ТСЖ "Корона-ЭЙР", что ООО "Корона-ЭЙР" вообще не оказывался весь комплекс услуг за весь период действия договоров (встречный иск предъявлен за трехлетний период).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-2535/12-84-19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корона-Эйр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)