Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (МУП "Добрянская сбытовая компания") Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Добрянского городского поселения
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2013 года
об удовлетворении заявления о рассмотрении разногласий,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
в рамках дела N А50-28105/2009
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 МУП "Добрянская сбытовая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.
23.07.2013 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника и обязать администрацию Добрянского городского поселения принять на баланс дебиторскую задолженность юридических лиц в сумме 26 303 614 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 заявление о рассмотрении разногласий удовлетворено. В администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края передана дебиторская задолженность следующих лиц:
- - ТСЖ "Шанс" в сумме 1 829 144 руб. 96 коп., рыночная стоимость 460 341 руб.;
- - ТСЖ "Орлова 48" в сумме 476 522 руб. 50 коп., рыночная стоимость 119 926 руб.;
- - ООО "Комфортсервис" в сумме 19 859 428 руб. 36 коп., рыночная стоимость 4 998 022 руб.;
- - ООО "Управдом" в сумме 4 138 519 руб. 08 коп., рыночная стоимость 1 041 541 руб.
При передаче указанной дебиторской задолженности должник обязан предоставить администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края первичные документы по взысканию дебиторской задолженности: договоры, счета-фактуры, судебные акты, доказательства обращения в службу судебных приставов-исполнителей (при обращении), копии документов по проведению торгов в рамках конкурсного производства должника.
Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обязана принять от должника дебиторскую задолженность ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова 48", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом".
Не согласившись с вынесенным определением, администрация Добрянского городского поселения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что переход прав требования к органу местного самоуправления невозможен, нереализованная дебиторская задолженность подлежит списанию конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Михеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим произведен весь комплекс мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника. Передача дебиторской задолженности не противоречит действующим нормам законодательства. Указанная дебиторская задолженность не может быть списана с баланса должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.
24.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника.
Согласно протоколу N 19 собрания кредиторов должника от 24.06.2013 на собрании кредиторов рассмотрен, в том числе вопрос о согласовании предложения конкурсного управляющего к кредиторам о принятии имущества должника (дебиторская задолженность юридических лиц), которое не было реализовано в ходе конкурсного производства (л.д. 4-5).
Собрание кредиторов должника решило отказаться от принятия в качестве отступного дебиторской задолженности ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова, 48", ТСЖ "Эдисон", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом". Предложили конкурсному управляющему подготовить уведомление о передаче дебиторской задолженности в Добрянское городское поселение Пермского края.
Уведомлением от 25.07.2013 N 20 конкурсный управляющий Михеев С.В. предложил администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края принять имущество должника - дебиторскую задолженность к ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова, 48", ТСЖ "Эдисон", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом", которая предлагалась к продаже и не была реализована в ходе конкурсного производства (л.д. 7).
Письмом от 09.07.2013 N СЭД-01-01-30-300 администрация Добрянского городского поселения отказалась от принятия дебиторской задолженности по основаниям, указанным в протоколе разногласий (л.д. 9, 10).
Возникшие разногласия по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника послужили конкурсному управляющему Михееву С.В. основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с требованием обязать администрацию Добрянского городского поселения принять на баланс дебиторскую задолженность юридических лиц в сумме 26 303 614 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и передавая в администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края дебиторскую задолженность ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова 48", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом" и соответствующие первичные документы к ней, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 148 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Согласно п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязаны направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего. При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.
При рассмотрении указанного в п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации (п. 5 ст. 148 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N А50-4882/2012 (л.д. 27-29), решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N а50-4881/2012 (л.д. 33-36), решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-4676/2012 с учетом изменения решения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (л.д. 40-51), решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-13492/2011 с учетом изменения решения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (52-63), решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-4647/2012 (л.д. 82-87) в пользу должника взыскана задолженность соответственно с ТСЖ "Шанс" в сумме 1 829 144 руб. 96 коп., с ТСЖ "Орлова 48" в сумме 476 522 руб. 50 коп., с ООО "Комфортсервис" в сумме 19 859 428 руб. 36 коп., с ООО "Управдом" в сумме 4 138 519 руб. 08 коп.
Всего в пользу должника указанными решениями арбитражного суда взыскано дебиторской задолженности в сумме 26 303 614 руб. 90 коп.
Таким образом, наличие и основание дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и выданными на их основании исполнительными листами.
Судом установлено, что собранием кредиторов должника 26.11.2012 и 03.04.2013 утверждены предложения конкурсного управляющего Михеева С.В. о продаже имущества должника - дебиторской задолженности на торгах по цене, установленной ООО "Промпроект-Оценка" в отчете N 5091 от 22.10.2012 (л.д. 91-93, 94-96).
Согласно итоговым протоколам заседания комиссии от 21.01.2013 N 1108891, 110882, 1108786, 1108776 первые торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 112-115).
Повторные торги по продаже дебиторской задолженности, состоявшиеся 18.03.2013, и торги посредством публичного предложения от 18.06.2013, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается итоговыми протоколами аукционной комиссии N 112843, 112883, 1125877, 112841 (л.д. 116-119), протоколами аукционной комиссии N 114363, 1145355, 1145299, 1145282 (л.д. 120-123).
Конкурсные кредиторы должника принять дебиторскую задолженность должника в качестве отступного отказались, что подтверждается протоколом N 19 собрания кредиторов должника и письмом ООО "Уралводоканал" от 24.06.2013 N 647 (л.д. 6).
Жалобы на действия конкурсного управляющего Михеева С.В., в том числе от собственника имущества должника - администрации Добрянского городского поселения, в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, в суд не поступали.
От предложения конкурсного управляющего Михеева С.В. о принятии дебиторской задолженности ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова 48", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом" администрация Добрянского городского поселения отказалась со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, доказательств принятия мер по ее взысканию и сведений о возможности ее списания.
Установив, что конкурсным управляющим Михеевым С.В. проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника, и правомерно передал от должника в администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края дебиторскую задолженность ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова 48", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переход прав требования к органу местного самоуправления невозможен, нереализованная дебиторская задолженность подлежит списанию конкурсным управляющим, отклоняются.
Статья 148 Закона о банкротстве закрепляет порядок передачи имущества должника органам местного самоуправления, не проданного в период конкурсного производства. Указанная норма не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления. Следовательно, дебиторская задолженность не составляет исключения при применении ст. 148 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
Конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке обратился к администрации с заявлением о принятии спорного имущества, однако имущество органом местного самоуправления принято не было.
Таким образом, администрация как орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника обязана принять от конкурсного управляющего имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, а также вправе произвести списание переданной дебиторской задолженности.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-28105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 17АП-11258/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28105/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11258/2010-ГК
Дело N А50-28105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (МУП "Добрянская сбытовая компания") Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Добрянского городского поселения
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2013 года
об удовлетворении заявления о рассмотрении разногласий,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
в рамках дела N А50-28105/2009
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 МУП "Добрянская сбытовая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.
23.07.2013 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника и обязать администрацию Добрянского городского поселения принять на баланс дебиторскую задолженность юридических лиц в сумме 26 303 614 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 заявление о рассмотрении разногласий удовлетворено. В администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края передана дебиторская задолженность следующих лиц:
- - ТСЖ "Шанс" в сумме 1 829 144 руб. 96 коп., рыночная стоимость 460 341 руб.;
- - ТСЖ "Орлова 48" в сумме 476 522 руб. 50 коп., рыночная стоимость 119 926 руб.;
- - ООО "Комфортсервис" в сумме 19 859 428 руб. 36 коп., рыночная стоимость 4 998 022 руб.;
- - ООО "Управдом" в сумме 4 138 519 руб. 08 коп., рыночная стоимость 1 041 541 руб.
При передаче указанной дебиторской задолженности должник обязан предоставить администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края первичные документы по взысканию дебиторской задолженности: договоры, счета-фактуры, судебные акты, доказательства обращения в службу судебных приставов-исполнителей (при обращении), копии документов по проведению торгов в рамках конкурсного производства должника.
Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обязана принять от должника дебиторскую задолженность ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова 48", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом".
Не согласившись с вынесенным определением, администрация Добрянского городского поселения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что переход прав требования к органу местного самоуправления невозможен, нереализованная дебиторская задолженность подлежит списанию конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Михеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим произведен весь комплекс мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника. Передача дебиторской задолженности не противоречит действующим нормам законодательства. Указанная дебиторская задолженность не может быть списана с баланса должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.
24.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника.
Согласно протоколу N 19 собрания кредиторов должника от 24.06.2013 на собрании кредиторов рассмотрен, в том числе вопрос о согласовании предложения конкурсного управляющего к кредиторам о принятии имущества должника (дебиторская задолженность юридических лиц), которое не было реализовано в ходе конкурсного производства (л.д. 4-5).
Собрание кредиторов должника решило отказаться от принятия в качестве отступного дебиторской задолженности ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова, 48", ТСЖ "Эдисон", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом". Предложили конкурсному управляющему подготовить уведомление о передаче дебиторской задолженности в Добрянское городское поселение Пермского края.
Уведомлением от 25.07.2013 N 20 конкурсный управляющий Михеев С.В. предложил администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края принять имущество должника - дебиторскую задолженность к ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова, 48", ТСЖ "Эдисон", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом", которая предлагалась к продаже и не была реализована в ходе конкурсного производства (л.д. 7).
Письмом от 09.07.2013 N СЭД-01-01-30-300 администрация Добрянского городского поселения отказалась от принятия дебиторской задолженности по основаниям, указанным в протоколе разногласий (л.д. 9, 10).
Возникшие разногласия по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника послужили конкурсному управляющему Михееву С.В. основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с требованием обязать администрацию Добрянского городского поселения принять на баланс дебиторскую задолженность юридических лиц в сумме 26 303 614 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и передавая в администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края дебиторскую задолженность ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова 48", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом" и соответствующие первичные документы к ней, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 148 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Согласно п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязаны направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего. При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.
При рассмотрении указанного в п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации (п. 5 ст. 148 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N А50-4882/2012 (л.д. 27-29), решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N а50-4881/2012 (л.д. 33-36), решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-4676/2012 с учетом изменения решения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (л.д. 40-51), решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-13492/2011 с учетом изменения решения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (52-63), решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-4647/2012 (л.д. 82-87) в пользу должника взыскана задолженность соответственно с ТСЖ "Шанс" в сумме 1 829 144 руб. 96 коп., с ТСЖ "Орлова 48" в сумме 476 522 руб. 50 коп., с ООО "Комфортсервис" в сумме 19 859 428 руб. 36 коп., с ООО "Управдом" в сумме 4 138 519 руб. 08 коп.
Всего в пользу должника указанными решениями арбитражного суда взыскано дебиторской задолженности в сумме 26 303 614 руб. 90 коп.
Таким образом, наличие и основание дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и выданными на их основании исполнительными листами.
Судом установлено, что собранием кредиторов должника 26.11.2012 и 03.04.2013 утверждены предложения конкурсного управляющего Михеева С.В. о продаже имущества должника - дебиторской задолженности на торгах по цене, установленной ООО "Промпроект-Оценка" в отчете N 5091 от 22.10.2012 (л.д. 91-93, 94-96).
Согласно итоговым протоколам заседания комиссии от 21.01.2013 N 1108891, 110882, 1108786, 1108776 первые торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 112-115).
Повторные торги по продаже дебиторской задолженности, состоявшиеся 18.03.2013, и торги посредством публичного предложения от 18.06.2013, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается итоговыми протоколами аукционной комиссии N 112843, 112883, 1125877, 112841 (л.д. 116-119), протоколами аукционной комиссии N 114363, 1145355, 1145299, 1145282 (л.д. 120-123).
Конкурсные кредиторы должника принять дебиторскую задолженность должника в качестве отступного отказались, что подтверждается протоколом N 19 собрания кредиторов должника и письмом ООО "Уралводоканал" от 24.06.2013 N 647 (л.д. 6).
Жалобы на действия конкурсного управляющего Михеева С.В., в том числе от собственника имущества должника - администрации Добрянского городского поселения, в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, в суд не поступали.
От предложения конкурсного управляющего Михеева С.В. о принятии дебиторской задолженности ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова 48", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом" администрация Добрянского городского поселения отказалась со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, доказательств принятия мер по ее взысканию и сведений о возможности ее списания.
Установив, что конкурсным управляющим Михеевым С.В. проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника, и правомерно передал от должника в администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края дебиторскую задолженность ТСЖ "Шанс", ТСЖ "Орлова 48", ООО "Комфортсервис", ООО "Управдом".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переход прав требования к органу местного самоуправления невозможен, нереализованная дебиторская задолженность подлежит списанию конкурсным управляющим, отклоняются.
Статья 148 Закона о банкротстве закрепляет порядок передачи имущества должника органам местного самоуправления, не проданного в период конкурсного производства. Указанная норма не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления. Следовательно, дебиторская задолженность не составляет исключения при применении ст. 148 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
Конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке обратился к администрации с заявлением о принятии спорного имущества, однако имущество органом местного самоуправления принято не было.
Таким образом, администрация как орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника обязана принять от конкурсного управляющего имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, а также вправе произвести списание переданной дебиторской задолженности.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-28105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)