Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре П., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.Е.Н. к Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
к Д.Ж.Ж. и Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С.Ж., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении
по кассационной жалобе Д.Ж.Ж.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года, которым иск С.Е.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Д.Ж.Ж. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к Д.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Д.Ж.Ж. и Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С.Ж., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в доме N *** по ул. *** и выселении их из указанного домовладения. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 11.06.2010 г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно п. 4 договора купли-продажи в отчуждаемом доме на момент заключения договора зарегистрированным никто не значился. Однако после регистрации права ей стало известно, что в доме с 1996 г. зарегистрирован Д.В., который в доме не проживает, выехал из домовладения в марте 2010 г. Со слов бывшего собственника ей известно, что Д.В. ранее желал купить данный дом, но сделка не состоялась, и он уехал в Ташлинский район. Также с мая 2011 г. в доме самовольно без ее согласия вселилась семья Д-вых, указывая на то, что дом принадлежит ООО "Агрофирма Промышленная", которое вселило их в данный дом. Каких-либо законных оснований на проживание в доме Д-вы не имеют.
Истица С.Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы К., требования С.Е.Н. поддержала.
Ответчик Д.В. о судебном заседании в суде первой инстанции был извещен по последнему, известному месту жительства. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.
Представитель ответчика адвокат Парфенова О.В., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования С.Е.Н. не признает. Решение просила вынести на усмотрение суда с учетом представленных истцом доказательств.
Ответчики Д.Ж.Ж. и Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 г. исковые требования С.Е.Н. удовлетворены. Д.В. признан прекратившим (утратившим) право пользования жилым домом N *** по ул. ***. Решение суда является основанием для снятия Д.В. с регистрационного учета по данному месту жительства. Д.Ж.Ж., Д.А. и Д.С.Ж. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в доме N *** по ул. ***. Д.Ж.Ж., Д.А. и Д.С.Ж. выселены из жилого дома N*** по ул. ***.
В кассационной жалобе Д.Ж.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С.Е.Н. на основании договора купли-продажи от 11.06.2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи спорного жилого дома, в отчуждаемом жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрированным никто не значится. Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом, не имеется.
Между тем, справка паспортиста-документоведа ЗАО "Оренбургская техинформ-компания" от 05.07.2010 г. свидетельствует о том, что в жилом доме с 15.05.2006 г. зарегистрирован Д.В.
Из пояснений представителя истца ответчик с марта 2010 г. в спорном жилом доме не проживает, выехал в Ташлинский район.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что С.Е.Н. является собственником спорного жилого помещения, собственник, вселивший ответчика в указанное выше помещение, сменился, учитывая также то, что Д.В. с марта 2010 г. в спорном доме не проживает, с учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о прекращении у Д.В. права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с мая 2011 г. в доме самовольно без ее согласия вселилась семья Д-вых, указывая на то, что дом принадлежит ООО "Агрофирма Промышленная", которое вселило их в данный дом. Каких-либо законных оснований на проживание в доме Д-вы не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что соглашение между собственником спорного жилого помещения и ответчиками относительно проживания Д-вых в спорном жилом помещении не достигнуто, истица возражает против пользования ответчиками спорным домовладением.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод суда о признании Д.Ж.Ж., Д.А. и Д.С.Ж. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы о ненадлежащем извещении Д.Ж.Ж. о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в деле сведениями. Так из материалов дела следует, что на подготовку дела к судебному разбирательству 25.07.2011 г. и на судебное разбирательство 09.09.2011 г. суд извещал ответчиков Д.Ж.Ж. и Д.С.Ж. по месту их проживания заказным письмом с уведомлением. И в первом и во втором случае судебные извещения были получены Д.С.Ж., которая является супругой Д.Ж.Ж.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, вручение судебной повестки с ее согласия супруге Д.С.Ж., которая также является ответчицей по данному делу, расценивается действующим законодательством как надлежащее извещение.
Довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агрофирма Промышленная" несостоятелен, поскольку оспариваемым решением права ООО "Агрофирма Промышленная" не затронуты.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ж.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6730/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6730/2011
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре П., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.Е.Н. к Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
к Д.Ж.Ж. и Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С.Ж., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении
по кассационной жалобе Д.Ж.Ж.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года, которым иск С.Е.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Д.Ж.Ж. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к Д.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Д.Ж.Ж. и Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С.Ж., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в доме N *** по ул. *** и выселении их из указанного домовладения. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 11.06.2010 г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно п. 4 договора купли-продажи в отчуждаемом доме на момент заключения договора зарегистрированным никто не значился. Однако после регистрации права ей стало известно, что в доме с 1996 г. зарегистрирован Д.В., который в доме не проживает, выехал из домовладения в марте 2010 г. Со слов бывшего собственника ей известно, что Д.В. ранее желал купить данный дом, но сделка не состоялась, и он уехал в Ташлинский район. Также с мая 2011 г. в доме самовольно без ее согласия вселилась семья Д-вых, указывая на то, что дом принадлежит ООО "Агрофирма Промышленная", которое вселило их в данный дом. Каких-либо законных оснований на проживание в доме Д-вы не имеют.
Истица С.Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы К., требования С.Е.Н. поддержала.
Ответчик Д.В. о судебном заседании в суде первой инстанции был извещен по последнему, известному месту жительства. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.
Представитель ответчика адвокат Парфенова О.В., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования С.Е.Н. не признает. Решение просила вынести на усмотрение суда с учетом представленных истцом доказательств.
Ответчики Д.Ж.Ж. и Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 г. исковые требования С.Е.Н. удовлетворены. Д.В. признан прекратившим (утратившим) право пользования жилым домом N *** по ул. ***. Решение суда является основанием для снятия Д.В. с регистрационного учета по данному месту жительства. Д.Ж.Ж., Д.А. и Д.С.Ж. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в доме N *** по ул. ***. Д.Ж.Ж., Д.А. и Д.С.Ж. выселены из жилого дома N*** по ул. ***.
В кассационной жалобе Д.Ж.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С.Е.Н. на основании договора купли-продажи от 11.06.2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи спорного жилого дома, в отчуждаемом жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрированным никто не значится. Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом, не имеется.
Между тем, справка паспортиста-документоведа ЗАО "Оренбургская техинформ-компания" от 05.07.2010 г. свидетельствует о том, что в жилом доме с 15.05.2006 г. зарегистрирован Д.В.
Из пояснений представителя истца ответчик с марта 2010 г. в спорном жилом доме не проживает, выехал в Ташлинский район.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что С.Е.Н. является собственником спорного жилого помещения, собственник, вселивший ответчика в указанное выше помещение, сменился, учитывая также то, что Д.В. с марта 2010 г. в спорном доме не проживает, с учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о прекращении у Д.В. права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с мая 2011 г. в доме самовольно без ее согласия вселилась семья Д-вых, указывая на то, что дом принадлежит ООО "Агрофирма Промышленная", которое вселило их в данный дом. Каких-либо законных оснований на проживание в доме Д-вы не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что соглашение между собственником спорного жилого помещения и ответчиками относительно проживания Д-вых в спорном жилом помещении не достигнуто, истица возражает против пользования ответчиками спорным домовладением.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод суда о признании Д.Ж.Ж., Д.А. и Д.С.Ж. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы о ненадлежащем извещении Д.Ж.Ж. о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в деле сведениями. Так из материалов дела следует, что на подготовку дела к судебному разбирательству 25.07.2011 г. и на судебное разбирательство 09.09.2011 г. суд извещал ответчиков Д.Ж.Ж. и Д.С.Ж. по месту их проживания заказным письмом с уведомлением. И в первом и во втором случае судебные извещения были получены Д.С.Ж., которая является супругой Д.Ж.Ж.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, вручение судебной повестки с ее согласия супруге Д.С.Ж., которая также является ответчицей по данному делу, расценивается действующим законодательством как надлежащее извещение.
Довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агрофирма Промышленная" несостоятелен, поскольку оспариваемым решением права ООО "Агрофирма Промышленная" не затронуты.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ж.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)