Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-21018/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании суммы долга, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", г. Волгоград, муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер") о взыскании 53 040 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Дегтярева города Волгограда за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, 3147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.02.2011 по 31.08.2012.
Судом была произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 53 040 руб. долга, 3147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции в части отказа ООО "УК "ЖилКомХоЗ" от иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 11 921 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328 руб. 94 коп. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части судебное решение изменено. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖилКомХоЗ" взыскано 41 118 руб. 75 коп. долга, 1825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖилКомХоз" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" в соответствии с решением общего собрания собственников от 10.08.2009 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 45 по ул. Дегтярева г. Волгограда.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 13.09.2012 городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений площадью 1023,1 кв. м и площадью 673,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгограда, ул. Дегтярева, 45.
Нежилое помещение площадью 212,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома 45 по ул. Дегтярева г. Волгограда и являющееся составной частью помещения 1023,1 кв. м, на основании договора N 1/1749(б)-12 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) передано в аренду ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер".
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Дегтярева, 45, между истцом и ответчиком не заключался.
В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 41 118 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.06.2011 по 31.08.2012, 1825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Судебной коллегией отклоняется ссылка подателей жалоб на отсутствие между ответчиком и истцом заключенного договора управления, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Судами установлено, что ООО "УК "ЖилКомХоз" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 45 по ул. Дегтярева города Волгограда.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно либо сдано в аренду или безвозмездное пользование.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
В этой связи суды обоснованно признали администрацию надлежащим ответчиком.
Доводы подателей жалобы на невыставление истцом платежных документов были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанции и обоснованно отклонены.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Расчет суммы задолженности судом был проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований и отказ принят судом апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерно взыскал задолженность за период с 01.06.2011 по 31.08.2012 за содержание и ремонт помещения площадью 212,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, 45, в общей сумме 41 118 руб. 75 коп.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.08.2012 согласно представленному расчету с помесячной разбивкой в размере 1825 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом признан правильным.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Учитывая, что постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А12-21018/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21018/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А12-21018/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-21018/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании суммы долга, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", г. Волгоград, муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер") о взыскании 53 040 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Дегтярева города Волгограда за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, 3147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.02.2011 по 31.08.2012.
Судом была произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 53 040 руб. долга, 3147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции в части отказа ООО "УК "ЖилКомХоЗ" от иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 11 921 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328 руб. 94 коп. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части судебное решение изменено. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖилКомХоЗ" взыскано 41 118 руб. 75 коп. долга, 1825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖилКомХоз" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" в соответствии с решением общего собрания собственников от 10.08.2009 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 45 по ул. Дегтярева г. Волгограда.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 13.09.2012 городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений площадью 1023,1 кв. м и площадью 673,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгограда, ул. Дегтярева, 45.
Нежилое помещение площадью 212,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома 45 по ул. Дегтярева г. Волгограда и являющееся составной частью помещения 1023,1 кв. м, на основании договора N 1/1749(б)-12 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) передано в аренду ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер".
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Дегтярева, 45, между истцом и ответчиком не заключался.
В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 41 118 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.06.2011 по 31.08.2012, 1825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Судебной коллегией отклоняется ссылка подателей жалоб на отсутствие между ответчиком и истцом заключенного договора управления, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Судами установлено, что ООО "УК "ЖилКомХоз" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 45 по ул. Дегтярева города Волгограда.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно либо сдано в аренду или безвозмездное пользование.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
В этой связи суды обоснованно признали администрацию надлежащим ответчиком.
Доводы подателей жалобы на невыставление истцом платежных документов были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанции и обоснованно отклонены.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Расчет суммы задолженности судом был проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований и отказ принят судом апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерно взыскал задолженность за период с 01.06.2011 по 31.08.2012 за содержание и ремонт помещения площадью 212,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, 45, в общей сумме 41 118 руб. 75 коп.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.08.2012 согласно представленному расчету с помесячной разбивкой в размере 1825 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом признан правильным.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Учитывая, что постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А12-21018/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)