Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Кривцовой О.Ю.
судей
Михляевой Г.А.,
Салихова Х.А.
при секретаре
И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" в пользу Л.Н.Г. платежи по оплате услуг Председателя Совета многоквартирного дома в размере ... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Л.Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК РЭУ N 2" о взыскании переплаты по жилищно-коммунальным платежам за 2009 - 2012 годы; компенсации морального вреда, причиненного в результате сокрытия информации при управлении многоквартирным жилым домом; признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме от 27 декабря 2009 года, 27 декабря 2010 года, 20 октября 2011 года; возложении на ответчика обязанности предоставить расчет затрат по статье "содержание" на очистку дымовых каналов, сбор мусора, обслуживание горячей воды для последующего исключения из статьи содержание многоквартирного жилого дома; возложении на ответчика обязанности исключить из статьи "содержание" расходы на огнезащиту конструктивных элементов здания. В обоснование иска указал, что в период с 2009 по июль 2012 года общее собрание собственников жилья не собиралось, повышение тарифов на содержание многоквартирного жилого дома не утверждалось, счета с учетом повышения тарифов выставлялись управляющей компанией без законных к тому оснований, поэтому переплата по статье содержание за период с 01 июня 2009 года по 01 июля 2012 года составила ... руб. Согласно письму директора ООО УК РЭУ N 2 к депутату Госсобрания - К. размер тарифа на капитальный ремонт жилого дома составляет 4,10 руб. за кв. м ежемесячно, однако фактически с него взимается ... руб. В связи с этим переплата за капитальный ремонт с января 2011 года по 01 июля 2012 года составила (4,30 - 4,10) x 60,9 м2 x 18 мес. = ... рублей. В затраты на содержание многоквартирного жилого дома включены затраты на производство работ по огнезащите деревянных конструкций крыши жилого дома. Согласно представленному акту о приеме выполненных работ за август 2010 года с жильцов взята плата за данную услугу в размере 1,85 руб. за 1 м2 общей площади квартиры. Но так как данный вид работы выполняется один раз в 3 - 5 лет переплата составила за 2009 года (0,4 руб. x 60,9 кв. м) x 12 мес. = ... руб.; за 2011 год и по июнь 2012 года (1,72 руб. x 60,9 м2) x 18 мес. = ... руб. Всего ... руб. За уборку придомовой территории за период с 2009 года по июнь 2012 года им уплачено ... руб., при этом, никаких зеленых насаждений, асфальтированных дорожек, газонов на придомовой территории нет, поэтому уплаченные за несуществующую услугу денежные средства, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в состав расходов по содержанию многоквартирного жилого дома включены работы по обеспечению бесперебойной работы системы горячего водоснабжения, которого в доме нет, вода нагревается в каждой квартире газовой колонкой. Так же неправомерно выставляются к оплате счета за обслуживание дымовых каналов, которых в доме нет, за сбор бытовых отходов, которые управляющей компанией не собираются, а только вывозятся из установленных во дворе дома мусорных контейнеров. Расчет переплаты за данные несуществующие услуги привести не может, поскольку управляющая компания соответствующие сведения не предоставляет. Также с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года домкому Д. было оплачено (6 коп. x 60,9 м2) x 3 мес. - 10,95 руб. Договор с домкомом расторгнут 31 марта 2010 года, выплаты ему прекращены, а стоимость оплаты его услуг из квартирной платы не исключена, переплата составила (0,06 x 60,9) x 12 мес. = ... руб. Всего за период с 2009 года по июнь 2012 года считает, что излишне уплатил жилищно-коммунальные услуги на сумму ... руб. согласно приведенному в иске расчету. Кроме того, управляющая компания не выполняет требования закона по раскрытию информации при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом, предоставляет ложные сведения по оплате коммунальных услуг и на содержание многоквартирного дома, чем причиняет истцу (ветерану ВОВ, инвалиду) глубокие нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 4500 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец Л.Н.Г. уточнил заявленные требования, представил новый расчет переплаты по жилищно-коммунальным платежам, указав, что размер переплат составил ... рублей. Кроме того, истец просил признать недействительными протоколы общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2009 года, 27 декабря 2010 года, 20 октября 2011 года, поскольку собрания фактически не проводились; обязать управляющую компанию представить расчет для исключения из стоимости затрат на содержание многоквартирного жилого дома услуг на очистку дымовых каналов, сбор мусора, обслуживание горячей воды; возложении на ответчика обязанности исключить из статьи "содержание" расходы на огнезащиту конструктивных элементов здания.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что никаких общих собраний жильцов не было, о чем им суду представлены доказательства, которые суд не принял во внимание, указанные в перечне работ по содержанию дома работы произведены не в полном объеме, а также привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
От директора ООО "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 2" Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, не подкреплены доказательствами и носят предполагаемый характер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Н.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 21, 22, 28, 29, 31, 34, 37 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л.Н.Г. является собственником 1/3 доли жилого помещения площадью 60,9 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица ..., что подтверждается регистрационным удостоверением N 575 от 05 ноября 1997 года.
Из регистрационного удостоверения следует, что сособственниками жилого помещения являются Л.Н.Я. - супруга истца и Л.А. - сын истца (по 1/3 доли). Истец Л.Н.Г. пояснил суду, что фактически проживает в квартире с супругой Л.Н.Я., оплата оспариваемых жилищно-коммунальных услуг производится из общих доходов супругов. Сын Л.А. более 20 лет проживает в городе Санкт-Петербурге, участия в содержании жилого помещения не принимает, в подтверждение представил расчетные квитанции, оплаченные истцом Л.Н.Г., поэтому сособственник Л.А. с учетом мнения сторон к участию в деле не привлекался.
Из договора на управление многоквартирным жилым домом от 01 января 2009 года, протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Шахтостроительная, дом 14 города Кумертау от 27 декабря 2009 года, от 27 декабря 2010 года, от 27 декабря 2011 года следует, что собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома:
- - с 01 января 2009 года за содержание общего имущества - 6,41 руб., за капитальный ремонт 3,90 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения;
- - с 01 января 2010 года за содержание общего имущества - 6,82 руб., за капитальный ремонт 4,10 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения;
- - с 01 января 2011 года за содержание общего имущества - 8,09 руб., за капитальный ремонт 4,30 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения;
- - с 01 января 2012 года за содержание общего имущества - 8,09 руб., за капитальный ремонт 4,30 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Согласно представленным истцом платежным квитанциям за период с 01 января 2009 года по июнь 2012 года Л.Н.Г. производил оплату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно установленным тарифам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы Л.Н.Г. по заявленным им исковым требованиям и в апелляционной жалобе по вопросу наличия переплаты по жилищно-коммунальным платежам перед ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" были с достаточной полнотой исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 46 ч. 5, 156 ч. 1, 7, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Все доказательства, положенные в основу решения суда, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Отказывая Л.Н.Г. в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общих собраний об установлении платы за содержание и капитальный ремонт от 27 декабря 2009 года, 27 декабря 2010 года, 20 октября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец вносил платежи за содержание многоквартирного жилого дома согласно тарифам, установленным решениями общего собрания жильцов, данные решения в срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обжаловал, на сегодняшний день право оспаривать соответствующие решения утратил.
Более того, в обоснование доводов о том, что собрания не проводились, истец представил письменные заявления жильцов дома в адрес директора РУ-2.
Вместе с тем, в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Таким образом, указанные выше заявления не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как установлено материалами дела, вода подогревается жильцами посредством газовых колонок, при этом данная услуга, согласно представленным истцом квитанциям, в составе затрат по содержанию отсутствует, оплата за обслуживание систем горячего водоснабжения в составе платежей по содержанию с жильцов в оспариваемый период не взималась.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что уборка придомовой территории ответчиком не выполняется, сбор бытовых отходов не производится, дымовых каналов в доме нет, и такая услуга предоставляться не может. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.
Предоставление истцу услуг по обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов подтверждается договором на выполнение работ по периодической проверке, очистке дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов N 3 от 11 декабря 2009 года с ООО "Газсантехмонтаж", актами периодического обследования, обходными листами, в которых имеются подписи истца Л.Н.Г., членов его семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8400/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8400/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Кривцовой О.Ю.
судей
Михляевой Г.А.,
Салихова Х.А.
при секретаре
И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" в пользу Л.Н.Г. платежи по оплате услуг Председателя Совета многоквартирного дома в размере ... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Л.Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК РЭУ N 2" о взыскании переплаты по жилищно-коммунальным платежам за 2009 - 2012 годы; компенсации морального вреда, причиненного в результате сокрытия информации при управлении многоквартирным жилым домом; признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме от 27 декабря 2009 года, 27 декабря 2010 года, 20 октября 2011 года; возложении на ответчика обязанности предоставить расчет затрат по статье "содержание" на очистку дымовых каналов, сбор мусора, обслуживание горячей воды для последующего исключения из статьи содержание многоквартирного жилого дома; возложении на ответчика обязанности исключить из статьи "содержание" расходы на огнезащиту конструктивных элементов здания. В обоснование иска указал, что в период с 2009 по июль 2012 года общее собрание собственников жилья не собиралось, повышение тарифов на содержание многоквартирного жилого дома не утверждалось, счета с учетом повышения тарифов выставлялись управляющей компанией без законных к тому оснований, поэтому переплата по статье содержание за период с 01 июня 2009 года по 01 июля 2012 года составила ... руб. Согласно письму директора ООО УК РЭУ N 2 к депутату Госсобрания - К. размер тарифа на капитальный ремонт жилого дома составляет 4,10 руб. за кв. м ежемесячно, однако фактически с него взимается ... руб. В связи с этим переплата за капитальный ремонт с января 2011 года по 01 июля 2012 года составила (4,30 - 4,10) x 60,9 м2 x 18 мес. = ... рублей. В затраты на содержание многоквартирного жилого дома включены затраты на производство работ по огнезащите деревянных конструкций крыши жилого дома. Согласно представленному акту о приеме выполненных работ за август 2010 года с жильцов взята плата за данную услугу в размере 1,85 руб. за 1 м2 общей площади квартиры. Но так как данный вид работы выполняется один раз в 3 - 5 лет переплата составила за 2009 года (0,4 руб. x 60,9 кв. м) x 12 мес. = ... руб.; за 2011 год и по июнь 2012 года (1,72 руб. x 60,9 м2) x 18 мес. = ... руб. Всего ... руб. За уборку придомовой территории за период с 2009 года по июнь 2012 года им уплачено ... руб., при этом, никаких зеленых насаждений, асфальтированных дорожек, газонов на придомовой территории нет, поэтому уплаченные за несуществующую услугу денежные средства, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в состав расходов по содержанию многоквартирного жилого дома включены работы по обеспечению бесперебойной работы системы горячего водоснабжения, которого в доме нет, вода нагревается в каждой квартире газовой колонкой. Так же неправомерно выставляются к оплате счета за обслуживание дымовых каналов, которых в доме нет, за сбор бытовых отходов, которые управляющей компанией не собираются, а только вывозятся из установленных во дворе дома мусорных контейнеров. Расчет переплаты за данные несуществующие услуги привести не может, поскольку управляющая компания соответствующие сведения не предоставляет. Также с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года домкому Д. было оплачено (6 коп. x 60,9 м2) x 3 мес. - 10,95 руб. Договор с домкомом расторгнут 31 марта 2010 года, выплаты ему прекращены, а стоимость оплаты его услуг из квартирной платы не исключена, переплата составила (0,06 x 60,9) x 12 мес. = ... руб. Всего за период с 2009 года по июнь 2012 года считает, что излишне уплатил жилищно-коммунальные услуги на сумму ... руб. согласно приведенному в иске расчету. Кроме того, управляющая компания не выполняет требования закона по раскрытию информации при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом, предоставляет ложные сведения по оплате коммунальных услуг и на содержание многоквартирного дома, чем причиняет истцу (ветерану ВОВ, инвалиду) глубокие нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 4500 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец Л.Н.Г. уточнил заявленные требования, представил новый расчет переплаты по жилищно-коммунальным платежам, указав, что размер переплат составил ... рублей. Кроме того, истец просил признать недействительными протоколы общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2009 года, 27 декабря 2010 года, 20 октября 2011 года, поскольку собрания фактически не проводились; обязать управляющую компанию представить расчет для исключения из стоимости затрат на содержание многоквартирного жилого дома услуг на очистку дымовых каналов, сбор мусора, обслуживание горячей воды; возложении на ответчика обязанности исключить из статьи "содержание" расходы на огнезащиту конструктивных элементов здания.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что никаких общих собраний жильцов не было, о чем им суду представлены доказательства, которые суд не принял во внимание, указанные в перечне работ по содержанию дома работы произведены не в полном объеме, а также привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
От директора ООО "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 2" Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, не подкреплены доказательствами и носят предполагаемый характер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Н.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 21, 22, 28, 29, 31, 34, 37 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л.Н.Г. является собственником 1/3 доли жилого помещения площадью 60,9 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица ..., что подтверждается регистрационным удостоверением N 575 от 05 ноября 1997 года.
Из регистрационного удостоверения следует, что сособственниками жилого помещения являются Л.Н.Я. - супруга истца и Л.А. - сын истца (по 1/3 доли). Истец Л.Н.Г. пояснил суду, что фактически проживает в квартире с супругой Л.Н.Я., оплата оспариваемых жилищно-коммунальных услуг производится из общих доходов супругов. Сын Л.А. более 20 лет проживает в городе Санкт-Петербурге, участия в содержании жилого помещения не принимает, в подтверждение представил расчетные квитанции, оплаченные истцом Л.Н.Г., поэтому сособственник Л.А. с учетом мнения сторон к участию в деле не привлекался.
Из договора на управление многоквартирным жилым домом от 01 января 2009 года, протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Шахтостроительная, дом 14 города Кумертау от 27 декабря 2009 года, от 27 декабря 2010 года, от 27 декабря 2011 года следует, что собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома:
- - с 01 января 2009 года за содержание общего имущества - 6,41 руб., за капитальный ремонт 3,90 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения;
- - с 01 января 2010 года за содержание общего имущества - 6,82 руб., за капитальный ремонт 4,10 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения;
- - с 01 января 2011 года за содержание общего имущества - 8,09 руб., за капитальный ремонт 4,30 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения;
- - с 01 января 2012 года за содержание общего имущества - 8,09 руб., за капитальный ремонт 4,30 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Согласно представленным истцом платежным квитанциям за период с 01 января 2009 года по июнь 2012 года Л.Н.Г. производил оплату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно установленным тарифам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы Л.Н.Г. по заявленным им исковым требованиям и в апелляционной жалобе по вопросу наличия переплаты по жилищно-коммунальным платежам перед ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" были с достаточной полнотой исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 46 ч. 5, 156 ч. 1, 7, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Все доказательства, положенные в основу решения суда, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Отказывая Л.Н.Г. в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общих собраний об установлении платы за содержание и капитальный ремонт от 27 декабря 2009 года, 27 декабря 2010 года, 20 октября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец вносил платежи за содержание многоквартирного жилого дома согласно тарифам, установленным решениями общего собрания жильцов, данные решения в срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обжаловал, на сегодняшний день право оспаривать соответствующие решения утратил.
Более того, в обоснование доводов о том, что собрания не проводились, истец представил письменные заявления жильцов дома в адрес директора РУ-2.
Вместе с тем, в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Таким образом, указанные выше заявления не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как установлено материалами дела, вода подогревается жильцами посредством газовых колонок, при этом данная услуга, согласно представленным истцом квитанциям, в составе затрат по содержанию отсутствует, оплата за обслуживание систем горячего водоснабжения в составе платежей по содержанию с жильцов в оспариваемый период не взималась.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что уборка придомовой территории ответчиком не выполняется, сбор бытовых отходов не производится, дымовых каналов в доме нет, и такая услуга предоставляться не может. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.
Предоставление истцу услуг по обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов подтверждается договором на выполнение работ по периодической проверке, очистке дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов N 3 от 11 декабря 2009 года с ООО "Газсантехмонтаж", актами периодического обследования, обходными листами, в которых имеются подписи истца Л.Н.Г., членов его семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)